ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

04.05.2012 г. г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

с участием представителя истца Власовой Т.О.

при секретаре Голованевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Долматову А. В., Долматовой О. В., Козенкову Н. В., Соломенникову И. А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Амурский городской суд с иском к Долматову А.В. и Долматовой О.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, указав в исковом заявлении, что в соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ между ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» и ответчиками заключен договор энергоснабжения, согласно которому через сети СП «Комсомольские тепловые сети» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» через присоединенную сеть подавалась тепловая энергия для бытового потребления абонентам, проживающим по адресу <адрес>. По заключенному договору уступки требования № /хтск от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Хабаровскэнерго» и ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» /далее ОАО «ДГК»/ от ОАО «Хабаровскэнерго» к ОАО «ДГК» перешли все права требования по неисполненным денежным обязательствам должников - физических лиц, имеющих задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме, указанной в приложении к договору уступки права требования. Нормы ст. 540 ГК РФ определяют, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Согласно ст.544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Ответчиками систематически не исполняются обязанности по оплате принятой энергии по заключенному договору.

Оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно не производились. В настоящий момент задолженность за потребленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) составляет СУММА руб., в том числе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – СУММА руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – СУММА руб. Оплат в счет погашения данной задолженности не поступало.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись денежные обязательства по договору энергоснабжения, ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» имеет право привлечь к ответственности данного ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере СУММА руб. за потребленную тепловую энергию, затраты по оплате госпошлины в размере СУММА руб.

Определением Амурского городского суда от 13.01.2012 года / л.д.47/в качестве соответчика привлечен Козенков Н.В.

Определением Амурского городского суда от 06.03.2012 года / л.д.70/ в качестве соответчика привлечен Соломенников И.А.

В судебном заседании представитель ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» Власова Т.О. от исковых требований к Долматову А.В., Долматовой О.В., Козенкову Н.В. отказалась в полном размере. В связи с оплатой Соломенниковым И.А. долга от исковых требований к Соломенникову И.А. отказалась в полном размере, просит взыскать госпошлину в размере СУММА рубля.

Представителю истца известны последствия принятия его отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220,221 ГПК РФ, а именно прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчики Долматов А.В., Долматова О.В., Козенков Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Ответчик Соломенников И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, согласно представленному ходатайству просит дело рассмотреть в его отсутствие. Соломенниковым И.А. представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее: Он – Соломенников И.А., является собственником квартиры по адресу <адрес>. На настоящий момент долг за тепловую энергию погашен, что подтверждается платежными документами, всего им оплачено СУММА рублей. Требование о взыскании судебных расходов он не признает, поскольку гашение задолженности он начал сразу, как стал собственником квартиры, при покупке квартиры Долматова О.В. не предупредила его о том, что ОАО ДГК подало исковое заявление о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии. Считает, что судебные расходы суд должен взыскать с Долматовой О.В. На основании изложенного, он просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с него судебных расходов в размере СУММА рублей.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства и иные материалы дела, суд на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ полагает возможным принять отказ от иска истца и прекратить производство по делу о взыскания с ответчиков Долматова А. В., Долматовой О. В., Козенкова Н. В., Соломенникова И. А. задолженности по оплате за тепловую энергию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку ответчик Долматова О.В. продала квартиру Соломенникову И.А., при этом Соломенников И.А. взял на себя обязанность по погашению задолженности по оплате коммунальных платежей, учитывая, что Соломенников И.А. привлечен в качестве соответчика по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, копия определения и исковой материал был получен Соломенниковым И.А. ДД.ММ.ГГГГ, задолженность была погашена Соломенниковым до указанной даты, суд не считает возможным взыскать расходы по оплате госпошлины с ответчиков.

Согласно ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости возврату истцу оплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска истца.

Производство по делу по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к Долматову А. В., Долматовой О. В., Козенкову Н. В., Соломенникову И. А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию прекратить.

Оплаченную истцом государственную пошлину в размере СУММА вернуть истцу.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Копию определения направить ответчикам.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий С.Н. Лошманова

Определение вступило в законную силу 22.05.2012г.