Дело № 2-1274 / 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.06.2012г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.

при секретаре Голованевой А.В.,

с участием истца Максимовских И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Максимовских И. А. к открытому страховому акционерному обществу «Якорь» и Шадрину Е. В. о взыскании страховой выплаты, возмещении расходов по определению размера ущерба, взыскании судебных издержек, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Максимовских И.А. обратилась в Амурский городской суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ей- Максимовских И.А. (на момент события значилась - Банникова И. А.), автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, получил механические повреждения. На месте ДТП было составлено постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, согласно которым виновником ДТП был признан Шадрин Е.В., который ехал на автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащем ему на праве личной собственности. Страховщиком данного автомобиля, согласно страховому полису №, является открытое страховое акционерное общество «Якорь». Сразу же после совершения ДТП ее муж ФИО 1, а в тот день автомобилем истца управлял он, попытался договориться о возмещении ущерба с Шадриным Е.В., но последний категорически отказался от возмещения ущерба, хотя виновность его была очевидна. И в дальнейшем Шадрин Е.В. ни на какие контакты не идет, возмещать ущерб не собирается. На сегодня ее автомобиль находится в не рабочем состоянии; отдать его в ремонт не может, поскольку не исключена повторная экспертиза. Считает, что неправомерные действия Шадрина Е.В., приведшего ее автомобиль в нерабочее состояние, облекли ее в нравственные и физические страдания, степень которых она оценивает в СУММА рублей. После официального оформления ДТП она незамедлительно поставила в известность свою страховую компанию «Росгосстрах», представитель которой для решения ее вопроса порекомендовал обратиться в представительство ОСАО «Якорь» в г. Комсомольске-на-Амуре. При обращении в названное представительство страховой компании <адрес>) для определения нанесенного дорожно-транспортным происшествием ущерба, ей было предложено обратиться к независимым автооценщикам, список каковых ей также был предложен. Из предложенного представителем ОСАО «Якорь» списка оценщиков они обратились в ООО «...» и ДД.ММ.ГГГГ ее мужем - ФИО 1 автомобиль был представлен эксперту для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком были произведены соответствующие работы и ей был предоставлен отчет по определению восстановительных расходов при установлении размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, согласно которому размер компенсации за восстановление поврежденного автомобиля (причиненный ущерб) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составил СУММА рублей. Получив отчет по определению нанесенного ее автомобилю ущерба, она со всем пакетом необходимых документов сдала все это в Комсомольское-на-Амуре представительство ОСАО «Якорь», где ей сказали, что все данные документы будут направлены в г. Хабаровск, а потом уже будет оплата. ДД.ММ.ГГГГ на ее личный счет в ОАО Сбербанк России поступил платеж в размере СУММА рублей в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с ее автомобилем. В связи с тем, что ей не был возмещен, определенный экспертом, полный размер ущерба, она обратилась в Хабаровский филиал ОСАО «Якорь» с вопросом возмещения полного ущерба, на что ей ответили, что экспертом ФИО 2 был переопределен размер ущерба и что ей больше никаких выплат не будет производиться. Ей было рекомендовано обратиться для разрешения данного вопроса в суд. ДД.ММ.ГГГГ она направила в ОСАО «Якорь» официальной запрос с просьбой о предоставлении всех документов, связанных с ДТП. Получив все необходимые документы, она также получила неизвестное ей ранее заключение эксперта ФИО 2 о стоимости ремонта ее автомобиля, размер которого составил уже СУММА рублей. Позиция ответчика ей не понятна и, полагает, незаконна. Представленное ей заключение эксперта Дружинина экспертом не подписано. Ей не понятно: на каком основании производилась переоценка нанесенного ее автомобилю ущерба; почему о таковом мероприятии ответчика она не была поставлена в известность. По сути, ответчиком самостоятельно была произведена повторная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. В связи с тем, что ответчику представлялся отчет эксперта ООО «...», а других материалов просто не было, то и заключение эксперта ФИО 2 было сделано на основании материалов экспертизы ООО «...», то в настоящем случае эксперт ФИО 2 должен был бы указать по каким причинам он не согласен с экспертизой ООО «...» и почему складывается размер ущерба СУММА рублей а не СУММА рублей. Считает, что проведенное заключение «эксперта Дружинина A.M.» не основано на законе, и, по сути, ничтожно. При обращении в суд ей пришлось воспользоваться услугами адвоката, который оказал ей необходимую консультацию и составил текст искового заявления. Оплата услуг адвоката составила СУММА рублей. Кроме того, для определения размера ущерба, нанесенного ее автомобилю, ею было уплачено в ООО «...» СУММА руб. Просит взыскать с ОСАО «Якорь» в ее пользу страховую выплату в размере СУММА руб., расходы по проведению автоэкспертизы в размере СУММА руб., судебные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере СУММА руб. и расходов по оплате госпошлины в размере СУММА руб. Также просит взыскать с Шадрина Е.В. компенсацию морального вреда в размере СУММА руб.

Истица Максимовских И.А. в судебном заседании уточнила исковые требования. В связи с тем, что ранее она полагала, что ответчик ей выплатил только сумму страхового возмещения, а из отзыва ответчика она узнала, что ей была выплачена сумма страхового возмещения СУММА рублей, и расходы на проведение ею экспертизы в размере СУММА рублей, она просит взыскать с ОСАО «Якорь» в свою пользу страховую выплату СУММА рублей, расходы на проведение экспертизы ( геометрия кузова) СУММА рублей, расходы по оплате услуг представителя СУММА рублей и расходы по оплате госпошлины СУММА рубля. С Шадрина просит взыскать сумму морального вреда СУММА рублей. Подтверждает обстоятельства, изложенные ею в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ОСАО «Якорь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом; представитель данного ответчика Акилов К.Ю. представил отзыв на исковое заявление, указав, что между ОАО Страховое Общество «ЯКОРЬ» и Шадриным Е. В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис № (ОСАГО). В соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ Банникова И.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО Страховое Общество «ЯКОРЬ» в связи с причинением вреда ее имуществу в результате ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Шадрин Е.В. (собственник), двигаясь по дороге, не выдержал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Банниковой И.А.. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Шадрин Е.В., допустивший нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Страховщик, в соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263, поскольку в г. Амурске не имеет обособленных подразделений, предложил потерпевшему обратиться в независимую экспертную организацию для проведения осмотра поврежденного имущества и независимой экспертизы (оценки). Осмотр поврежденного автомобиля был произведен экспертной организацией ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, и экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением, проведенным страхователем, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила, с учетом износа, величина которого составляла на момент ДТП 56%, СУММА рублей.

Получив от потерпевшего отчет по определению восстановительных расходов при установлении размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, perистрационный №, изготовленный ООО «...» страховщик изучил его и по имеющимся документам в порядке обоснованности произведенных расчетов организовал дополнительную независимую экспертизу, которая была проведена ЗАО «ххх». В соответствии с данным заключением величина износа ТС составила 57,68%, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - СУММА рублей, а с учетом износа - СУММА рублей. На основании данного экспертного заключения страховое возмещение в размере СУММА рублей, а также сумма, оплаченная истцом за проведение им экспертизы в ООО «...» в размере СУММА рублей на основании представленной им копии чека от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено на расчетный счет истца. Таким образом, истцу на основании Акта о страховом случае №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено СУММА рублей.

Расчет причитающегося истцу страхового возмещения был сделан в соответствии с ч.3 ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. в ред., внесенной Федеральным законом от 01.02.2010 № 3-ФЗ, привлеченной ответчиком независимой экспертной организацией - ЗАО «ххх». В соответствии с положениями п. 63. Правил ОСАГО Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется «б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах». Таким образом, страховое возмещение потерпевшему было выплачено в полном объеме в установленные п.70 Правил ОСАГО сроки исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Получив страховую выплату, Максимовских (Банникова) И.А. обратилась с исковым заявлением в суд. В представленном истцом Отчете per. № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость подлежащих замене деталей завышена. Кроме того, в отчет включены работы, не подлежащие выполнению для выполнения ремонтных работ по заявленному истцом страховому случаю, в результате чего стоимость работ в отчете (ремонт панели крыши и устранение среднего перекоса кузова, а также снятие-установка неопускного стекла салона), предоставленном потерпевшим, необходимость проведения которых для устранения повреждений, полученных в результате данного ДТП, оказалась завышенной и легла в основу исковых требований. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ)» (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004) (далее - Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО). В Заключении, предоставленном истцом, имеется ссылка на устаревшие редакции Методических рекомендаций. Кроме того, в материалах, предоставленных истцом, отсутствуют документы, подтверждающие как квалификацию эксперта, так и полномочия привлеченной им организации на проведение оценочных и экспертных работ, в то время как вышеуказанными Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы четко определено, что эксперт-техник - физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников, а экспертная организация - юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 г. с изм., внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 № 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, Федеральным законом от 16.05.2008 № 73-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 2.2. данной статьи прямо оговорено, что к восстановительным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу. Статьей 67 ГПК РФ установлены правила оценки доказательств, в связи с чем суд должен оценить представленную ответчиком копию экспертного заключения ЗАО «ххх» № 73962 от 14.01.2012 г., изготовленного по заданию страховщика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Своими действиями ответчик не нарушал прав истца, в связи с чем его требование о возмещении морального вреда является неправомерным.

В связи с изложенным и на основании положений действующего законодательства ОАО Страховое Общество «ЯКОРЬ» свою обязанность по возмещению ущерба, причиненного Истцу, исполнило в полном объеме и все требования истца являются неправомерными и не основаны на законе. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Максимовских И.А.

Ответчик Шадрин Е.В. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом; ходатайств и возражений против исковых требований не представил.

Заслушав истца, исследовав материала гражданского дела, отзыв ответчика, суд приходит к следующему:

Как следует из ПТС <адрес> (л.д. 10), свидетельства о регистрации ТС <адрес> (л.д. 11), автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Банниковой И.А.

Как следует из свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), между ФИО 1 и Банниковой И.А. заключен брак; жене присвоена фамилия «Максимовских».

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями Шадрина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах проверки, представленных ОГИБДД МО МВД России «Амурский» УМВД России по Хабаровскому краю. Как следует из вышеуказанных документов, Шадрин Е. В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, не выполнил требования п.п. 9.10 ПДД о соблюдении такой дистанции до впереди двигающегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Банниковой И.А., чем нарушил п. 9.1 ПДД. Шадрину Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере СУММА руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя Шадрина Е. В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> застрахована в ОАО Страховое общество «ЯКОРЬ».

Вина водителя Шадрина Е.В. в произошедшем ДТП, обстоятельства ДТП и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу при обстоятельствах, указанных истцом, ответчиком ОАО Страховое общество «ЯКОРЬ» не оспариваются. Названный ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере СУММА руб. и СУММА руб. в счет компенсации оплаты экспертизы истцом в ООО «...», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Между действиями ответчика Шадрина Е.В., нарушившего правила дорожного движения и причинением вреда имуществу истца имеется причинно- следственная связь.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т.е. с учетом износа транспортного средства.

Как следует из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.13 названного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета по определению восстановительных расходов при установлении размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, выполненного ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23), компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) автомобиля <данные изъяты>, гос. №, составляет СУММА руб.

Вышеназванный отчет составлен на основании справки о ДТП, акта осмотра автомобиля, содержит сведения о применяемых стандартах оценки, анализ расчетов, калькуляцию затрат. При составлении отчета учитывалось ценообразование в городе Комсомольске-на-Амуре.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ххх» (ЗАО «ххх»), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет СУММА руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет СУММА руб.

Данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «...». Заключение содержит описание проведенного экспертом исследования, методы, применяемые при исследовании, расчеты эксперта, список использованных экспертом информационных, нормативно – методических материалов. При расчете размера ущерба эксперт учитывал процент износа деталей автомобиля, ценообразование по России.

Сравнивая два отчета, суд установил, что отчет ЗАО «ххх», который был учтен ответчиком при определении размера выплаты страхового возмещения, не учитывает скрытые дефекты, причиненные автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, напротив, отчет ООО «...» их учитывает и определяет размер ущерба более полно. То обстоятельство, что часть дефектов не была отражена в справке, составленной работниками ГИБДД при осмотре места происшествия, не входит в противоречие с возможностью наличия скрытых дефектов, так как сотрудники ГИБДД фиксировали лишь внешние дефекты, которые видны при наружном осмотре. Также суд учитывает, что в отчете ООО «...» учтено ценообразование в том регионе, где проживает истица, и где она будет производить ремонт автомобиля, в то время как в отчете ЗАО «Департамент экспертизы и оценки» учтено ценообразование по России. Кроме того, суд учитывает большой стаж работы по проведению независимой экспертизы эксперта ООО «...» ( с 1991 года).

Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих квалификацию эксперта и полномочия организации, суд не принимает, поскольку ссылка на эти документы имеется в отчете ООО «...», кроме того, данные документы были представлены в судебное заседание.

Доводы ответчика о том, что в заключении ООО «...» имеется ссылка на устаревшие редакции Методических указаний, ничем не подтверждены, поэтому также не могут быть приняты судом.

Ходатайство о проведении экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд принимает представленное истцом заключение ООО «...», в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила СУММА рублей, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере СУММА рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца СУММА рублей.

Как следует из отчета ООО «...» по определению восстановительных расходов при установлении размера страховой выплаты заключения эксперта», в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость диагностики геометрии кузова ( раздел «Объем оценки и краткие характеристики») в размере СУММА рублей, в связи с чем указанная сумма дополнительно не может быть взыскана. Расходы на проведение экспертизы в размере СУММА рублей выплачены ответчиком истице.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Шадрина Е.В. компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий ответчиком Шадриным Е.В.. Истцом представлены лишь доказательства нарушения его имущественных прав невыплатой денежных сумм на восстановление автомобиля, однако при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда не предусмотрена. Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку удовлетворены только требования истца к ответчику ОАО Страховая компания «Якорь», судебные издержки подлежат взысканию с названного ответчика. Судебные расходы истца подтверждены квитанцией госпошлины на сумму СУММА руб. (л.д. 5), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг на сумму СУММА руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Максимовских И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Якорь в пользу Максимовских И. А. страховое возмещение в размере СУММА. расходы по оплате госпошлины в размере СУММА., расходы на оплату услуг представителя СУММА рублей, а всего СУММА.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Копию решения в пятидневный срок направить ответчикам

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированном виде (07.06.2012г.).

Судья С.Н. Лошманова

Решение вступило в законную силу 10.07.2012г.