Дело № 2-1415/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24.08.2012г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н., при секретаре Голованевой А.В., с участием истца Гречанюк И.Г. представителя ответчика Дружелюбовой Т.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Гречанюк И. Г. к Муниципальному унитарному предприятию Пассажирское автотранспортное предприятие Амурского муниципального района Хабаровского края о взыскании разницы в заработной плате, УСТАНОВИЛ: Гречанюк И.Г. обратилась в Амурский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что работает на Амурском МУП ПАТП с ДД.ММ.ГГГГ в качестве кондуктора рейсовых автобусов на городских маршрутах. Оплата ее труда с момента устройства на Амурское МУП ПАТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы (включительно) производилась по установленной на предприятии работодателем системе оплаты труда, принятой для кондукторов. Наличия какого-либо индивидуального трудового договора, конкретно оговаривающего условия оплаты ее труда, между нею и работодателем до ДД.ММ.ГГГГ года заключено не было. В ДД.ММ.ГГГГ году, исполняя требования статей 56, 57 ТК РФ, работодатель - Амурское МУП ПАТП в лице Данилова В.В заключило с ней индивидуальный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в который включены положения (условия п.6) об оплате ее труда. Данные условия определяют ее постоянный (ежемесячный) заработок. С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время каких - либо дополнительных изменений по условиям оплаты ее труда в трудовой договор сторонами внесено не было, за исключением повышения установленной договором часовой тарифной ставки оплаты труда кондукторов, согласно изданию работодателем локальных нормативных актов «О повышении (индексации) тарифных ставок оплаты труда, принятой для всех категорий работников предприятия», производимых повышением: в ДД.ММ.ГГГГ году на 15%; - в ДД.ММ.ГГГГ году на 5%, от установленной ранее. С момента заключения индивидуального трудового договора №, от ДД.ММ.ГГГГ, между нею и работодателем Амурским МУП ПАТП, работодатель, как сторона договора, подписавший его (договор), сам же и отказался от частичного исполнения условий установленных сторонами, что выражается в отказе от полагающихся ей полных выплат сумм надбавок к заработной плате по районному и северным коэффициентам, согласно положениям федерального законодательства от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Следуя государственным гарантиям и компенсациям для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (по городу Амурску, Хабаровского края, где районный коэффициент к заработной плате составляет ( 20%), а наработанные ею северные надбавки к заработной плате составляют ( 50%)), - по предприятию МУП ПАТП на весь ее заработок, определенный условиями ее трудовым договором, должны быть начислены компенсационные суммы выплат в процентном выражении (увеличении по кратности на коэффициент 1.7 или на 70%). Работодатель, после уточнения условий оплаты ее труда с ДД.ММ.ГГГГ года, районный и северные надбавки к заработной плате исчислял только на виды оплаты составляющие тарифные и компенсационные начисления (такие как: тарифная ставка, разрывной характер работы, ночные, праздничные и т.д.), но отказался производить начисления районного и северного коэффициентов на установленный индивидуальным трудовым договором вид премирования (код 158), то есть на 2,3% доплат (или премии) от сумм привезенной ежемесячной денежной выручки. Свой отказ от данных начислений работодатель мотивировал положением коллективного договора об оплате и премировании кондукторов, где премирование кондукторов составляет так же 2,3% от привезенной выручки, но имеется пункт об освобождении работодателя от выплат сумм районного и северного коэффициентов на данные премиальные начисления, установленный по согласованию с профсоюзом предприятия, что в принципе и без заключения индивидуального трудового договора является нарушением трудового законодательства по оплате труда работников, работающих в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях, так как указанные выплаты относятся к установленным (постоянным, оговоренным) условиям оплаты труда кондукторов, принятых коллективным договором по предприятию. По несогласию кондукторов с отказом работодателя начислять на премиальные выплаты (в 2,3% от сумм привезенной выручки) районного и северных коэффициентов, она обратилась за разъяснением данного вопроса в прокуратуру г. Амурска о признании незаконности действий работодателя. Прокуратурой г. Амурска была признана незаконность действий Амурского МУП ПАТП по отказу начисления районного и северного коэффициентов на суммы премии (в 2,3%) как постоянного вида оплаты труда кондукторов, и внесено представление руководителю Данилову В.В. об устранении данного нарушения. По получении представления от прокуратуры г. Амурска, работодатель совместно с профсоюзным комитетом предприятия приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внес изменения в коллективный договор, однако в выплате недоплаченных и полагающихся к выплате сумм по ранее произведенным начислениям заработной платы кондукторов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год было отказано. Свой отказ работодатель мотивировал пропуском срока обращения в суд работников, несогласных с ранее произведенными начислениями. С данным утверждением работодателя о пропуске срока, согласиться нельзя, так как, следуя разъяснениям Положения п.56 Пленума № 2 Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Кроме этого, моментом окончания срока длящегося нарушения при принятии работодателем действий по его устранению (по требованию прокуратуры), является изданный работодателем Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который по началу срока своего действия не подпадает под утверждение ответчика о пропуске срока и обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в течение трех последующих месяцев, следующих за событием пресечения нарушения, то есть признания совершенного нарушения в его окончательной форме. Просит взыскать с ответчика - Амурское «МУП ПАТП» причитающиеся ей к начислению и выплате денежные суммы по районному и северному коэффициентам, недоплаченные на премиальные суммы ее заработной платы, как вида оплаты труда в размере: за ДД.ММ.ГГГГ - СУММА; за ДД.ММ.ГГГГ - СУММА; за ДД.ММ.ГГГГ - СУММА; за ДД.ММ.ГГГГ - СУММА, а всего: СУММА; также взыскать с ответчика за отказ от данных выплат и нанесение ей морального вреда компенсацию в размере СУММА рублей. 06.07.2012г. Гречанюк И.Г. уточнила исковые требования: просит взыскать с Амурского «МУП ПАТП» причитающиеся ей к начислению и выплате денежные суммы по районному и северному коэффициентам, не доплаченные на премиальные суммы ее заработной платы, как вида оплаты труда в размере: за ДД.ММ.ГГГГ - СУММА; за ДД.ММ.ГГГГ - СУММА; за ДД.ММ.ГГГГ - СУММА; за ДД.ММ.ГГГГ - СУММА, а всего: СУММА; также взыскать с ответчика за отказ от данных выплат и нанесение ей морального вреда компенсацию в размере СУММА рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – МУП ПАТП Данилов В.В. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие» Амурского муниципального района Хабаровского края (далее МУП ПАТП) полностью не согласно с требованиями Гречанюк И.Г. и просит отказать в иске, в связи с истечением срока исковой давности. Гречанюк И.Г. знала об условиях оплаты труда, в том числе о порядке премирования (2,3% от налично-привезённой выручки) с момента заключения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ. Дата подписания трудового договора указана самой Гречанюк И.Г. Более того, она ещё при подписании трудового договора сразу же указала «Ознакомлена, но не согласна с п. о премии». Оспорить пункт о премировании кондуктор Гречанюк И.Г. не пыталась и фактически работала на условиях, указанных в подписанном трудовом договоре. Помимо этого Гречанюк И.Г., как и остальные работники предприятия, получала расчётные листы, в которых расписаны составные части заработной платы: отдельно доплата за наличные (полностью название - код оплаты 158 «Доплата водителю и премия кондуктора в % от привезённой выручки»), отдельно районный коэффициент (полностью название - код оплаты 141 «районный коэффициент») и отдельно северные надбавки (полностью название - код оплаты 142 «Северный коэффициент»). Напротив каждого пункта указана начисленная сумма в рублях. Также в ДД.ММ.ГГГГ кондуктор Гречанюк И.Г. инициировала составление коллективного письма от работников предприятия (водителей и кондукторов), в котором руководству предприятия было задано 18 вопросов, касающихся их трудовой деятельности, в том числе про оплату труда. Данное письмо было передано через секретаря директору МУП ПАТП Данилову В.В. ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ ответ на данное письмо был вывешен в диспетчерской и в помещении автовокзала, где водители и кондуктора сдают выручку. Гречанюк И.Г. сделала для себя отдельную копию данного письма. В ответе на письмо указано, что на премию кондукторов не начисляется ни районный коэффициент, ни северные надбавки. Именно ответ на коллективное письмо лёг в основу обращения кондуктора Гречанюк И.Г., которое она направила в прокуратуру ещё в ДД.ММ.ГГГГ. По окончании проверки, которую провела прокуратура, было составлено предписание об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №. Все вышеуказанные факты подтверждают, что кондуктор Гречанюк И.Г. знала о порядке премирования (в том числе как премия начисляется) задолго до подачи искового заявления (более чем за 3 месяца, указанных в ст.392 ТК РФ). Ссылка истицы на п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 7 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2) неправомерна, так как в вышеуказанном пункте указано: «При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора» (в редакции указанного пункта, которую Гречанюк И.Г. изложила в своём исковом заявлении слово «начисленной» отсутствует). Из смысла вышеуказанного пункта Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2. понятно, что для признания нарушенных трудовых прав длящимися необходимо обязательное соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Заработная плата Гречанюк И.Г. выплачивалась ежемесячно, в соответствии с условиями трудового договора и на момент подачи иска вся заработная плата за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью выплачена. Ссылка на то, что срок исковой давности следует исчислять только с ДД.ММ.ГГГГ. с момента, когда работодателем был издан приказ № «О премии от выручки» также противоречит ст.392 ТК РФ. В трудовом законодательстве нет положений о том, что исковая давность не распространяется на требования работника о взыскании неначисленной заработной платы. Также в Гражданском кодексе РФ в ст.208 оговорён конкретный перечень требований, на которые исковая давность не распространяется и среди них нет требований о взыскании неначисленной заработной платы. В этом перечне вообще нет пункта о требованиях по заработной плате. В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. За весь спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Гречанюк И.Г. была возможность обратиться в суд, но она ею не воспользовалась. Срок исковой давности пропущен ею по неуважительной причине. Согласно аб. 5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Работодатель также полностью исключает пропуск срока исковой давности по причине того, что Гречанюк И.Г. боялась обратиться в суд, опасаясь предвзятого отношения к ней или увольнения. Данные утверждения руководства МУП ПАТП подтверждаются тем, что в ДД.ММ.ГГГГ кондуктор Гречанюк И.Г. уже подавала в суд на МУП ПАТП (дело № рассматривал судья Кремлёв В.В.). После этого, никакого предвзятого отношения со стороны руководства не было: вопрос об увольнении вообще не поднимался; количество контрольных проверок не увеличилось; заработная плата не уменьшилась; при выявлении нарушений применялись только те меры наказания, которые предусмотрены коллективным договором (депремирование по минимуму, а к дисциплинарной ответственности она вообще не привлекалась). Таким образом, Гречанюк И.Г. по неуважительным причинам пропустила трёхмесячный срок обращения в суд о решении трудового спора, предусмотренный ст.392 ГК РФ. Просит связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд отказать в иске Гречанюк И.Г. без исследования иных фактических обстоятельств по делу. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – МУП ПАТП Данилов В.В. представил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что МУП ПАТП полностью не согласно с дополнительными требованиями Гречанюк И.Г. о взыскании суммы неначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере СУММА руб. по следующим причинам: 1. Для предъявления требований о взыскании суммы за ДД.ММ.ГГГГ, в размере СУММА руб. истёк срок исковой давности. В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Размер начисленной ей премии Гречанюк И.Г. узнала из расчётного листа, выданного во второй декаде ДД.ММ.ГГГГ, а требование о взыскании суммы за ДД.ММ.ГГГГ Гречанюк И.Г. предъявила ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Гречанюк И.Г. пропустила трёхмесячный срок для обращения в суд с требованием взыскан, вышеуказанную сумму. Ссылка истины на то, что она неверно восприняла (оценила) смысл приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О премии от выручки» не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности. 2). Пропуск срока для обращения в суд за разрешением трудового спора в отношении требований о взыскании сумм за период с ноября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ. Гречанюк И.Г. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ Относительно требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истица знала о размере выплачиваемой премии из расчётных листов, которые как и другие работники получала в середине следующего за отчётным месяца. Относительно требований за ДД.ММ.ГГГГ также было подтверждено, что истица получила расчётный лист за январь не позже ДД.ММ.ГГГГ (свидетельские показания начальника отдела эксплуатации ФИО 1). то есть более чем за три месяца до обращения в суд. 3. Требования о взыскании сумм за март - СУММА руб., ДД.ММ.ГГГГ - СУММА руб. не основаны на действующем законодательстве. С ДД.ММ.ГГГГ на предприятии существует комиссия по ведению коллективных переговоров, по подготовке проекта и заключения коллективного договора (далее комиссия), в которую входят равное количество представителей от работников и от работодателей. ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное заседание данной комиссии, на которой было рассмотрено несколько вопросов, в том, числе и вопрос о внесении изменении в раздел коллективною договора «Премирование кондукторов». Согласно решению комиссии с ДД.ММ.ГГГГ премия кондукторов, имеем о 2.3% от привезённой выручки, стала составлять 2.38%. включая районный коэффициент и северные надбавки. Таким образом, финансовое положение кондукторов не ухудшилось. Данное предложение было принято единогласно (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего старая редакция положения о премировании кондукторов утратила силу, а новая стала неотъемлемой частью коллективного договора. Ни в своём исковом заявлении, пи в заявлении об изменении исковых требований истица не указала ни одну ссылку на действующее законодательство, подтверждающую её мнение о том, что работодатель нарушил закон установив размер премии в размере 2.38% вместе с районным коэффициентом и северными надбавками. В соответствии с ст.135 ТК РФ: «Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда». Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с ст.44 ТК РФ: «Изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором». В соответствии с ч.1 ст.35 ТК РФ: «Для обеспечения регулирования социально-трудовых отношений, ведения коллективных переговоров и подготовки проектов коллективных договоров, соглашений, заключения коллективных договоров, соглашений, а также для организации контроля за их выполнением па всех уровнях па равноправной основе по решению сторон образуются комиссии из наделенных необходимыми полномочиями представителей сторон». В соответствии с ч. 7 ст. 35 ТК РФ: «На локальном уровне образуется комиссия для ведения коллективных переговоров, подготовки проекта коллективного договора и заключения коллективного договора». В соответствии с п. 11 раздела № коллективного договора: «Изменения и дополнения в коллективный договор в течение его действия вносятся совместным решением сторон на заседании комиссии по ведению переговоров, проверке и заключению коллективного договора». Таким образом, образованная на локальном уровне комиссия единогласно приняла решение о внесении изменений в коллективный договор (в положение о премировании кондукторов), что не противоречит ни действующему трудовому законодательству, ни коллективному договору, принятому на предприятии. 4. Истица не представила доказательств, подтверждающих факт причинении ей морального вреда и обосновании его размера. Решение о внесении изменений в коллективный договор, касающихся премирования кондукторов, было принято в порядке, предусмотренном трудовым законодательством и не ухудшило финансовое положение истицы. Таким образом, действия работодателя были правомерными. Заявляя требования о возмещении морального вреда Гречанюк И.Г. не представила доказательств, подтверждающих факт его причинения и никак не обосновала заявленную сумму компенсации. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Гречанюк И.Г. в полном объеме. В судебном заседании Гречанюк И.Г. исковые требования поддержала в заявленном размере с учетом уточненных требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ; подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства. В судебном заседании представитель ответчика Дружелюбова Т.Е. исковые требования не признала в полном объеме, подтвердила основания, изложенные в письменных отзывах, настаивала на применении судом исковой давности к требованиям истицы. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истица находится в трудовых отношениях с ответчиком – МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие» ( далее -МУП ПАТП) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки истицы ( л.д.7 -10)., приказом о приеме на работу ( л.д.41), личной карточкой ( л.д.42) Между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому истица принята на работу на должность кондуктора 2 класса. В п.6 договора определены условия оплаты труда; данным пунктом работодатель предусмотрел выплату премии в размере 2,3 % от налично –привезенной выручки. Пунктами 11-12 договора закреплена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; предоставлять льготы и компенсации, положенные работнику, в связи с характером его работы; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным трудовым договором, соглашениями. В пункте 13 договора указано, что при исполнении названного договора работодатель и работник руководствуются ТК РФ, Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». /л.д.10-11/. Суммы, выплаченной истице заработной платы, отражены в справке формы 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2009 год /л.д.12/, за 2010 год /л.д.13/, за 2011 года/ л.д.14/, за ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15/, расчетных листах /л.д.23 -31,43,44-56/. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата Гречанюк И.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года выплачена полностью /л.д.57/. Из расшифровки кодов оплат следует, что кодом 158 предусмотрена доплата водителю и премия кондуктору в % от привезенной выручки /л.д.58/. В обращении от ДД.ММ.ГГГГ водители и кондукторы ПАТП просят директора МУП ПАТП ответить на их вопросы, изложенные в названном обращении /л.д.81-82/. В ответах на данное обращение, среди прочего, указано, что начисление премии будет производиться от лично привезенной выручки. На этот вид оплаты не начисляется районный коэффициент и северная надбавка. Этот вид оплаты, как и все другие виды оплат, входит в средний заработок при начислении отпускных и больничных. Премирование кондукторов производится в процентном выражении от суммы привезенной выручки в размере 2,3 % без начисления районного коэффициента и северной надбавки /л.д.83 -90/. Из заявления Гречанюк И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора ФИО 2, следует, что Гречанюк И.Г. доводит до сведения прокурора о том, что ее работодателем - Амурским МУП ПАТП нарушается ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в части начислений на премиальный вид заработной платы северного и районного коэффициентов. Просит провести проверку по данному факту /л.д. 16-17/. В ответе заместителя Амурского городского прокурора ФИО 3 на обращение Гречанюк И.Г. указано, что доводы Гречанюк И.Г. подтвердились. Прокуратурой в адрес предприятия вынесено представление /л.д.18/. Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП ПАТП Данилова В.В. /л.д.19/, с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии введен новый вид премирования для водителей и кондукторов «Премия от выручки» с начислением на этот вид районного коэффициента 20 % и северной надбавки 50%. Вид оплаты 023. Установлен процент премии от выручки в сумме с районным и северным коэффициентом не превышающий процент «доплат за наличные без районного коэффициента и северных» ( вид оплат 158) до указанных изменений, а именно: кондукторам на городе и пригороде -1,4 % ( 1.4 + р.к. 0,28 % + сев.0,70 =2,38%., вместо 2,3%.); кондукторам на межгороде -6% ( 6% + р.к.1,2 % + сев. 3% =10,2% вместо 10%). Внесены соответствующие изменения в приложение № к коллективному договору 2010-2013 года «Премирование кондукторов» /л.д.20/. И.о. директора ПАТП дан ответ прокурору об устранении нарушений законодательства /л.д.21/. Согласно уведомлению, направленному директором МУП ПАТП на имя Гречанюк И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, последней направлен проект трудового договора с указанием, в том числе порядка премирования, установленного с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 трудового договора №, подписанного директором МУП ПАТП Даниловым ДД.ММ.ГГГГ, трудовая функция Гречанюк И.Г. - кондуктор автобуса 2 класса. Условиями оплаты труда предусмотрена премия 1.4 % от лично привезенной выручки на городе и пригороде, 6% на межгороде с начислением коэффициентов: районного -20%, северного -50%, без нарушений должностной инструкции и коллективного договора. В договоре имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная Гречанюк И.Г. «трудовой договор получила ДД.ММ.ГГГГ. К трудовой деятельности приступила ДД.ММ.ГГГГ. Заключите со мной соглашение и сделайте дополнение к моему бессрочному договору». Истицей представлен расчет взыскиваемых сумм, математические расчеты, произведенные истицей, ответчик не оспаривает. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно п.1 Разъяснений Минтруда РФ от 11.09.1995 года № 3 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", утвержденных Постановление Минтруда РФ от 11 сентября 1995 г. N 49, процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири,, Дальнего Востока и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Как следует из п.19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2, в состав заработка, на который начисляются надбавки, не включаются выплаты по коэффициентам к заработной плате, единовременному вознаграждению за выслугу лет, вознаграждение по итогам работы за год, выплаты по среднему заработку, материальная помощь, а также выплаты, носящие разовый поощрительный характер и не обусловленные системой оплаты труда. Коллективным договором МУП ПАТП предусмотрены формы и системы оплаты труда, доплаты, надбавки. Из коллективного договора следует, что для кондукторов установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Таким образом, проанализировав содержание трудового договора, коллективного договора, вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что премии от выручки, получаемые кондукторами, предусмотрены системой оплаты труда, эти выплаты не являются периодическими, разовыми, они являются составной частью заработной платы, следовательно, к названным премиям должен применяться районный коэффициент и северная надбавка. Однако ответчик производил начисления премии без учета названных надбавок, в связи с чем истица обоснованно обратилась в суд с иском. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, поскольку истица знала об условиях оплаты труда, в том числе о порядке премирования с момента заключения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ. Гречанюк И.Г. получала расчётные листы, в которых расписаны составные части заработной платы. Суд приходит к выводу о применении исковой давности к требованиям истца по следующим основаниям. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 названной статьи, они могут быть восстановлены судом. В ст.208 ГК РФ изложены требования, на которые исковая давность не распространяется, в перечень этих требований не входит требование о взыскании заработной платы. Истица не заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, полагая что срок обращения в суд ею не пропущен, так как она узнала о нарушении ее права, когда несколько месяцев назад, примерно в мае 2012 года ей в руки попал трудовой договор водителя. Она узнала, что у водителя премия по 4 видам, на которые рассчитывается северный и районный коэффициенты, а также у него доплата по коду 158 на которую районный и северные коэффициенты не начислялись. Также из решения судьи Кремлева, рассматривающего ее дело по иску к ПАТП, она узнала, что премия, выплачиваемая ей, является заработной платой. Она не отрицает, что всегда знает размер выручки, исходя из которого ей исчисляется премия, не отрицает, что до 14 числа месяца, следующего за расчетным получает расчетные листы, и что она имеет возможность ознакомления с расшифровкой кодов, по которым производится начисления заработной платы. Суд принимает доводы представителя ответчика о том, что о порядке начисления премии истица знала при заключении трудового договора №., о чем свидетельствует и запись в договоре, выполненная истицей « ознакомлена, но не согласна с пунктом о премии». Гречанюк И.Г. ежемесячно получала расчетные листы, всегда знала о ежемесячной сумме выручки, в процентном отношении от которой она получала премию; получая расчетные листы, она видела, что северный и районный коэффициенты на сумму премии не начисляются, однако в суд по поводу нарушенного права не обращалась. Положения пункта 56 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ ТК РФ», на который ссылается истица в исковом заявлении и в котором указано, что заявление работодателя о пропуске работником срока для обращения в суд по начисленной, но не выплаченной заработной плате, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как носит длящийся характер, в данном случае неприменимы, поскольку по настоящему делу имеется спор о взыскании неначисленной заработной платы. Данное нарушение не носит длящийся характер. Применяя срок давности к требованиям истца, суд исходит из обращения истицы в суд – ДД.ММ.ГГГГ – по требованию о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и ДД.ММ.ГГГГ – по требованию о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также суд учитывает, что о том, что истица получает расчетные листы до 14 числа следующего за расчетным месяца, следовательно, о том, что ей не начислен районный и северный коэффициенты, она узнает также до 14 числа месяца следующего за расчетным. При таких обстоятельствах, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований истице по причине пропуска срока давности, предусмотренного для обращения в суд по трудовым спорам, в части взыскания сумм недовыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании недовыплаченных сумм заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает, что сумма недовыплаченной заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ года составила, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, СУММА рублей, в апреле СУММА. Доводы ответчика о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ предприятие выплачивает премию от сумм выручки с применением северного и районного коэффициента, суд не принимает, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недовыплаченных сумм за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовым договором №, заключенным между истицей и ответчиком, предусмотрена выплата премии в размере 2,3% от выручки, данную сумму работодатель должен был выплачивать с районным и северным коэффициентом. Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП ПАТП Данилова В.В. /л.д.19/, с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии введен новый вид премирования для водителей и кондукторов «Премия от выручки» с начислением на этот вид районного коэффициента 20 % и северной надбавки 50%. Установлен процент премии от выручки в сумме с районным и северным коэффициентом: кондукторам на городе и пригороде -1,4 % ( 1.4 + р.к. 0,28 % + сев.0,70 =2,38%., вместо 2,3%.); кондукторам на межгороде -6% ( 6% + р.к.1,2 % + сев. 3% =10,2% вместо 10%). Внесены соответствующие изменения в приложение № к коллективному договору 2010-2013 года «Премирование кондукторов» /л.д.20/. Таким образом, размер премии по сравнению с размером, указанным в трудовом договоре снизился, следовательно, снизился и размер заработной платы. Однако, в письменном виде работодатель уведомил истицу об изменении в оплате труда лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работодатель нарушил п.11 трудового договора, предусматривающего ознакомление работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, а также обязанности, предусмотренные ст.74 ТК РФ, об извещении работников об изменении в оплате труда в письменной форме не позднее, чем за два месяца до введения этих изменений, что дает право истице требовать начисления ей премии за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий оплаты труда, предусмотренных трудовым договором №. и ранее действовавшего положения о премировании. В соответствии со ст.237 ГПК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из Постановления Пленума Верховного Суда №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», следует, что, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при невыплате заработной платы). Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, не выплатившего в полном объеме заработную плату истице, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требования истца в части взыскания морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере СУММА рублей. Поскольку требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, определённая в размере, установленном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ - исходя из суммы взысканной заработной платы, - подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ – за частично удовлетворённое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Гречанюк И. Г. удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» Амурского муниципального района Хабаровского края в пользу Гречанюк И. Г. сумму недовыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, за ДД.ММ.ГГГГ – в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» Амурского муниципального района Хабаровского края в доход бюджета Амурского муниципального района госпошлину в размере СУММА рублей. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде 30.08.2012 года. Судья С.Н. Лошманова Решение не вступило в законную силу.