Дело № 2-1484/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.07.2012 г. г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Ищенко О.А.

с участием представителя истца Воробьевой Т.А.

ответчика Беженцева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» к Беженцеву В. А. о взыскании задолженности по оплате за жилье,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (далее ООО УК «Наш дом») обратилось в суд с иском к Беженцеву В. А. о взыскании задолженности по оплате за жилье, указав в исковом заявлении, что Беженцев В.А. проживает по адресу <адрес>, является собственником помещений, расположенных по адресу <адрес>. Ответчик, фактически состоящий в договорных отношениях с ООО УК «Наш дом», не производит оплату жилья в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени долг не погашен и вновь допускается неуплата. Данные помещения, принадлежащие Беженцеву В.А., имеют правовой статус жилых помещений. Вместе с тем, в настоящее время ответчиком производится работа по переводу их в нежилые помещения, минуя управляющую организацию, чтобы не оплачивать задолженность. Более того, когда данные помещения обретут статус нежилых, данный собственник также будет уклоняться от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. По жилому помещению, расположенному в квартире <адрес> лицевой счет в МУП «АРКЦ» закрыт, однако собственник не принимает никаких мер по восстановлению закрытого лицевого счета, опять же с целью не вносить плату за жилое помещение. Более того, собственник использует данное помещение под «Фотосалон», «Зоомагазин», продовольственный магазин –как нежилое, не имея на это должного разрешения.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо № –уведомление о необходимости заключить договор по <адрес> на содержание общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией, обслуживающей данный жилой дом. Указанное письмо оставлено ответчиком без рассмотрения. Собственник квартир № и № по <адрес> Беженцев В.А. в адрес ООО УК «Наш дом» по поводу заключения договора управления многоквартирным домом не обращался.

Истцом сумма задолженности по <адрес> рассчитана самостоятельно на основании Постановлений администрации ГП «Город Амурск» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ни законодательством РФ, ни договором управления не предусмотрено освобождение от платы за жилищные услуги. Оплата, которую производят собственники, включает в себя не только плату за содержание, текущий и капитальный ремонты всего общего имущества МКД, но и расходы по вывозу бытового мусора, захоронению БТО, аварийно-диспетчерское обслуживание, санитарное обеспечение прилегающей территории и мест общего пользования, благоустройство и т.п., так как Беженцев В.А. является собственником помещений, следовательно, обязан вносить плату за жилое помещение.

Сумма основной задолженности собственника Беженцева В.А. по оплате за предоставленные услуги по управлению, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтами общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, по санитарному содержанию придомовой территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила СУММА рублей. На основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ истцом произведен расчет пени, размер пени составил СУММА рублей.

В настоящее судебное заседание истцом представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.127/, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере СУММА рублей, пени в размере СУММА руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере СУММА руб. Излишне оплаченную госпошлину просит вернуть.

Истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА рублей и пеней в размере СУММА. / исходя из первоначально заявленного требования о взыскании пеней в размере СУММА рублей/, в связи отказом от иска в этой части, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности к требованиям истца. Суд не находит подлежащим удовлетворению данное ходатайство, в связи с отсутствием полномочий у представителя истца на отказ от иска. У представителя истца имеются полномочия на уменьшение размера иска, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования в сторону уменьшения, то есть не вышел за пределы своих полномочий.

В судебном заседании представитель истца Воробьева Т.А. поддержала требование о взыскании с ответчика задолженности в размере СУММА рублей, пени в размере СУММА руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере СУММА руб., подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Беженцев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что он считает истца ненадлежащим истцом, поскольку он- Беженцев В.А. не заключал договор с этой компанией. Считает, что услуги, отраженные в отчетах, истцом не оказывались. Он самостоятельно обслуживает принадлежащее ему помещение. Две квартиры занимают четверть площади дома, эту площадь обслуживает его дворник, которому он платит. Считает, что УК берет деньги несоразмерно оказанным услугам. Он согласен оплатить услуги, которые были оказаны, а те, которые не были произведены, он оплачивать не намерен. Он намерен хоть каждый месяц встречаться, смотреть, какие работы проведены, и оплачивать их соразмерно своей доли. Также он считает, что протокол собрания собственников помещения не может быть принят судом, так как изготовлен с нарушением правил проведения собрания, неверно указано количество голосов. Также договор управления многоквартирным домом, заключенный УК и администрацией, не может быть принят судом, на нем не подпись главы ФИО 1, у ФИО 1 подпись друга. Он согласен оплачивать коммунальные платежи, если с ним будет заключен равноправный договор, которые его устроит, определена его доля в общем имуществе, представлен отчет о проделанной работе. Он также не согласен с пеней. По закону вначале предприятие выставляет требование о добровольном погашении задолженности, только после этого начинает начислять пени.

Исследовав представленные в суд материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с нормами действующего законодательства, суд, приходит к следующему:

Собственником квартир № и № по <адрес> являлся в спорный период Беженцев В.А., что подтверждается информацией Амурского районного филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. (л.д. 87-89). Вышеназванные квартиры имеют статус жилых помещений.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего, за истекшем месяцем.

Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний прибора учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальный услуг, утвержденных в органах местного самоуправления. Размер платы за горячее водоснабжение и отопление рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Дом <адрес> управляется ООО УК «Наш дом», что подтверждено протоколом общего собрания помещений многоквартирного дома <адрес>, на котором была избрана форма управления многоквартирным домом - Управление управляющей организацией ООО УК «Наш дом». /л.д.63/; договором управления многоквартирным домом /л.д.64/. Расходы ООО УК «Наш дом» по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома <адрес> в спорный период подтверждены отчетами ООО УК Наш дом»/л.д.66 -79/.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком. Истец оказывал данные услуги по многоквартирному дому в целом, что исключает оформление первичных документов на ту часть дома, которую занимал ответчик.

Ответчик не представил достаточные и достоверные доказательства ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, иного общего имущества в многоквартирном доме в спорный период времени, не представил доказательства того, что истец не оказывал услуги по содержанию и ремонту вышеназванного жилого дома. Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства снимки на электронном носители, представленные в суд Беженцевым В.А., поскольку неизвестно, когда и в каком месте выполнены данные снимки. Кроме тог данные снимки не противоречат отчету о выполненных истцом работах, не подтверждают доводы истца о том, что истец не оказывает услуги по содержанию жилого дома..

В соответствии с действующим законодательством бремя расходов на содержание общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 23 октября 2009 г. по делу N А70-8905/2008 разъяснил, что у собственников помещений в многоквартирном доме, самостоятельно избравших способ управления, не возникает обязанность по заключению договора с управляющей организацией.

ФАС указал, что договор управления многоквартирным домом, не является публичным, поэтому, заключение спорного договора ответчика с истцом не является обязанностью ответчика или истца, поскольку никто не может быть понужден к заключению какого-либо договора.

Между тем, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание занимаемых помещений, в том числе по оплате коммунальных услуг, а также участвовать в расходах по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет оплаты за техническое обслуживание, содержание и ремонт жилья по квартирам № и № в жилом доме <адрес> истец произвел в соответствии с нормами пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 39 ЖК РФ, с учетом общей площади квартир и тарифов на содержание и ремонт жилья, установленного постановлениями администрации г. Амурска. Расчет суммы задолженности проверен судом и признан правильным.

Отсутствие лицевого счета на одну квартиру <адрес> не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку лицевой счет создается для фиксации на бумажном или электронном носителе начисленных и оплаченных сумм, возможных перерасчетов и субсидий. Отсутствие лицевого счета не свидетельствует о том, что услуги управляющей компанией не оказывались. Истцом произведен расчет сумм задолженности в соответствии с тарифами. Ответчик не отрицает, что им не вносилась плата за помещения, принадлежащие ему и расположенные в доме <адрес>.

ЖК РФ не предусмотрена обязанность оплаты за жилое помещение только после предоставления отчета о проведенной работе, в связи с чем доводы Беженцева В.А. о том, что он произведет оплату только после того, как ему будут предоставлены отчеты и будут продемонстрированы выполненные работы, необоснованны. Кроме того, из пояснений Беженцева В.А. в судебном заседании следует, что Беженцеву известна информация о размещении отчетов управляющей компании в сети Интернет на сайте Управляющей компании.

Ссылку ответчика на фальсификацию протокола собрания жильцов дома и договора управления домом, представленных истцом, суд считает необоснованной, поскольку ответчиком не представлено надлежащих, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт фальсификации документов, представленных в суд. Ответчик не указывает, кем, по его мнению, были сфальсифицированы документы. Также Беженцевым В.А. не представлены документы, подтверждающие, что жильцами дома избрана иная форма управления домом.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО УК «Наш дом» в части взыскания платы за жилье подлежащими удовлетворению с ответчика в размере СУММА руб.

Требование о взыскании неустойки суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку истец не предупредил ответчика о наличии у последнего задолженности по оплате за жилые помещения, не предупредил его о необходимости уплаты задолженности за жилые помещения. Предупреждение, имеющееся в материалах дела /л.д.42/, не было вручено Беженцеву В.А. либо его совершеннолетним членам семьи, что подтвердили как истец, так и ответчик в судебном заседании.

Ответчиком заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении ООО УК «Наш дом», в связи с выявленным мошенничеством. Однако суд не находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со т.226 ГПК РФ, суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации при выявлении случаев нарушения законности. Однако каких-либо мошеннических действий со стороны истца по данному делу не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям. С ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере СУММА рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» удовлетворить частично.

Взыскать с Беженцева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» задолженность по оплате за жилые помещения, расположенные по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере СУММА и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА., а всего СУММА.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Оплаченную истцом госпошлину в размере СУММА вернуть истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения полного текста решения – 25.07.2012 года.

Председательствующий С.Н. Лошманова

Решение вступило в законную силу 28.08.2012г.