Дело № 2-77/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Амурск 10 марта 2011 года
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Вальченко М.М.
при секретаре Соколовой Я.В.
с участием
старшего помощника Амурского городского прокурора Захаровой И.А.
истца Бойко И.А.
представителя ответчика Веселовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойко И.А. к <Организация> - филиала <ОРГАНИЗАЦИЯ> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Бойко И.А. с <ДАТА > работал <ДОЛЖНОСТЬ> в <Организация> – филиала <ОРГАНИЗАЦИЯ> Приказом <НОМЕР> от <ДАТА > уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считая увольнение незаконным, Бойко И.А. 07.12.2010 года обратился в Амурский городской суд с требованием о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обосновывая свои требования тем, что заявление об увольнении писал под психологическим давлением <ДОЛЖНОСТЬ> Б.А.Р. так как 15.09.2010 года он не вышел на работу, осуществлял уход за больной матерью.
18.01.2011 года Бойко И.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку копию приказа об увольнении получил 29.11.2010 года, а трудовую книжку получил 27.12.2010 года л.д. 35).
14.02.2011 года Бойко И.А. дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <СУММА> за незаконное увольнение, поскольку испытывал ненужность, бессонницу л.д. 136).
В судебном заседании истец Бойко И.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что 15.09.2010 года не вышел на работу, поскольку у матери было высокое артериальное давление, он вызывал фельдшера, осуществлял за матерью уход. 16.09.2010 года вышел на работу и отработал весь день. 17.09.2010 года в дорожном поезде с Б.А.Р.., замещавшим <ДОЛЖНОСТЬ>, был конфликт в связи с его невыходом на работу. Б.А.Р. привез его в контору, где принудил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Желания увольняться у него не было. С приказом об увольнении под роспись был ознакомлен в конце ноября 2010 года, трудовую книжку получил 27.12.2010 года, поэтому просит восстановить ему срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе. Б.А.Р. он не боялся, а боялся, что сам ударит Б.А.Р., так как очень эмоциональный, находился в стрессовом состоянии, считал, что с ним поступают неправильно. Заявление об увольнении написал, чтобы избежать конфликта. Считает, что его спровоцировали.
В судебном заседании представитель ответчика Веселова И.В. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме и суду пояснила, что истец добровольно изъявил желание уволиться, написал заявление об увольнении и по соглашению с работодателем был уволен в тот же день. Порядок увольнения был соблюден, поэтому просит в удовлетворении иска отказать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.Н. суду пояснил, что в сентябре 2010 года Б.А.Р. спрашивал у Бойко, почему он не вышел на работу. Бойко сказал, что матери было плохо, Б.А.Р. требовал подтверждающую справку, они уехали в контору в <АДРЕС>. Позже от истца узнал, что в конторе был конфликт, Бойко не выдержал, «психанул» и написал заявление об увольнении по собственному желанию.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.Г.П. суду пояснил, что число не помнит, Бойко и Б.А.Р. разговаривали на повышенных тонах, так как Бойко не вышел на работу. Потом они сели в рабочий поезд и уехали. На следующий день узнал, что Бойко уволился по собственному желанию. В его присутствии Б.А.Р. не принуждал Бойко уволиться. Может охарактеризовать Бойко как спокойного, уравновешенного человека.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.Р. суду пояснил, что 17.09.2010 года Бойко И.А. вел себя неадекватно, выражался нецензурно, был запах спиртного, поэтому он повез его в контору в <АДРЕС>, на улице подталкивал к конторе, так как Бойко хотел уйти. В конторе завел Бойко в отдел кадров и вышел. Никакого давления на Бойко не оказывал, угроз не высказывал, увольняться не предлагал. О том, что Бойко написал заявление об увольнении по собственному желанию, узнал только вечером. Может охарактеризовать Бойко как вспыльчивого человека, употребляющего спиртные напитки, имеющего нарушения трудовой дисциплины.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Е.А. суду пояснила, что 17.09.2010 года Бойко был нетрезвый, так как чувствовался запах спиртного, ругался. При ней <ДОЛЖНОСТЬ> Б.А.Р. ругал Бойко, но не унижал, не хватал, не провоцировал драку, уволиться не принуждал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель О.М.П. суду пояснила, что 17.09.2010 года Бойко И.А. в отделе кадров написал заявление об увольнении по собственному желанию с 15.09.2010 года, затем переписал с 17.09.2010 года и ушел в медпункт, где прошел освидетельствование, было установлено алкогольное опьянение. С приказом об увольнении она Бойко И.А. не знакомила. 17.09.2010 года направила Бойко И.А. уведомление об увольнении и получении трудовой книжки. Трудовую книжку Бойко И.А. получил 27.12.2010 года.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.С.Н. суду пояснил, что 17.09.2010 года Бойко И.А. ругался в конторе <АДРЕС> написал заявление об увольнении, затем в отделе кадров подписывал приказ об увольнении. Конфликтов в конторе не было, давления на истца не оказывалось. Бойко И.А. к нему с жалобами на <ДОЛЖНОСТЬ> Б.А.Р. не обращался. В его присутствии Б.А.Р. никаких действий к Бойко не применял. Считает, что Б.А.Р. не мог оказать на Бойко давления. Бойко И.А. характеризует как вспыльчивого человека. Через несколько дней Бойко просил принять его на работу.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Х.Т.Е. суду пояснила, что 17.09.2010 года Бойко находился в состоянии опьянения, писал заявление об увольнении по собственному желанию в этот же день. Был издан приказ об увольнении в двух экземплярах, так как один хранится в личном деле, другой – в архиве. Бойко расписался в одном экземпляре приказа. Момента ознакомления она не видела, приказ находился на стойке. Когда 01.12.2010 года выдавала истцу по его заявлению копию приказа об увольнении, увидела, что во втором экземпляре истец не расписался. Поэтому при выдаче копии приказа Бойко расписывался во втором экземпляре приказа.
Из представленных суду письменных доказательств установлено следующее.
<Организация> – структурное подразделение <ОРГАНИЗАЦИЯ> л.д. 50 – 59). Начальник <Организация> действует в соответствии с доверенностью, выданной начальником <ОРГАНИЗАЦИЯ> в соответствии с законодательством РФ с указанием конкретных полномочий и срока действия (п. 1.3 Устава). <Организация> в лице начальника и уполномоченных им лиц имеет права осуществлять права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками <Организация> (п. 4.2.6 Устава). Начальник <Организация> в пределах предоставленных ему полномочий заключает в соответствии с законодательством РФ от имени <Организация> трудовые договора со своими работниками, контролирует соблюдение трудовой и исполнительной дисциплины, осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками <Организация> (п. 5.4.4, 5.4.5 Устава). Косенок С.А. назначен начальником <Организация> <ДАТА > л.д. 91), 17.09.2010 года находился на работе л.д. 157).
Бойко И.А. с <ДАТА > работал <ДОЛЖНОСТЬ> в <Организация 1> (приказ <НОМЕР> от <ДАТА >.д. 25, 85; трудовой договор <НОМЕР> от <ДАТА >.д. 26 – 27). <ДАТА > <Организация 1> переименована в <Организация>.
17.09.2010 года Бойко И.А. обратился с заявлением л.д. 107) к начальнику <Организация> об увольнении по собственному желанию 17.09.2010 года.
17.09.2010 года в адрес Бойко И.А. направлено уведомление № 201 от 17.09.2010 года об увольнении по собственному желанию, необходимости явиться для получения трудовой книжки л.д. 106, журнал регистрации исходящей и внутренней документациил.д. 108 – 109). Указанное уведомление получено им 22.09.2010 года л.д. 133).
Бойко И.А. уволен 17.09.2010 года по инициативе работника по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ <НОМЕР> от <ДАТА > л.д. 3, 28). С данным приказом Бойко И.А. ознакомлен 17.09.2010 года л.д. 3).
27.09.2010 года Бойко И.А. обратился с заявлением об отзыве его заявления по поводу увольнения по собственному желанию от 17.09.2010 года л.д. 4, 103). Резолюция – организовать работу на 29.09.2010 года.
26.11.2010 года Бойко И.А. обратился с заявлением о выдаче ему копий приказов о приеме на работу и об увольнении и копии трудовой книжки л.д. 104). 30.11.2010 года Бойко И.А. обратился с заявлением о выдаче ему трудовой книжки (журнал регистрации входящей документациил.д. 97 – 99, заявлениел.д. 105).
Трудовая книжка Бойко И.А. получена 27.12.2010 года (журнал учета трудовых книжекл.д. 110 – 111).
На 17.09.2010 года и 27.09.2010 года в <Организация> имелись вакантные должности л.д. 100, 101 – 102).
Среднедневной заработок Бойко И.А. составляет <СУММА> л.д. 134).
<ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ЧАСТНОЙ ЖИЗНИ>
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника Амурского городского прокурора Захаровой И.А.., полагавшей необходимым в иске отказать, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ дискриминация в сфере труда запрещена. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
В соответствии со ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со .doc#sub_140#sub_140">статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
В судебном заседании установлено, что Бойко И.А. <ДАТА > был принят на работу <ДОЛЖНОСТЬ> в <Организация>; 17.09.2010 года уволен по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ, на основании личного заявления.
Из представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи установлено, что 15.09.2010 года Бойко И.А. не вышел на работу в связи с уходом за своей матерью. По требованию Б.А.Р., исполняющего обязанности <ДОЛЖНОСТЬ> 17.09.2010 года документы, подтверждающие уважительность невыхода на работу 15.09.2010 года, не представил, поэтому между Бойко И.А. и Б.А.Р. возник конфликт. Для разрешения возникшей ситуации Б.А.Р., не являющийся работодателем истца, не имеющих каких-либо полномочий, связанных с увольнением работников, привез Бойко И.А. в <Организация>. Однако, в связи с неприязненными отношениями, находясь в эмоционально возбужденном состоянии, Бойко И.А., вспылив, написал заявление об увольнении по собственному желанию с 17.09.2010 года. Все допрошенные в судебном заседании свидетели П.С.Н., Б.А.Р., Я.Г.П., К.С.Н., О.М.П., Х.Т.Е., Б.Е.А. подтвердили, что инициатива увольнения исходила от самого Бойко И.А.. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания последовательны, логичны, согласуются между собой. При этом свидетели К.С.Н., Б.А.Р., П.С.Н. охарактеризовали истца как вспыльчивого, неуравновешенного человека, с чем согласился в судебном заседании и сам истец. При этом в судебном заседании Бойко И.А. также подтвердил, что Б.А.Р. он не боялся, а боялся, что не сдержится и совершит какое-либо противоправное действие в отношении него, так как считал, что тот его провоцирует, поступает с ним несправедливо. К руководству <Организация> для разрешения возникшего конфликта с Б.А.Р. истец Бойко И.А. не обращался. В судебном заседании не установлено, что в отношении Бойко И.А. работодатель (начальник <Организация> Косенок С.А. либо его заместитель П.С.Н.) производил какие-либо действия, предлагал уволиться по собственному желанию либо принуждал к увольнению, угрожал уволить по иным основаниям. Достоверных доказательств того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, истцом Бойко И.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
После чего указанное заявление было завизировано руководителем <Организация> Косенок С.А., поэтому суд приходит к выводу о том, что между сторонами – работником Бойко И.А. и работодателем <Организация> 17.09.2010 года было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с 17.09.2010 года. В этот же день был изготовлен и подписан приказ об увольнении. Доводы истца Бойко И.А. о том, что он не знакомился 17.09.2010 года с приказом об увольнении, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются сведениями об ознакомлении с приказом об увольнении л.д. 3), показаниями свидетелей П.С.Н., Х.Т.Е., подтвердивших нахождение Бойко И.А. указанного числа в отделе кадров. При этом суд также учитывает эмоциональное состояние, в котором находился истец. После ознакомления с приказом об увольнении Бойко И.А. покинул <Организация> поэтому трудовая книжка ему не была вручена, однако в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ направлено уведомление почтовой связью о необходимости получения трудовой книжки.
Обращение Бойко И.А. 27.09.2010 года л.д. 103) об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию подано им в нарушение ч. 4 ст. 80 ТК РФ, согласно которой отзыв заявления об увольнении возможен лишь, если не истек срок предупреждения об увольнении и если не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора. Однако увольнение Бойко И.А. уже состоялось 17.09.2010 года по его инициативе до истечения двухнедельного срока по соглашению между работником и работодателем.
Поскольку копия приказа об увольнении Бойко И.А. была получена им 01.12.2010 года, а трудовая книжка была получена им лишь после обращения в суд 27.12.2010 года, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением трудового спора истцом не пропущен.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, поскольку истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства о написании под принуждением работодателя заявления об увольнении по собственному желанию, суд приходит к выводу о том, что Бойко И.А. был обоснованно и законно уволен по собственному желанию, при этом порядок и сроки, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ, ответчиком соблюдены; поэтому в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бойко И.А. к <Организация> структурное подразделение <ОРГАНИЗАЦИЯ> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
С решением суда в мотивированном виде стороны могут быть ознакомлены с 17.03.2011 года (учитывая выходные дни 12 и 13 марта 2011 года).
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня составления в мотивированном виде.
Судья М.М.Вальченко
Решение не вступило в законную силу