Дело № 2-240/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06.04.2011г.
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Никуловой Т.С.,
с участием представителя истца КГУ «ПЛ Михайленковой Е.Ю.,
ответчика Марусич И.В.,
при секретаре Дорофеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску Краевого государственного учреждения «ПЛ» к Марусич И.В. о взыскании с работника задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Краевое государственное учреждение «ПЛ» обратилось в суд к Марусич И.В. с иском о взыскании задолженности в сумме СУММА В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик работал с ДАТА г. в должности В и выполнял работу согласно должностной инструкции. Приказом НОМЕРк от ДАТА г. ответчик освобожден от занимаемой должности по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ с ДАТА г. За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с неизрасходованным и своевременно не возвращенным авансом, выданным на служебную командировку (найм жилого помещения) за январь 2010 г. Согласно ведомости на выдачу денег из кассы подотчетным лицам за ДАТА г. выданы водителю КГУ «ПЛ» Марусич И.В. в подотчет денежные средства в сумме СУММА. (суточные ФБ), в сумме СУММА. (суточные КБ), в сумме СУММА. (найм жилья). Общая сумма, выданная в подотчет, составила СУММА. 14.12.2009 г. ответчиком сдан авансовый отчет НОМЕР от ДАТА г. в общей сумме СУММА., из них суточные ФБ в сумме СУММА., суточные КБ СУММА., оплата автостоянки в сумме СУММА руб., проживание в гостинице в сумме СУММА., дизельное топливо на сумму СУММА., в итоге по авансовому отчету у ответчика образовалась задолженность в сумме СУММА. (найм жилья), поскольку ответчику выдавались в подотчет денежные средства на найм жилья в сумме СУММА., а ответчик отчитался на сумму СУММА и на сумму СУММА. ДАТА г. ответчиком внесена сумма в кассу в размере СУММА. В итоге остаток задолженности по найму жилья составляет в сумме СУММА. ДАТА г. ответчиком были получены в подотчет денежные средства в сумме СУММА. (найм жилья), сумма в размере СУММА. (найм жилья), до настоящего времени ответчиком не предоставлен авансовый отчет на сумму СУММА. В адрес ответчика было направлено претензионное письмо, где предложено оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Ответчик данное письмо не получил. Просят взыскать с Марусич И.В. в пользу КГУ «ФИО29» задолженность в сумме СУММА
В судебном заседании представитель истца Михайленкова Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям и дополнительно пояснила, что ответчик по отчету № 249 от 14.12.2009 г. отчитался и внес в кассу меньшую сумму, чем получил.
После сдачи отчета администрация должна была в течение пяти дней решить вопрос должен ли он возвращать деньги. В течение месяца они могли сами взыскать недостачу. Сумму недостачи через суд могли взыскать в течение года. Недостачу она обнаружила в июне 2010 года, когда делала отчет за 1 полугодие.
ДАТА г. написала служебную записку. ДАТА г. направили ответчику письмо. Сразу в суд не обратились. По документам ответчик получил деньги в 2009 г., а отчеты не предоставил. Последний отчет ответчик представил ДАТА г. Почему недостачу не обнаружили раньше, она не знает, так как работает у истца с ДАТА г. Также не может пояснить, почему своевременно не обратились с иском в суд. Главный бухгалтер ушел ДАТА г. Бухгалтер Ходжер занималась начислением заработной платы. О другой работе ничего не знала. Также допускает, что могли быть утрачены документы. Она не могла найти отчеты не только ответчика по недостающим суммам. В настоящее время был установлен факт утраты других документов. Согласна, что бухгалтерский учет велся ненадлежащим образом. Не должны были выдавать ответчику деньги, пока он не погасил прежние долги. Согласна с тем, что они пропустили срок для обращения в суд.
Ответчик Марусич И.В. исковые требования не признал и пояснил, что он получал деньги перед поездкой в командировку. Когда возвращался из командировки, то сразу отчитывался. Ему сразу говорили, сколько он должен. Он за все отчитывался, что получал. Претензий к нему не предъявляли. Ему всегда давали одну сумму, он за неё отчитывался. Ему никто никогда не говорил, на какие расходы давали командировочные. В марте 2010 г. он уволился. Летом 2010 г. ему позвонила юрист и сообщила, что он должен деньги. Он о долге не знал. После увольнения он получал долги от предприятия. Не могло быть, чтобы он не отчитался за СУММА. Если бы он был должен, с него могли удержать, когда он работал. Иск предъявили через такое длительное время, по прошествии годичного срока.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Марусич И.В. был принят на работу к истцу В на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА г., что подтверждается приказом о приеме на работу НОМЕРк от 05.08 2005 г. л.д. 10).
Приказом НОМЕР от ДАТА г. Марусич И.В. был направлен в командировку с ДАТА г. по ДАТА г. в АДРЕС л.д. 12). Пребывание в командировке ответчика подтверждается командировочным удостоверением НОМЕР от ДАТА г. л.д. 13). Из ведомости на выдачу денег из кассы за ДАТА г. видно, что Марусич И.В. выдано СУММА., СУММА., СУММА. л.д. 14). Из авансового отчета НОМЕР от ДАТА г. и приложенных документов видно, что Марусич И.В. отчитался за СУММА. л.д.15-19). Согласно приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА г. Марусич И.В. сдал в кассу СУММА. л.д. 20).
Из ведомости на выдачу денег из кассы от ДАТА г. видно, что Марусич на найм жилья получил СУММА. л.д. 23). Согласно расходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА г., бухгалтерской справке Марусич И.В. на найм жилья получил СУММАл.д. 25,26).
Как видно из приказов НОМЕРо от ДАТА г., НОМЕРо от ДАТА г., НОМЕРо от ДАТА г., НОМЕР от ДАТА г. Марусич И.В. направлялся в командировки в АДРЕС л.д.27-30).
Приказом НОМЕРк от ДАТА г. трудовые отношения с ответчиком прекращены с ДАТА г. в связи с увольнением по п. 3 ст. 77 ТК РФ л.д. 31).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.
Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.
В соответствии с п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749, по возвращении из командировки работник обязан представить работодателю в течение трех рабочих дней:
- авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.
Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как видно из представленных документов ответчик после командировки с 08 по 11 декабря 2009 г. не предоставил отчет на сумму СУММА. Истец обнаружил причиненный ущерб после сдачи авансового отчета 14.12.2009 г. и внесения 16.12.2009 г. ответчиком в кассу суммы, однако обратился в суд только 16.02.2011 г., то есть с пропуском годичного срока для обращения в суд.
По факту о задолженности СУММА истец не представил доказательств, что ответчик не отчитался по данной сумме, поскольку сам ответчик утверждает, что отчитался за СУММА, представитель истца допускает утрату отчетов, признает ненадлежащее ведение бухгалтерского учета в организации. Ответчик получил командировочные 16.12.2009 г., из последней командировки вернулся 04.02.2010 г. Отчет должен был сдать 07.02.2010 г. Таким образом, по второму факту истец также пропустил срок для обращения в суд.
Истец не представил в суд документы, подтверждающие уважительность пропуска срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:В удовлетворении исковых требований Краевого государственного учреждения «ПЛ» к Марусич И.В. о взыскании с работника задолженности в размере СУММА отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 13.04.2011 г. (с учетом выходных дней 9, 10 апреля 2011 г.).
Председательствующий: Т.С. Никулова Решение не вступило в законную силу