Дело № 2-201/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06.04.2011г. Амурский городской суд Хабаровского края
в составе:
председательствующего судьи Печкуренко Е.А.
при секретаре Мелешкиной О.В.,
с участием помощника Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Маханкина С.В., представителя ответчика Медведь В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о понуждении к совершению действий,
У С Т А Н О В И Л :
Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор обратился в суд с названным иском, указав, что в ходе контрольной проверки соблюдения требований законодательства о безопасности движения на железнодорожном переезде «...», расположенном на пути необщего пользования АДРЕС» и находящемся в ведении ОАО «Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратурой были выявлены нарушения требований Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (Далее - Закон), а также действующей во исполнение данного закона Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной приказом МПС РФ от 29.06.1998г. № ЦП-566 (Далее - Инструкция ЦП-566). Согласно п. 1 ст. 16 Закона конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега. В данном случае таким лицом является ОАО «Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (Далее – ОАО «Амурское ППЖТ»), поскольку использует для своих технологических целей переезд «...», находящийся на пути необщего пользования АДРЕС»; согласно техническому паспорту железнодорожного хозяйства ОАО «Амурское ППЖТ» за 2007 год переезд находится в ведении ответчика. Кроме того, в соответствии с п. 2 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 10.10.2007г., заключенного между ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО4 и ОАО «Амурское ППЖТ» в лице Медведь В.В., границей пути необщего пользования, примыкающего к станции Х Дальневосточной железной дороги через стрелку НОМЕР, является изолированный стык, находящийся напротив входного светофора литер «НА», что также свидетельствует о принадлежности железнодорожного переезда «...» ответчику.
Согласно п. 3.5 Инструкции ЦП-566 концы контррельсов в пределах настила переезда для обеспечения беспрепятственного прохода колесных пар подвижного состава должны иметь длину 50 см. Согласно п. 3.15 Инструкции ЦП-566 электрическое освещение должны иметь все переезды I и II категорий, а также III и IV категорий при наличии продольных линий электроснабжения или других постоянных источников электроснабжения. Согласно п. 3.17 Инструкции ЦП-566 переезды оборудуются устройствами сигнализации в соответствии с Основными требованиями по оборудованию переездов устройствами переездной сигнализации. В первую очередь устройствами сигнализации должны оборудоваться переезды с автобусным движением, а также расположенные на главных путях с интенсивным движением поездов и транспортных средств, высокими скоростями движения поездов, неудовлетворительными условиями видимости. Согласно п. 4.5 Инструкции ЦП-566 во время дежурства дежурный по переезду обязан прочищать желоба для свободного прохода по ним реборд колес и содержать всю площадь переезда в пределах его границ в постоянной чистоте. Как установлено в ходе проверки, концы контррельсов в пределах настила железнодорожного переезда «...» имеют длину менее 50 см, электрическое освещение на названном переезде отсутствует, хотя переезд в соответствии с техническим паспортом железнодорожного хозяйства ОАО «Амурское ППЖТ» за 2007г. является переездом 4 категории и в границах его нахождения имеются продольные линии электроснабжения, в связи с чем, освещение на переезде «...» должно быть. Кроме того, железнодорожный переезд «...» не оборудован устройствами сигнализации, в то время как через данный переезд осуществляется автобусное движение на пос. Эльбан Амурского района. Сам переезд «...» и подходы к нему в границах переезда по автодороге на момент проверки не очищены от снега и снежного наката. Все это отражено в акте контрольной проверки от 28.01.2011г. Тем самым, ответчик не обеспечивает выполнение требований Закона, а также действующей во исполнение него Инструкции ЦП-566. В соответствии с п. 1.1 Инструкции ЦП-566 переезды являются объектами повышенной опасности, поэтому, в случае возникновения аварии на железнодорожном переезде, может пострадать любое лицо, находящееся в момент аварии на переезде или в его границах, либо имущество любого лица. Индивидуализировать и привлечь в качестве истцов таких лиц не представляется возможным, так как точный круг лиц, могущих оказаться в зоне дорожно-транспортного происшествия, невозможно определить заранее, как и время возможного возникновения дорожно-транспортного происшествия. Невыполнение ОАО «Амурское ППЖТ» требований по обеспечению безопасной эксплуатации железнодорожного переезда влечет угрозу возникновения дорожно-транспортных аварий, чрезвычайных ситуаций, причинения ущерба окружающей среде, а также потенциально угрожает жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, которые могут пострадать от аварии. Прокурор просит обязать ОАО «Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» привести железнодорожный переезд «...» в безопасное для эксплуатации состояние согласно нормативным требованиям Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов, для чего оборудовать переезд электрическим освещением и устройствами сигнализации, заменить контррельсы на контррельсы с концами длиной 50 см, очистить переезд и подходы к нему в границах переезда по автодороге от снега и снежного наката; установить конкретный срок исполнения решения суда.
В судебном заседании старший помощник Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Маханкин С.В. исковые требования об обязании ответчика очистить переезд и подходы к нему в границах переезда по автодороге от снега и снежного наката – не поддержал; на заявленных исковых требованиях об обязании ОАО «Амурское ППЖТ» оборудовать переезд электрическим освещением и устройствами сигнализации, заменить контррельсы на контррельсы с концами длиной 50 см настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что данные требования предъявляет владельцу железнодорожных путей необщего пользования Инструкция ЦП-566; комиссионно вопрос о необходимости устройства сигнализации на переезде ... не решался, такая комиссия не создавалась ни органом исполнительной власти, ни по инициативе заинтересованных лиц.
Ранее, в судебном заседании 11.03.2011г. исковые требования о контррельсах и очистке переезда от снега не поддержал, так как требования выполнены добровольно, требования об освещении не поддерживал как необоснованные; на устройстве сигнализации настаивал по основаниям иска.
Представитель ответчика ОАО «Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» - Медведь В.В., не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представил отзыв л.д. 140), в котором указал, что обследование переезда ... произведено в одностороннем порядке без участия полномочного представителя ОАО «Амурское ППЖТ». В соответствии с п. 3.5 Инструкции ЦП-566 для обеспечения беспрепятственного прохода колесных пар подвижного состава в пределах настила могут укладываться контррельсы, а, следовательно, их укладка не обязательна. В связи с тем, что в районе переезда ... относящегося к IV категории у ОАО «Амурское ППЖТ» продольных линий электропередач и других постоянных источников электроснабжения нет, оборудование переезда освещением в соответствии с п. 3.15 ЦП-566 не требуется. Переезд пост ... расположен на малодеятельном подъездном пути с небольшой интенсивностью движения поездов и транспортных средств, хорошей видимостью и низкими скоростями движения поездов и транспортных средств, поэтому в соответствии с п. 2.2.1 Интрукции ЦП-566 относится к IV категории и является нерегулируемым. Возможность безопасного проезда через такие переезды определяется водителем транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, и в соответствии п. 2.2.2 Инструкции ЦП-566 оборудование действующих переездов устройствами переездной сигнализации осуществляется железными дорогами в соответствии с годовыми и перспективными планами. П. 4.5 Инструкции ЦП-566 не может быть применен к данному переезду, так как он относится к нерегулируемым. Систематически, по мере необходимости, монтерами пути ОАО «Амурское ППЖТ» производится очистка переезда от снега, мусора и грязи. Случаев перерывов в движении поездов и создание препятствий для движения автотранспортных средств из-за не очистки переезда Пост ... ни разу не было.
В судебном заседании представитель ответчика Медведь В.В. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснил, что предприятие руководствуется Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта, утвержденной распоряжением Министерства транспорта РФ от 30.05.2001г. № АН-47-р; Инструкция по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России для него имеет только рекомендательный характер. Безопасность движения на переезде обеспечена. Единственное ДТП на переезде произошло, согласно представленным ГИБДД документам, по вине водителя транспортного средства. Открытие автобусных маршрутов фактически с предприятием не согласовывалось, маршрут № НОМЕР необходимой документации вообще не имеет. Поскольку ранее, находясь в ведении железной дороги, переезд был оборудован сигнализацией, но она была демонтирована до передачи ОАО «Амурское ППЖТ», пытался решить вопрос о ее восстановлении, обращался, в том числе, и к Комсомольскому-на-Амуре транспортному прокурору, но комиссия с участием заинтересованных лиц создана не была. Переезды 1 и 2 категории обязательно должны быть регулируемыми, переезд «...» относится к 4 категории, нерегулируемый, необходимость его оборудования сигнализацией решается комиссионно; в ходе неоднократных проверок претензий к безопасности переезда, к наличию-отсутствию сигнализации не было.
Представленными письменными доказательствами установлено следующее:
ОАО «Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» как юридическое лицо создано в 2000г. и является правопреемником ОАО «ХХХ» в части, определенной разделительным балансом последнего; основными видами деятельности являются перевозка грузов с использованием железнодорожного и других видов транспорта, погрузочно-разгрузочные работы, транспортно-экспедиционная деятельность, содержание, эксплуатация, ремонт и строительство подъездных путей, подвижного состава и др.; руководство текущей общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором, которым назначен Медведь В.В.) л.д.103-132).
Как следует из технического паспорта железнодорожного хозяйства ОАО «Амурское ППЖТ» л.д. 23-74), в ведении предприятия имеется 5 переездов, в том числе переезд «...», расположенный на пути необщего пользования АДРЕС. Переезд относится к 4 категории, охраны и шлагбаума не имеет, сигнализация отсутствует, с асфальтовым покрытием л.д.53). Подъездной путь обслуживается ОАО «Амурское ППЖТ»; предельная скорость движения по ходовому пути АДРЕС» 40 км/ч; используются два локомотива ooo и kkk л.д. 73-74).
Как следует из договора от ДАТА г. л.д. 75-76), между ОАО «Российские железные дороги» (перевозчиком), в лице начальника Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», и ОАО «Амурское ППЖТ» (владельцем) заключен договор, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к ст. Х Дальневосточной железной дороги через стрелку НОМЕР, локомотивом владельца. Границей пути необщего пользования является изолированный стык, находящийся напротив входного светофора литер «НА»; сигнальный знак «Граница пути необщего пользования ППЖТ» установлен на светофоре «НА».
Как следует из инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ОАО «Амурское ППЖТ», примыкающим к станции Мылки Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» л.д. 78-102), железнодорожный путь необщего пользования ППЖТ примыкает к путям общего пользования станции Х стрелкой НОМЕР. Границей пути необщего пользования ППЖТ является изолированный стык, находящийся напротив входного светофора литер «НА». Участок пути от сигнала «НА» до стрелки НОМЕР обслуживается Комсомольской дистанцией пути. Содержание рельсовых цепей от предвходного сигнала «ПНА» до входного сигнала «НА» производится силами и средствами ППЖТ, а сигнальный кабель силами ххх.
Как следует из акта л.д. 133), 29.05.2008г. проведена специальная проверка железнодорожного переезда «...» ст. Мылки гос.инспектором (должность неразборчива) и и.о.начальника участка путей, по итогам которой высказаны предложения об установке сигнальных столбиков с правой стороны и восстановлении освещения в ночное время. Установлено, что видимость приближающегося к переезду поезда с автодороги на расстоянии 50 м от переезда с обеих сторон: нечетного поезда – 1000 м, четного – 400 м; видимость середины переезда машинисту приближающегося поезда: нечетного направления – 1000 м, четного – 400 м.
Как следует из акта от 22.06.2010г. л.д. 10-11), объяснений Медведь В.В. л.д. 12), постановлений о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА г. л.д. 13-16, 18-21), постановления АДРЕС от ДАТА г. л.д. 17), постановления АДРЕС от ДАТА г. л.д. 22), в ходе проверки 22.06.2010г. железнодорожного переезда «...» ст. Мылки выявлены нарушения, а именно: металлический настил имеет трещины на сварных швах; контррельсы на длине 50 см не имеют отгибов внутрь колеи; электрическое освещение не проверялось; переезд не оборудован устройствами сигнализации; ежегодный акт обследования железнодорожного переезда отсутствует, в связи с чем юридическое лицо – ОАО «Амурский ППЖТ» привлечено к административной ответственности по ст. НОМЕР КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере СУММА руб.; генеральный директор ОАО «Амурский ППЖТ» Медведь В.В. также привлечен к административной ответственности по ст. НОМЕР КоАП РФ в виде штрафа в размере СУММА руб.
Как следует из акта проверки железнодорожного переезда «...» ст. Х от ДАТА г. л.д. 6-7), в ходе контрольного обследования железнодорожного переезда «...» ст. Мылки – г. Амурск, выявлено, что длина концов контррельсов в пределах настила переезда «...» составляет менее 50 см; электрическое освещение переезда отсутствует при наличии линий электроснабжения вблизи переезда; железнодорожный переезд не оборудован устройствами сигнализации; железнодорожный переезд и подходы к нему в границах переезда по автодороге не очищены от снега и снежного наката, в связи с чем проверить устранение ранее выявленного нарушения, а именно наличие трещин на сварных швах металлического настила, не представляется возможным.
Как следует из акта проверки железнодорожного переезда «...» ст. Х от 01.03.2011г. л.д. 146), контррельсы, установленные на переезде, приведены в соответствие с п. 3.5 инструкции ЦП-556; в соответствии п. 3.15 инструкции ЦП-556 железнодорожный переезд «...» не имеет электрического освещения по причине отсутствия продольных линий и постоянных источников электроснабжения (силовые подстанции и воздушные кабельные линии); устройством сигнализации не оборудован. Комиссией решено провести замеры освещенности железнодорожного переезда ОАО «Амурское ППЖТ» 02.03.2011г.
Как следует из выписки из журнала работ л.д. 158), по участку пути ОАО «Амурское ППЖТ» АДРЕС с 15.11.2010г. по 10.03.2011г. выполнены следующие работы: 15.11.2010г. и 23.11.2010г. – от снега очищены стрелочные переводы и железнодорожные переезды; 09.12.2010г. – очищены переезды и пути; 15.12.2010г. – проверены стрелочные переводы по шаблону и очищены железнодорожные переезды; 16.12.2010г. – осмотрены железнодорожные пути, очищены пути ТЭЦ, хим. цех СДПМ, железнодорожные переезды; 29.12.2010г. – от снега очищен путь и железнодорожный переезд; 11.01.2011г., 12.01.2011г., 18.01.2011г., 27.01.2011г., 31.01.2011г., 03.02.2011г., 10.02.2011г., 24.02.2011г., 01.03.2011г., 10.03.2011г. – очищен стрелочный перевод, пути и железнодорожный переезд от снега и льда.
Как следует из сообщения ОГИБДД по Амурскому муниципальному району от 03.03.2011г. л.д. 147), 31.08.2010г. в 21.50 час. водитель ФИО5, управляя автомобилем по автодороге подъездной путь к АДРЕС со стороны пос. Эльбан в районе поста ДПС ст. Х, совершил движение на железнодорожный переезд «...» при приближающемся локомотиве, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 15.1 ПДД и п. 15.3 ПДД.
Как следует из сообщения администрации Амурского муниципального района Хабаровского края от 02.03.2011г. л.д. 148), сообщения ППП» от 03.03.2011г. л.д. 149), паспортов автобусных маршрутов л.д. 150-157), по железнодорожному переезду «...», находящегося на пути необщего пользования АДРЕС», осуществляется автобусное движение с 05.01.1975г. одного междугороднего и трех пригородных маршрутов; заключение об открытии автобусных маршрутов производится на основе утвержденных и согласованных паспортов автобусных маршрутов.
Заслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска прокурора.
Как следует из искового заявления, оно подано в защиту неопределенного круга лиц в связи с тем, что невыполнение ОАО «Амурское ППЖТ» требований по обеспечению безопасной эксплуатации железнодорожного переезда влечет угрозу возникновения дорожно-транспортных аварий, чрезвычайных ситуаций, причинения ущерба окружающей среде, а также потенциально угрожает жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, которые могут пострадать от аварии.
В частности, ответчиком не соблюдаются требования пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной приказом МПС РФ от 29.06.1998г. № ЦП-566.
Согласно преамбуле названного федерального закона, он устанавливает, помимо прочего, основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования.
Как следует из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», деятельность организаций железнодорожного транспорта необщего пользования, не регулируемая настоящим Федеральным законом, регламентируется иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 17-ФЗ железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Владелец железнодорожных пути необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.
Согласно пункту 4 статьи 21 Закона порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
«Инструкция по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России» утверждена приказом Министра путей сообщения РФ от 29.06.1998г. № ЦП-566 (Далее – Инструкция ЦП-566) и, как следует из положений пункта 1.1, рекомендуется для применения на переездах железнодорожных подъездных путей предприятий и организаций, не входящих в систему МПС России.
Из уставных документов ответчика не следует, что ОАО «Амурское ППЖТ» входит в систему МПС России, а, следовательно, не может быть понуждено к исполнению требований названной Инструкции ЦП-566.
Представитель ответчика полагает, что эксплуатация находящегося в ведение ОАО «Амурский ППЖТ» железнодорожного переезда должна осуществляться в соответствии с «Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта», утвержденной распоряжением Министерства транспорта РФ от 30.05.2001г. № АН-47-р (Далее – Инструкция Минтранса РФ).
Однако представленными прокурором доказательствами факт нарушения ответчиком требований к устройству, оборудованию, содержанию и ремонту переезда «...» не доказан, при том, что в силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений.
Как следует из технической документации на железнодорожный переезд «...», он относится к 4 категории и является нерегулируемым.
Пункт 3.5 Инструкции ЦП-566 предусматривает, что в зависимости от конструкции настила по типовому проекту для обеспечения беспрепятственного прохода колесных пар подвижного состава в пределах настила могут укладываться контррельсы. Их концы на длине 50 см отгибаются внутрь колеи на 25 см. Ширина желоба устанавливается в пределах 75-110 мм, а глубина – не менее 45 мм.
Аналогичные требования к размерам контррельсов установлены и пунктом 3.5 Инструкции Минтранса РФ, при этом необходимость их укладки поставлена в зависимость от конструкции настила и проекта.
Как следует из представленного истцом акта от 28.01.2011г., в ходе контрольного обследования железнодорожного переезда «...» АДРЕС было выявлено, что длина концов контррельсов в пределах настила переезда «...» составляет менее 50 см.
Согласно представленному помощником Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Маханкиным С.В. в судебное заседание акту от 01.03.2011г., составленному им с участием ревизора по безопасности движения поездов (по хозяйству пути) Комсомольского региона Аппарата главного ревизора ДВЖД ФИО8, государственного инспектора по безопасности дорожного движения ФИО7, ген.директора ОАО «Амурское ППЖТ» Медведь В.В. и ревизора этого же предприятия по безопасности движения ФИО6 л.д.146), контррельсы, установленные на переезде, приведены в соответствие с п. 3.5 инструкции ЦП-556.
Какие-либо доказательства того, что в настоящее время контррельсы не соответствуют установленным нормам, прокурором не представлены.
Согласно пункту 3.15 Инструкции ЦП-566 переезды 4 категории должны иметь электрическое освещение при наличии продольных линий электроснабжения или других постоянных источников электроснабжения.
Согласно пункту 3.18 Инструкции Минтранса РФ, необходимость освещения переезда IV категории и степень освещенности определяются руководителем организации с учетом местных условий.
Как установлено в судебном заседании, в районе переезда ... продольных линий электропередач и других постоянных источников электроснабжения нет, что подтверждается представленными прокурором доказательствами. В судебном заседании установлено, что переезд освещается прожектором, расположенным на посту ДПС. Необходимость дополнительного освещения переезда прокурором не мотивирована. Результаты запланированных на 02.03.2011г. комиссионных замеров освещенности проверяемого железнодорожного переезда прокурором суду не представлены.
При установленных обстоятельствах законных оснований возложить на ответчика обязанность установить собственное электрическое освещение железнодорожного переезда «...» не имеется.
Требование очистить переезд и подходы к нему в границах переезда по автодороге от снега и снежного наката в судебном заседании прокурором не поддержано. Вместе с тем, представителем ответчика представлены суду доказательства, что данные работы предприятием проводятся систематически, в том числе проводились и в период прокурорской проверки, безопасность движения железнодорожного транспорта обеспечивается, проезд через переезд автомобильного транспорта также безопасен (на представленной прокурором фотографии переезд чище полотна прилегающей к нему автодороги).
В соответствии с пунктом 2.2.1. Инструкции ЦП-566 переезды, не оборудованные устройствами переездной сигнализации и не обслуживаемые дежурными по переезду и другими работниками, которым поручено осуществлять регулирование движения поездов (подвижного состава) и транспортных средств на переезде относятся к нерегулируемым.
Возможность безопасного проезда через такие переезды определяется водителем транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.
Оборудование действующих переездов устройствами переездной сигнализации осуществляется железными дорогами в соответствии с годовыми и перспективными планами.
Аналогично понятие нерегулируемого переезда и порядок определения возможности безопасного проезда через него изложены в пункте 2.4 Инструкции Минтранса РФ.
Переезды категории 4 относятся к нерегулируемым.
Прокурором не приведена ни одна правовая норма, императивно возлагающая на ответчика обязанность оборудовать нерегулируемый переезд 4 категории «...» устройствами переездной сигнализации.
Ссылку на пункт 3.17 Инструкции ЦП-566 суд считает несостоятельной, поскольку он определяет, что
- устройствами сигнализации переезды оборудуются в соответствии с «Основными требованиями по оборудованию переездов устройствами переездной сигнализации» (определяющими типы переездной сигнализации и шлагбаумов для переездов, а не обязательность их наличия для переезда той или иной категории),
- в первую очередь устройствами сигнализации должны оборудоваться переезды с автобусным движением, а также расположенные на главных путях с интенсивным движением поездов и транспортных средств, высокими скоростями поездов, неудовлетворительными условиями видимости.
Наличие интенсивного движения поездов и транспортных средств опровергается отнесением переезда к 4 категории.
Согласно представленной документации скорость движения поездов на данном участке железной дороге не может превышать 40 км/час.
В соответствии с ГОСТ Р 50597=93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» удовлетворительными условиями видимости является видимость на переездах без дежурного, когда водителям транспортных средств, находящимся на удалении не более 50 м от ближнего рельса, должна быть обеспечена видимость приближающегося с любой стороны поезда в соответствии с нормами, указанными в таблице 2 (при максимальной скорости движения поезда 26-40 км/ч – расстояние видимости должно быть не менее 150 м, при скорости поезда 41-80 км/ч – не менее 250).
Согласно акту от 29.05.2008г. л.д.133) видимость приближающегося к переезду поезда с автодороги на расстоянии 50 м от переезда с обеих сторон: нечетного поезда – 1000 м, четного – 400 м; видимость середины переезда машинисту приближающегося поезда: нечетного направления – 1000 м, четного – 400 м.
Следовательно, условия видимости также удовлетворительные.
Таким образом, ни одна правовая норма, прямо устанавливающая обязанность владельца железнодорожного пути необщего пользования оборудовать переезд 4 категории переездной сигнализацией, прокурором не названа; ни одна из названных Инструкций таких императивных норм не содержат.
Доказательства не выполнения ОАО «Амурское ППЖТ» требований по обеспечению безопасной эксплуатации железнодорожного переезда, что влечет угрозу возникновения дорожно-транспортных аварий и других негативных последствий, прокурором не представлены.
Статья 21 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.
Владельцы автомобильных дорог вправе требовать от владельцев железнодорожных путей установки на железнодорожных переездах устройств, предназначенных для обеспечения безопасности дорожного движения, а также обязаны принимать по требованию владельцев железнодорожных путей меры в случаях, если дорожные сооружения угрожают безопасности движения железнодорожного транспорта.
Как указано ранее, Федеральный закон от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» конкретных требований к оборудованию железнодорожных переездов не устанавливает, определяя лишь правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории России определяет Федеральный закон от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», однако он также непосредственно требований к устройству железнодорожных переездов не устанавливает.
Предусмотренные «Правилами дорожного движения Российской Федерации» дорожные знаки (информирующие водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке) на участке автодороги в районе переезда «ГАИ-ВАИ» установлены.
В соответствии с «Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденным приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27, оценка соответствия состояния автомобильных дорог и подъездных путей требованиям безопасности движения осуществляется на основе обследования, проводимого комиссией, формируемой по решению органов исполнительной власти (администрации) соответствующей территории с привлечением работников организаций, осуществляющих перевозки пассажиров и (или) грузов на этих маршрутах, работников дорожных, коммунальных и других организаций, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы, железнодорожные переезды, трамвайные пути, паромные и ледовые переправы; работников Государственной автомобильной инспекции, Российской транспортной инспекции. По результатам обследования дорожных условий составляется акт, в котором перечисляются выявленные недостатки, угрожающие безопасности движения; определяются меры к их устранению.
Подобные акты как доказательства того, что движение через переезд «...», с учетом осуществляемого через него маршрутного автобусного движения, не соответствует требованиям безопасности, прокурором также не представлены, как и любые иные доказательства, подтверждающие, что предпринятых ответчиком мер для обеспечения безопасности движения как железнодорожного, так и автомобильного транспорта недостаточно.
При таких обстоятельствах законных оснований для возложения на ОАО «Амурское ППЖТ» обязанности оборудовать железнодорожный переезд «...» устройствами сигнализации не имеется.
С учетом изложенного, исковые требования Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Комсомольскому-на-Амуре транспортному прокурору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня составления в мотивированном виде (13.04.2011г.).
Судья Е.А. Печкуренко
Решение не вступило в законную силу.