Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Амурск. ДАТА г.
Амурский городской суд Хабаровского края в составе
председательствующего, судьи КРЕМЛЕВА В.В.,
при секретаре ГОРДЕЕВОЙ Е.А.
а также с участием представителя истца ФЕДОРОВОЙ О.В.,
соответчиков ШАБАЛИНОЙ О.М., РИМКЕНЕ Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ к ШАБАЛИНУ Д.В., ШАБАЛИНОЙ О.М., РИМКЕНЕ Н.В., ШАБАЛИНОЙ Е.В. о возврате суммы займа, уплате процентов по договору займа и договорам поручительства, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ обратился в суд с вышеуказанным иском. Истец просит взыскать с ответчика и соответчиков солидарно сумму долга СУММА и уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере СУММА
Указанный иск заявлен по тем основаниям, что в соответствии с заключенным договором потребительского займа НОМЕР от ДАТА г. истец предоставил ШАБАЛИНУ Д.В. заем на СУММА на срок до ДАТА г. с взиманием 38% годовых, а в случае просрочки – 120 % годовых.
Сумма займа и проценты заёмщиком вовремя не погашались, чем были нарушены условия договора займа НОМЕР от ДАТА г.
В нарушение требований п. 1.1, п. 2.2 договоров поручительства НОМЕР л.д. 12), НОМЕР л.д. 14), НОМЕР л.д. 10) от ДАТА г. подписавшие указанные договоры поручители, соответственно ШАБАЛИНА О.М., РИМКЕНЕ Н.В., ШАБАЛИНА Е.В. заём и проценты за заемщика ШАБАЛИНА Д.В. в добровольном порядке не гасят.
Как следует из расчёта л.д. 5), по состоянию на ДАТА г. задолженность перед истцом с учётом произведённых выплат составляла СУММА, из которых СУММА. – остаток суммы займа, СУММА – остаток процентов по ставке 38 % годовых, СУММА – неустойка по ставке 120 – 38 = 82 процента годовых.
При таких обстоятельствах истец заявил вышеуказанные требования, ссылаясь на п. 5.3, п. 5.4 договора займа НОМЕР от ДАТА г., п. 2, п. 3 Обязательства (срочного) индивидуального заёмщика от ДАТА г., положения вышеуказанных договоров поручительства НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР от ДАТА г., снизив при этом размер неустойки на СУММА – до СУММА
В судебном заседании представитель истца ФЕДОРОВА О.В. на иске настаивала по вышеуказанным основаниям, пояснив, что после обращения КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ с иском в суд выплаты в счёт погашения задолженности не поступали. Представитель истца подтвердила факт снижения истцом в одностороннем порядке суммы неустойки с СУММА, рассчитанной по условиям договора на ДАТА г., на СУММА – до СУММА, отказ истца от реализации права требования увеличения размера процентов и неустойки по день рассмотрения дела в суде.
В судебном заседании соответчик ШАБАЛИНА О.М., будучи предупреждённой о предусмотренных ст. 173 ГПК РФ последствиях признания иска, иск признала. Пояснила, что часто обсуждает с ответчиком ШАБАЛИНЫМ Д.В. (сыном) проблему вышеуказанной задолженности. Заем был взят сыном на приобретение автомобиля для работы на нём в АДРЕС. Купив автомобиль, сын его уже успел продать. После получения ДАТА г. повестки и копий искового заявления с приложениями сразу сообщила сыну размер требуемых ко взысканию сумм. Со слов сына, который работает в МЕСТО РАБОТЫ, знает, что сыну должны были заплатить за работу, и этих денег хватило бы на погашение всей требуемой истцом задолженности, но сыну не заплатили. Чем сын занимается в настоящее время и где работает, ей неизвестно. Его жена – соответчик ШАБАЛИНА Е.В., зная о наличии вышеуказанной задолженности, придерживается той позиции, что долг должен погашать муж (ШАБАЛИН Д.В.).
Ответчик РИМКЕНЕ Н.В. исковые требования не признала, ссылаясь на имеющуюся между ней и ШАБАЛИНОЙ О.М. устную договоренность о том, что оплачивать сумму займа за своего сына будет ШАБАЛИНА О.М.
Ответчики ШАБАЛИН Д.В., ШАБАЛИНА Е.В., будучи заблаговременно надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания л.д. 38, 107), в суд не явились.
В связи с сообщением ШАБАЛИНА Д.В. ДАТА г. о том, что он и ШАБАЛИНА Е.В. проживают по АДРЕС, указанным участвующим в деле лицам судебные повестки и исковой материал были направлены по указанному адресу, одновременно ШАБАЛИН Д.В. был извещён о времени и месте судебного заседания л.д. 38-40).
Ответчик ШАБАЛИН Д.В. просил рассмотрение дела отложить, мотивируя тем, что не может приехать в Амурск, будучи занятым на работе в АДРЕС, намерен приехать в г. Амурск и решить вопрос с погашением задолженности, желает принять участие в судебном заседании.
Ответчик ШАБАЛИНА Е.В. извещена о времени и месте судебного заседания ДАТА г. лично л.д. 107), ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в её отсутствие не заявляла.
Поскольку
- заблаговременно извещёнными о времени и месте судебного заседания, проживающими совместно ответчиком ШАБАЛИНЫМ Д.В. и соответчиком ШАБАЛИНОЙ Е.В. доказательства уважительности причин неявки в суд не представлены,
- направленные им судебные повестки возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения» - в связи с неявкой адресата за получением,
- институт принудительного вручения судебных повесток российскому гражданскому процессу неизвестен,
- отложение судебного заседания без каких бы то ни было гарантий получения судебных повесток ответчиком и соответчиком в будущем безусловно приведёт к нарушению права истца на рассмотрение дела в установленный законом срок,
признав причины неявки ШАБАЛИНА Д.В. и ШАБАЛИНОЙ Е.В. в суд неуважительными, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ШАБАЛИНА Д.В. и соответчика ШАБАЛИНОЙ Е.В.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных в суд вышеуказанных документов и расходного кассового ордера, по письменному заявлению ШАБАЛИНА Д.В. л.д. 6) между ним и истцом был заключен договор потребительского займа НОМЕР от ДАТА г. на СУММА на срок до ДАТА г. со взиманием 38% годовых, а в случае просрочки – 120 % годовых л.д. 7-8). Указанная СУММА была передана ШАБАЛИНУ Д.В. по расходному кассовому ордеру НОМЕР л.д. 6). ШАБАЛИНЫМ Д.В. было подписано обязательство (срочное) индивидуального заемщика, в соответствии с п. 2, п. 3 которого он обязался в установленные в указанном обязательстве сроки ежемесячно погашать заем и начисленные проценты; полное погашение займа произвести к ДАТА г. л.д. 9).
В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 договоров поручительства НОМЕР л.д. 12), НОМЕР л.д. 14), НОМЕР л.д. 10) от ДАТА г. соответственно ШАБАЛИНА О.М., РИМКЕНЕ Н.В., ШАБАЛИНА Е.В. обязались выступить поручителями по вышеуказанному договору займа НОМЕР от ДАТА г. и солидарно с должником-заемщиком ШАБАЛИНЫМ Д.В. отвечать перед истцом за исполнение обязательств должника-заемщика по указанному договору займа. Какое-либо ограничение ответственности поручителей по сравнению с установленной договором займа ответственностью заёмщика ШАБАЛИНА Д.В., иные процентные ставки договорами поручительства не установлены
Как следует из представленного истцом не оспоренного ответной стороной расчёта, л.д. 5), обязательство в части сроков погашения сумм займа и начисленных процентов (ежемесячно – п. 2.3. договора НОМЕР) ответчиком не выполняется; с учётом произведённых ШАБАЛИНЫМ Д.В. выплат по состоянию на ДАТА г. сумма задолженности составляла: СУММА – остаток суммы займа, СУММА – остаток суммы процентов по ставке 38 % годовых и неустойка по ставке 120 – 38 = 82 % годовых - СУММА
Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом и поскольку условия договора займа о сроках возврата сумм ответчиком были нарушены, у истца в соответствии с п. 5.3, 5.4 договора займа НОМЕР от ДАТА г. и в соответствии с пунктами 1.1., 2.1., 2.2. вышеуказанных договоров поручительства возникло право требования солидарного взыскания с ответчиков непогашенной суммы кредита, процентов и неустойки.
При этом суд обращает внимание на следующее обстоятельство.
Пунктом 1.2. договора займа предусмотрена обязанность заёмщика уплачивать займодателю за пользование его (займодателя) денежными средствами 38 процентов годовых, а в случае просрочки уплаты взносов (нарушения графика гашения займа, указанного в срочном обязательстве л.д. 9) – 120 процентов годовых.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, вышеуказанным договором займа (то же указано и в договорах поручительства) в случае нарушения заёмщиком договора займа (просрочки уплаты долга) предусмотрено начисление предусмотренных ст. 811 ГК РФ процентов в размере 120%-38%=82% годовых.
О взыскании каких-либо иных процентов, применении других санкций истец не просит.
Составленный истцом расчёт долга по кредиту, процентам и неустойке проверен судом, соответствует условиям заключенного между истцом и ШАБАЛИНЫМ Д.В. вышеуказанного договора и не противоречит действующему законодательству.
Поскольку рассчитанная по ставке 82% годовых неустойка, составлявшая на ДАТА г. СУММА, снижена на СУММА, что составляет менее 26% годовых, заявлений о явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям нарушения обязательства ответной стороной не сделано, соответствующих доказательств в суд не предоставлено, суд не усматривает оснований к применению в данном деле по собственной инициативе положений ст. 333 ГК РФ.
Вышеуказанные доводы соответчика РИМКЕНЕ Н.В. против иска со ссылкой на соответствующую устную договорённость между нею и другим поручителем не может быть принята во внимание как основание к освобождению РИМКЕНЕ Н.В. об принятого ею на себя по договору поручительства вышеуказанного обязательства, поскольку какая-либо договорённость между поручителями не предусмотрена законом в качестве основания к освобождению поручителя от исполнения обязательств перед займодавцем.
Ответчик и другие соответчики каких-либо возражений против иска не заявили, доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.
Представленные истцом в суд вышеуказанные документальные доказательства, подтверждающие обоснованность иска, притом что в истцом суду для обозрения были представлены подлинники всех указанных документов, суд принимает как достоверные и достаточные, поскольку
- они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости (ст. ст. 67, 71, 181 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161, 362, 808 ГК РФ),
- ответной стороной факт заключения вышеуказанного договора займа и договоров поручительства на вышеуказанных условиях не оспаривался.
В соответствии с частью 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку иного договорами поручительства не предусмотрено, каждый поручитель принял на себя ответственность перед кредитором за выполнение заёмщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая не только погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, но и возмещение судебных издержек.
При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. ст. 309, 310, 363, 809, 810, 811 ГК РФ.
Поскольку при предъявлении в суд иска, исходя из его цены, истцом по платежному поручению НОМЕР от ДАТА г. л.д. 4) была уплачена государственная пошлина в размере СУММА, предъявленный иск подлежит удовлетворению, указанная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 363 ГК РФ также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.
По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ удовлетворить.
Взыскать с ШАБАЛИНА Д.В., ШАБАЛИНОЙ О.М., РИМКЕНЕ Н.В., ШАБАЛИНОЙ Е.В. солидарно в пользу КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ сумму займа в размере СУММА, проценты в размере СУММА, неустойку в размере СУММА, государственную пошлину в размере СУММА, а всего СУММА
Не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме его копии направить лицам, участвующим в деле.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме ДАТА г.
Судья
Амурского городского суда
Хабаровского края В.В. КРЕМЛЕВ
Решение вступило в законную силу.