Дело № 2-291/2011 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.04.2011г.
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Никуловой Т.С.
с участием представителя истца администрации городского поселения «Город Амурск» Акимовой Е.П.,
ответчика Родионовой О.Н.,
секретаря Петрова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску администрации городского поселения «Город Амурск» Хабаровского края к Родионовой О.Н. о признании не приобретшей право пользования муниципальным жильём,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского поселения «Город Амурск» обратилась в суд с иском к Родионовой О.Н. о признании не приобретшей право пользования муниципальным жильём.
В обоснование своих доводов в исковом заявлении истец сослался на то, что квартира АДРЕС входит в состав муниципального жилого фонда. Нанимателем данного жилья является Родионова В.С. В квартире также зарегистрирована Родионова О.Н.
Ответчик Родионова О.Н. в квартиру не вселялась, своих вещей в ней не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи нанимателя не является, с даты регистрации – ДАТА г. и до настоящего времени проживает с мужем и сыновьями в квартире по адресу: г. Амурск, просп. Победы, д. 6, кв. 35. Факт регистрации Родионовой О.Н. по спорному адресу с согласия нанимателя является административным актом и самостоятельного права на жилое помещение не порождает.
Истец просит признать Родионову О.Н. не приобретшей право пользования квартирой АДРЕС.
В судебном заседании представитель истца Акимова Е.П. исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям и дополнительно пояснила, что ответчик спорным жилым помещением не пользовалась, членом семьи нанимателя не является. Её посещения Родионовой В.С. носили гостевой характер. В содержании квартиры ответчик не участвовала. Регистрация не является основанием приобретения права на жилье и не подтверждает отношение к членам семьи нанимателя.
Ответчик Родионова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с ОЧЖ. Но квартиру управление образования ей, как специалисту, не предоставило. В связи с чем она со своей семьей живет на съемных квартирах, как считает, что стоит на очереди на получение квартиры. До 2005г. жила по АДРЕС, с 2005г по АДРЕС. Была прописана за этот период в разных местах, где могла, а муж и дети не были прописаны вообще. В 2008г. она зарегистрировалась у свекрови, поскольку без прописки жить невозможно.
С момента регистрации в квартире свекрови в 2008 г. она в ней не проживала, не вселялась, не претендовала на проживание в ней. Заселиться к свекрови одна она не могла, так как у неё имеется семья. Заселиться всей со своей семьёй она тоже не могла, так как в квартире мало места. Поэтому в квартиру она не вселялась и общее хозяйство с Родионовой В.С. не вела.
Со свекровью Родионовой В.С. у неё была устная договоренность, что она будет отдавать ей деньги за квартиру, а за себя лично коммунальные платежи она сама оплачивать не будет. Она платила свекрови деньги за горячую и холодную воду, вывоз мусора, а та распоряжалась ими как хотела. У неё есть квитанция об оплате в июле 2010 г. СУММА
Она и муж Г договорились с Родионовой В.С., что купят ей меньшую квартиру, а сами переселятся в квартиру свекрови, сделают в ней ремонт, и будут там проживать. Вся её мебель, вещи находятся на съемной квартире. Она мало общается со свекровью. Не согласна с иском, так как ей нужна регистрация, без которой она не сможет лечиться, жить, не имея штрафы, получить диплом.
Третье лицо Родионова В.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила об отложении дела, о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений по иску не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие третьего лица Родионовой В.С.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства и другие материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом исходит из следующего.
В соответствии с Законом Хабаровского края «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между городским поселением «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края и Амурским муниципальным районом Хабаровского края» от 26.07.2006 г. № 47 истец распоряжается муниципальным жилым фондом, в состав которого входит квартира АДРЕС л.д. 6-8, 13).
В соответствии со ст. 2 ЖК РФ органы местного самоуправления обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, пользующихся жилыми помещениями на законных основаниях и обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда.
Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
В администрацию города 28.06.2010 г. поступило коллективное обращение жильцов пятого подъезда дома АДРЕС в отношении жильцов квартиры НОМЕР, которые нарушают законные права и интересы соседей, не соблюдают общественный порядок, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических требований законодательства л.д.10-12).
Как установлено в судебном заседании нанимателем квартиры АДРЕС является Родионова В.С., ДАТА , что подтверждается поквартирной карточкой МУП «АРКЦ» от 07.07.2010 г., 17.03.2011г. л.д.5, 34), выпиской лицевого счета № 113318 на имя Родионовой В.С. л.д. 9), ордером № 181 от 08.06.1983 г. на имя Родионовой В.С. л.д. 35).
Из акта обследования санитарно-технического состояния квартиры АДРЕС от 07.07.2010 г. следует, что двухкомнатная квартира расположена на первой этаже пятиэтажного дома; в квартире долгое время не производился ремонт, на стенах куски грязных обоев, столярные изделия сильно загрязнены, смывной бачок в санузле не работает, стоит едкий запах, отсутствует освещение; квартира находится в антисанитарном состоянии л.д. 14).
Администрация городского поселения «Город Амурск» предоставляла нанимателю срок для устранения недостатков в содержании жилого помещения л.д.15,16). 09.08.2010 г. наниматель Родионова В.С. была привлечена к административной ответственности за нарушение санитарных норм по ст. 6.3 КоАП РФ л.д.19-21).
Из сообщения главного государственного инспектора по пожарному надзору от 23.11.2010 г. следует, что из-за неосторожного курения 16.12.2009 г. произошел пожар в квартире АДРЕС л.д. 25).
Как видно из телефонограмм по спорной квартире имеется задолженность в оплате коммунальных платежей и квартплаты л.д.22-24).
В соответствии со ст. ст. 69, 70 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей и с согласия наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Как следует из поквартирной карточки в квартире АДРЕС зарегистрирована невестка нанимателя Родионова О.Н., ДАТА г. рождения, с ДАТА г.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не вселялась на спорную жилплощадь, с нанимателем не проживала, общего хозяйства не вела, её вещи в спорной квартире с момента регистрации отсутствуют, ответчик имеет свою семью, постоянно проживает с семьей по адресу: АДРЕС, где оплачивает деньги за найм жилья. Регистрация ответчика в спорной квартире является административным актом, и сама по себе не может порождать право пользования на спорное жилое помещение.
Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Пояснениями ответчика в настоящем судебном заседании и 14.03.2011 г. по гражданскому делу № 2-72-2011 по иску администрации городского поселения «Город Амурск» к Родионовой О.Н., Родионовой В.С., Родионову В.В. о выселении без предоставления жилья, согласно которым она прописалась в 2008 г. у Родионовой В.С., чтобы взять кредит для поступления в вуз и чтобы не платить штрафы за отсутствие регистрации. С Родионовой В.С. постоянно проживает её сын Родионов В.В., хотя в феврале 2010 года он выписался из квартиры. Жить вместе с Родионовой В.С. и Родионовым В.В. она не желает, выписываться не хочет л.д. 40-47).
Согласно обращений жильцов дома АДРЕС с жалобами на жильцов квартиры НОМЕР в ней проживают мать Родионова В. С. и ее сын. Ответчик Родионова О.Н. в ней не проживает л.д. 11,12).
Согласно акту от 07.12.2010 г. обследования санитарно-технического состояния квартиры АДРЕС, унитаз в квартире не работает, бачка смывного нет, свет отключен, горячая и холодная вода есть, пол и стены грязные, все помещение в грязи, загажено. Жильцы квартиры - мать и сын л.д. 26).
Согласно ордера от 08.06.1983г., квартира АДРЕС предоставлена семье на 3 человек – Родионовой В.С. и ее детям - двум сыновьям л.д. 35).
Согласно поквартирной карточки на спорное жилье муж ответчика Родионовой О.Н. – РГВ снялся с регистрационного учета в 1986 году, вторично в 1992 году, и последний раз, встав на регистрационный учет 30.12.2003 года, снялся с регистрационного учета 18.05.2004 года л.д. 34).
Допрошенная в судебном заседании свидетель МЕВ пояснила, что её квартира находится над квартирой НОМЕР. В квартире проживает Родионова В.С.. К ней приходит сын. У неё два сына В и Г. Муж умер. Ответчика Родионову О.Н. никогда не видела. Старшего сына Г она давно не видела, а младший сын В часто бывает у матери. Они постоянно ругаются. Старший сын жил в этой квартире, когда учился в школе. Потом он куда-то переехал. В квартире постоянно проживали мать и младший сын. За период с 2008 года по 2011 год не видела, чтобы в квартире проживала Родионова О.Н. В 2008-2009 гг. видела, что приходили два мальчика. Они бегали к бабушке по выходным, жили на каникулах. Потом в квартире устроили бардак.
Как видно из протокола судебного заседания 14.03.2011 г. по гражданскому делу по иску администрации городского поселения «Город Амурск» к Родионовой О.Н., Родионовой В.С., Родионову В.В. о выселении без предоставления жилья ответчик Родионова В.С. пояснила, что Родионова О.Н. после регистрации 12.08.2008 г. с ней не жила. Она зарегистрировалась, чтобы устроиться на работу. Родионова О.Н. состоит в зарегистрированном браке с её сыном В Сын от неё выписался в 2004 г. Они не общаются. Вещей Родионовой О.Н. в её квартире после ее регистрации не было, и нет сейчас л.д. 41-42).
Согласно справке от 17.03. 2011г №119 администрации городского поселения «Город Амурск» - сектора по учету жилья, на жилищном учете на получение жилого помещения в муниципальном жилом фонде администрации городского поселения ответчик не состоит л.д. 36).
Перечисленные выше доказательства в совокупности с пояснениями представителя истца подтверждают изложенные в основание иска обстоятельства об отсутствии факта вселения ответчика в спорную квартиру, проживания в ней, возникновения права пользования жилым помещением как члена семьи нанимателя.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы ответчика о необходимости иметь регистрацию; о том, что она принимала участие в оплате коммунальных услуг по месту регистрации по договоренности с Родионовой В.С.; о наличии причин, препятствующих вселению ответчика в спорное жилье: недостаточная жилая площадь для её семьи; тот факт, что ее регистрация вовсе не является помехой для соседей, которые жалуются не на нее, а на Родионову В.С. и ее сына Родионова В.В., а администрация предвзято обратилась с иском к ней; что они планируют переселить Родионову В.С. в меньшее помещение, а сами поселиться в спорную квартиру с семьей, суд не принимает во внимание как несостоятельные для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Таким образом, принимая во внимание, что регистрация гражданина по месту жительства не свидетельствует с необходимостью о его праве на жилье, а доказательств, опровергающих представленные суду стороной истца, стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что Родионова О.Н., в спорную квартиру не вселялась и права на неё, как член семьи нанимателя, не приобрела.
Данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по спорному жилому помещению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования администрации городского поселения «Город Амурск».
Признать Родионову О.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 19.04.2011г. (с учетом выходных дней 16,17 апреля 2011 г.), в копии в пятидневный срок подлежит направлению в адрес третьего лица Родионовой В.С.
Председательствующий Т.С. Никулова Решение не вступило в законную силу.а