Дело № 2-278/2011 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.04.2011г.
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Никуловой Т.С.
с участием
истца Игониной В.Н.,
представителя ответчика КГУ «ЦСП» Чепелевой Т.В.,
представителя третьего лица МУЗ «СП» Дружелюбовой В.В.,
представителя третьего лица отдела здравоохранения администрации Амурского муниципального района Рубцовой Е.Г.,
при секретаре Дорофеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску Игониной В.Н. к КГУ «ЦСП» о взыскании материальных затрат и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Игонина В.Н. обратилась в суд с указанным иском, просит возместить ей материальные затраты в размере СУММА на протезирование зубов и компенсировать моральный вред в размере СУММА
В обоснование своих требований Игонина В.Н. в исковом заявлении сослалась на то, что она в соответствии с постановлением губернатора Хабаровского края от 13.04.2006 г. № 90 «О льготном зубопротезировании» обратилась в социальный центр г. Амурска с просьбой возместить ей затраты на лечение (зубопротезирование) в полном объёме. Финансовые документы (наряд и квитанции) на сумму СУММА с заявлением были приняты центром в мае 2010 года. 26.05.2010 г. она получила ответ, в котором сообщалось, что по протоколу от 21.05.2010 г. № 19 ей выделено СУММА, которые будут перечислены на её лицевой счет в Сбербанке РФ. На её счете денег нет. Ни обещанных СУММА, ни СУММА, как положено по закону, и как выделяют всем, нет. Эти денежные средства она должна была получить спокойно, надежно, без всякой нервотрёпки и хождений в ГОВД и прокуратуру. Куда ушли СУММА, и были ли они перечислены ей неизвестно. В ходе проверки стало известно, что документы подделаны, подпись не её, проставлены паспортные данные её старого паспорта. Она не может добиться правды, куда делись её деньги. Деньги перечислили не в Сбербанк, как обещали. Не сообщили ей о перечислении денег. Она чувствует себя человеком второго сорта, её обманывают, обкрадывают, пишут ей циничные отписки, попирают её пенсионные права. Нарушен её душевный покой, чем вызваны стресс, бессонница, аритмия и головные боли.
Истец Игонина В.Н. исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям.
Дополнительно пояснила, что законом предусмотрено ее право на бесплатное протезирование, поэтому ответчик должен найти средства, и выплатить ей сумму за произведенное протезирование, хотя бы не все сразу, а возможно по частям.
Моральный вред она требует за недобросовестный перевод ответчиком СУММА
Ей необходимо была стоматологическая помощь, поскольку осталось только два зуба спереди. В центре социальной поддержки ей разъяснили, что льготное зубопротезирование возможно только после 55 лет. Она отправилась в стоматологическую поликлинику, где в регистратуре узнала, что очередь на зубопротезирование очень большая с 1997года, ждать придется 3-4 года. Тогда она сказала, что будет ставить зубы за свой счет. Врач Э сказал, что соцподдержка вернет ей деньги.
В Центре социальной поддержки она не уточнила, вернут ли ей деньги за зубопротезирование, а отправила в Центр документы почтой. 26.05.2010 г. получила ответ, в котором ей сообщили, что ей выделили СУММА материальную помощь, которую она так и не дождалась, так как эти деньги не получила, в связи с чем написала заявление в милицию, чтобы оператора почтового отделения Х привлекли к ответственности за то, что она украла её деньги. Деньги были оператором выданы кому-то, но не ей. В ведомости на получение денег стоит не её подпись. Деньги выданы по ее старому паспорту, который у нее почти сгорел в 2007 году на даче, остатки его она отдала в паспортный стол, и получила новый паспорт.
Моральный вред она обуславливает тем, что ответчик, как обещал в сопроводительном письме, не перевел деньги в банк. Если бы она получила деньги на почте, то претензий, может быть, вообще никаких не имела. Она не должна была сама заниматься поисками денег. Считает, что деньги ответчик должен был перечислить в банк, как указал в письме. Тем более, что пенсию она получает в банке. Ответчик также не проконтролировал получение истцом денег, хотя мог сверить ее подпись и подпись лица, получившего деньги по ее старому паспорту на почте, из которой ясно видно, что не она получила деньги.
Ей неприятно, что в письмах ответчик неоднократно указывал на то, что деньги она получила, хотя получил кто-то, а не она, ее ориентировали на поиски денег, что она не обязана была делать. От прокурора она узнала, что на почте систематически крадут деньги, но ответчику просто лень расторгнуть договор с почтой.
Следствие по делу не закончено, поэтому она не обращалась к начальнику почтового отделения, чтобы ей выдали деньги.
Её нравственные страдания заключаются в том, что она тратила своё драгоценное время, напрягала голову, ходила на почту, в прокуратуру, писала письма, несла затраты. Ответчик должен компенсировать её моральный вред за то, что вторично не выплатил ей деньги в связи со своей ошибкой, так как не проконтролировал поступление денег к ней, не уведомил ее, что она должна на почте получить деньги.
Утверждает, что данные её нового паспорта должны были быть у ответчика, так как она обращалась к ним ранее, новый паспорт у неё с 2007 года, поэтому в своем заявлении она не указала данные нового паспорта.
Представитель ответчика – КГУ «ЦСП» Чепелева Т. В. исковые требования не признала, подтвердила доводы письменного отзыва по иску директора Центра Иваницкой Е.М. нал.д. 31-32 о незаконности требований истца Игониной В.Н., и пояснила, что 12.05.2010 г. Игонина подала заявление с просьбой оплатить зубопротезирование согласно представленного наряда в сумме СУММА и за оказанные медуслуг, сопровождающих протезирование в сумме СУММА. В своем заявлении указала, что стоять в очереди три года не намерена, по закону ей положена оплата, что паспортные данные имеются у Вас в компьютере. Поскольку Центром не могут в принципе оплачиваться услуги за протезирование, 21.05.2010 г. на комиссии по распределению государственной социальной помощи было решено выделить Игониной адресную социальную помощь в сумме СУММА то есть максимальную помощь в связи с ее протезированием. Эти средства были перечислены 26.05.2010 г по почте, так как на услуги банка не было на тот момент денег. Но Игониной был дан ответ до этого, с указанием в нем, что материальная помощь будет перечислена на расчетный счет в Сбербанке в июне при поступлении из краевого бюджета, Они сделали перечисление через отделение связи, поскольку с ним заключен договор. Из документов следует, что СУММА переведены на отделение связи, и истцом получены. Деньги должны были доставить Игониной В.Н. домой. Им вернулся отрывной талон, согласно которому сумма была выдана истице 07.06.2010 г. Они считали, что свою обязанность исполнили. Они несколько раз уточняли, получены ли деньги Игониной, и к ним приходил каждый раз утвердительный ответ из почтового отделения. Специалист Центра также ходила по указанному в заявлении адресу, но там проживает совершенно другая женщина.
Данные нового паспорта Игонина В.Н. им не сообщала, в заявлении от 24.05.2010 о выплате ей денег за протезирование указано, что её паспортные данные в базе имеются. У них в базе были данные её паспорта, которые они и указали в ведомости.
О возбуждении уголовного дела они не знали до обращения истца в суд.
Все выплаты Центр производит через казначейство, кассы в Центре нет, поэтому никаких выплат через кассу невозможно было произвести.
Согласно действующих законов определен порядок и условия бесплатного протезирования определенным категориям граждан. Центр соцподдерки к зубопротезированию не имеет отношение. Эту программу финансирует министерство финансов края, а они могут оказать только адресную материальную помощь, что и сделали.
В соответствии с требованиями закона Центр лишь осуществляет ведение регистра определенных категорий граждан в Амурском районе, которым производится бесплатное протезирование, с участием Центра составляется акт сверки количества граждан, имеющих право на льготу по льготному зубопротезированию согласно краевому регистру льготников ( пример нал.д. 85-87 ).
Определением от 04.04.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены отдел здравоохранения администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, МУЗ «СП».
Представитель третьего лица – МУЗ «СП» Дружелюбова В.В. против исковых требований возражала, пояснив, что договор о финансировании льготного зубопротезирования министерство здравоохранения Хабаровского края заключает с поликлиникой ежегодно. В договоре указывается категория граждан, которым предоставляется льгота, сумма средств, предоставляемая на год. В амбулаторной карте Игониной В.Н. врачом Э, производившим предварительный осмотр, указано, что она от постановки на очередь по льготному протезированию она отказалась. В очереди стоят люди с конца 2008 года. По результатам выполненных работ очередников граждан составляется реестр, который предоставляется соцзащите. Соцзащита осуществляет проверку правильности отнесения льготников к данной категории. Реестры с Актом соцзащиты, счет - фактуры на выплату работ и ряд других документов отсылаются в министерство здравоохранения. Потом на их счет поступают деньги за выполненную работу. Деньги им оплачивают ежемесячно. Поскольку сумма на год в договоре уже оговорена, принять льготников на большую сумму они просто не могут, хотя возможность выполнить работы по протезированию в большем объеме у них имеется.
Игонина В.Н. сама не захотела встать на очередь и ждать два года, поскольку действительно существует очередь с 2008 года. Соцзащита оказала ей материальную помощь. В очереди на льготное протезирование истец не стояла. Она была поставлена в очередь на льготное зубопротезирование только 09.02.2011 г., при этом была заведена амбулаторная карта, которую она представляет. Информация о порядке и условиях проведения льготного зубного протезирования отдельным категориям граждан размещена на стенде в поликлиники, с ней Игонина могла ознакомиться и сама лично.
Представитель третьего лица – отдела здравоохранения администрации Амурского муниципального района Хабаровского края Рубцова Е.Г. возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что медицинские работники действовали в соответствии с нормативными документами. Истец, обратившись в стоматологическую поликлинику, отказалась от льготного протезирования, получила платную помощь, никаких претензий в предусмотренном законом порядке поликлинике не предъявляет. Центр социальной поддержки населения не должен платить за льготное протезирование, поскольку такой обязанности в нормативных актах не предусмотрено.
Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные доказательства и другие материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объёме по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Губернатора Хабаровского края от 13.04.2006 г. № 90 «О льготном зубном протезировании для отдельных категорий граждан в Хабаровском крае», постановлением главы Амурского муниципального района от 09.07.2009 г. № 148 «О льготном зубном протезировании для отдельных категорий граждан в Амурском муниципальном районе» определены условия и порядок изготовления и ремонта зубных протезов следующим категориям граждан: труженики тыла; реабилитированные лица и лица, пострадавшие от политических репрессий; ветераны труда и приравненные к ним лица; граждане пожилого возраста.
Управление социальной поддержки населения Амурского муниципального района ведет регистр этих граждан.
Постановлениями предусмотрено, что для проведения льготного зубопротезирования гражданин должен обратиться в учреждение здравоохранения. Учреждение проводит осмотр и определяет наличие у пациента медицинских показаний для проведения зубного протезирования, объём планируемого протезирования и проводит льготное протезирование. Финансирование расходов на льготное зубное протезирование осуществляется министерством финансов Хабаровского края с учётом фактически предоставленных льгот в пределах лимитов бюджетных обязательств по министерству здравоохранения Хабаровского края согласно представленной министерством здравоохранения Хабаровского края заявке на финансирование льготного зубопротезирования путем перечисления средств учреждению здравоохранения.
В судебном заседании установлено, что 14.05.2010 г. Игонина В.Н. обратилась в КГУ «ЦСП» с заявлением об оплате затрат на зубопротезирование, предоставив наряд на протезирование полости рта на сумму СУММА., квитанции об оплате медицинских услуг МУЗ «СП» (от 23.12.2009 г. – на сумму СУММА., от 03.04.2010 г. – на сумму СУММА.) л.д. 58-59, 79).
По данному обращению истцу на основании Закона Хабаровского края от 25.11.2009 г. № 278 «О краевой целевой программе «Социальная поддержка граждан пожилого возраста, инвалидов, семей с детьми, малоимущих и других категорий граждан на 2010 год», постановления Правительства Хабаровского края от 15.04.2010 г. № 98-пр «О порядке реализации на территории Хабаровского края краевого законодательства о мерах социальной поддержки граждан пожилого возраста, инвалидов, ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны, жертв политических репрессий, семей с детьми, малоимущих и других категорий граждан», была оказана адресная социальная помощь в максимальном размере СУММА согласно протоколу от 21.05.2010 г. № 19 л.д. 51-57), поскольку компенсация за льготное зубопротезирование данными постановлениями не предусмотрена и денежные средства на указанные цели в КГУ «ЦСП» не поступают.
Помощь истцу была перечислена по ведомости от 26.05.2010 г. № 0212 с доставкой на дом через почтовое отделение.
Как видно из письма от 29.12.2010 г. министерства здравоохранения Хабаровского края на имя Игониной В.Н. по вопросу компенсации материальных затрат на зубное протезирование ей рекомендовано обратиться в территориальный орган социальной защиты населения л.д. 35).
Как видно из постановления от 24.01.2011 г. об удовлетворении жалобы, письма от 01.03.2011 г. заместителя Амурского городского прокурора Голубева А.П. 04.02.2011 г. СО ОВД по Амурскому муниципальному району возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению Игониной В.Н. о привлечении к уголовной ответственности оператора ОПС-4 Х по факту присвоения денежных средств, производство следствия по делу не окончено л.д. 23,26).
Из амбулаторной карты Игониной В.Н. в МУЗ «СП» АДРЕС следует, что 17.02.2010 г. истец была осмотрена врачом-стоматологом, установлены показания к проведению зубного протезирования и предложено провести зубное протезирование за счет средств краевого бюджета в установленном порядке, от данного предложения истец отказалась, и дала письменное согласие на выполнение зубного протезирования за счет собственных средств.
Протезирование зубов Игониной В.Н. было выполнено в марте 2010 года л.д.36-38,104-105).
Из заявления Игониной В.Н. от 12.05.2010 г. следует, что в очереди 3 года она быть не намерена л.д.79).
Согласно Уставу КГУ «ЦСП», утвержден распоряжением министерства имущественных отношений Хабаровского края от ДАТА г. НОМЕР, учреждение предоставляет социальную поддержку населению, осуществляет взаимодействие с государственными учреждениями почтовой связи Хабаровского края, кредитными организациями по вопросам доставки и зачисления пособий, субсидий, компенсаций, материальной помощи и других социальных выплат; осуществляет функции оператора информационной системы персональных данных граждан, имеющих право на предоставление мер социальной помощи л.д.44-50).
Из письма от 27.12.2010 г. министерства социальной защиты населения Хабаровского края истцу следует, что выплата материальной помощи была произведена через отделение почтовой связи, так как на момент выплаты средства на оплату услуг банка отсутствовали л.д. 77).
Как следует из платежного поручения от 26.05.2010 г. № 10568, сопроводительной описи № 183 от 26.05.2010 г., реестра-отчета от 26.05.2010 г., талона к ведомости № 0212 от 26.05.2010 г., ведомости № 0212 адресная социальная помощь Игониной В.Н. выдана в почтовом отделении л.д. 81-84).
Из представленной амбулаторной карты видно, что истица Игонина В.Н. осмотрена 09.02.2011 года терапевтом - стоматологом, которым установлено, что она нуждается в протезировании полости рта, она поставлена на очередь по бесплатному протезированию, что подтверждено истцом в судебном заседании (л.д.78).
Таким образом, поскольку истец Игонина В.Н. отказалась от проведения зубного протезирования за счет средств краевого бюджета в установленном порядке, по существующей на момент ее обращения в стоматологическую поликлинику очередности льготников и осуществила зубное протезирование за счет собственных средств, КГУ «ЦСП» не имеет предусмотренной законом обязанности компенсировать ей произведенные затраты в полном размере.
В целях осуществления социальной поддержки истца ей была выделена максимальная материальная помощь в размере СУММА., перечисленная почтовому отделению по месту жительства истца для доставки по адресу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.
Доводы истца о том, что ей по вине ответчика причинен моральный вред, суд считает несостоятельными.
В судебном заседании виновные действия ответчика в том, что материальная помощь истцом не была получена через почтовую связь, не установлена.
То обстоятельство, что ответчик в письме от 21.05.2010 г. при сообщении истцу о назначении адресной материальной помощи в размере СУММА указал, что помощь будет перечислена на расчетный счет в Сбербанке РФ при поступлении финансирования из краевого бюджета в июне 2010 года, а сам послал через почтовое отделение раньше, не может быть расценено как виновные действия, поскольку материальная помощь перечислена в почтовое отделение для доставки истцу на дом, то есть законным и допустимым способом, факт перечисления денег и направлении адресной материальной помощи подтвержден ответчиком представленными документами; согласно сведений отрывного талона почтового отделения л.д. 83 оборот) помощь была выдана оператором почтовой связи лицу, указанному в ведомости №0212 от 26.05.2010г., выдана по указанному в ведомости паспорту истицы, данные которого значились у Центра л.д. 84).
Факт получения или неполучения денег самим истцом по старому паспорту, либо факт совершения преступных действий, халатности другими лицами следственными органами и судом не установлен до настоящего времени. Взыскание с ответчика СУММА не является предметом исковых требований истца в данном судебном заседании.
В связи с чем, по мнению суда, несостоятельны доводы истца о том, ответчик должен возместить ей моральный вред в связи с тем, что не должным образом передал ей материальную помощь, не проконтролировал надлежащим образом получение ею адресной помощи, поскольку в ведомости на получение денег не ее подпись, а ее подпись имеется в Центре и он мог ее легко сверить; что ответчик халатно выполнив свою обязанность, должен ей выделить повторно материальную помощь; что именно в результате халатных действий ответчика, который направил ей помощь через почтовое отделение, вместо того, чтобы расторгнуть договор с почтой, поскольку на почте происходят постоянные хищения денег со слов работника прокуратуры, она не получила адресную материальную помощь; и в связи с этим ей приходится испытывать нравственные страдания, обращаться к прокурору, ходить по инстанциям, в суд, она находится в стрессовом состоянии, у нее бессонница, аритмия, головные боли. При этом достоверных доказательств своего состояния истец в судебное заседание не представил.
Как установлено в судебном заседании со слов истца по адресу: АДРЕС она не проживает, а только получает корреспонденцию, с 2002г. она значится согласно паспортным данным зарегистрированной в АДРЕС л.д. 34), а фактически проживает по адресу АДРЕС, что подтверждает доводы представителя ответчика о затруднительности в данном случае доставки ей непосредственно на дом адресной помощи, выяснения всех обстоятельств по существу неполучения этой помощи.
Ведомость с подписью получившего СУММА ответчик Центр с почтового отделения не получал, а получал лишь отрывной талон – часть ведомости, в которой вовсе нет подписи лица получившего деньги, а имеется лишь подтверждение начальника отделения связи о выдаче перечисленных денег указанному в ведомости лицу л.д. 83 оборот).
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме СУММА рублей в пользу истца в связи с отсутствием виновных действий ЦСП в неполучении истцом адресной социальной помощи в сумме СУММА
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Игониной Валентины Николаевны к КГУ «ЦСП» о взыскании материальных затрат в размере СУММА и компенсации морального вреда в размере СУММА. отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 22.04.2011г. (с учетом выходных дней 16,17 апреля 2011 г.)
Председательствующий Т.С. Никулова Решение не вступило в законную силу.а