Дело № 2-30/2011 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.04.2011г.
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Никуловой Т.С.
с участием
представителя истца Никитина К.О.,
ответчика Чурина В.Ю.,
при секретаре Дорофеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску Лысунец М.Н. к ООО «Р» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ООО «Р» СУММА. в счет страховой выплаты по страхованию гражданской ответственности в счет возмещения вреда, причиненного Чуриным В.Ю., застраховавшим свою гражданскую ответственность в ООО «Р», уплаченной госпошлины в размере СУММА расходов стоимости экспертного заключения в размере СУММА., услуг представителя в размере СУММА, также просит взыскать с Чурина В.Ю. компенсацию морального вреда в размере СУММА
В обоснование своих требований сослался на то, что ДАТА г. в районе дома НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно-транспорное происшествие: столкнулись автомобиль Т Т, регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий Лысунец М.Н., за рулём находился он же, и автомобиль С, регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий Чурину В.Ю., за рулём находился он же.
Виновным в данном ДТП признан Чурин В.Ю.. Его ответственность застрахована в страховой компании «Р». После аварии страховая компания осмотрела его автомобиль и отказала в страховой выплате, посчитав, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. C данным заключением он категорически не согласен.
Он провёл независимую оценку стоимости затрат на восстановление автомобиля у Индивидуального предпринимателя КНВ, где стоимость затрат на восстановление автомобиля, согласно заключению специалиста, оценили в СУММА В ООО «Р» отказались выдать на руки оценку стоимости затрат на восстановление автомобиля и заключение «А».
Действиями водителя Чурина В.Ю. ему был причинен моральный вред. После бессонных ночей в связи с аварией у него болит голова.
В судебное заседание истец Лысунец М.Н. не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя л.д. 171, 174).
Представитель истца Никитин К.О. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что истец двигался на автомобиле, остановился на светофоре, в его автомобиль врезался автомобиль Чурина В.Ю.. Автомобиль у истца дорогой. Он переживал, что произошло, автомобиль потерял свой товарный вид. В результате ДТП имел место страховой случай с участием Чурина В.Ю., ответственность которого была застрахована в ООО «Р». Компания отказала истцу в страховой выплате. Истец просит взыскать с ООО «Р» СУММА согласно заключению специалиста. Считает, что нельзя доверять экспертному заключению ООО «А», поскольку они не запрашивали фотографии ООО «АП», которые были сделаны на месте происшествия, вызывает сомнение и квалификация эксперта по специальности инженер-слесарь. Это заключение оформлено, чтобы не выплачивать сумму. Заключение № 1 от 11.03.2011 г. установило, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП.
От иска к Чурину В.Ю. представитель истца отказался, поскольку ответчик возместил моральный вред.
Определением от 15.04.2011 г. отказ от иска о компенсации морального вреда принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Ответчик Чурин В.Ю. в судебном заседании исковые требования в указанном объёме не признал и пояснил, что действительно нарушил правила дорожного движения: отвлекся на светофор, стоящий на другой стороне дороги и не заметил автомобиль истца, который стоял перед пешеходным переходом, не остановился, поэтому произошло столкновение. Скорость его авто была 50-55 км/час. За нарушение ПДД его привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Денежную компенсацию морального вреда в размере СУММА истцу отдал, чтобы к нему не было претензий сейчас и на будущее.
Представитель ответчика ООО «Р» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом л.д. 72), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не ходатайствовал об отложении дела.
Представитель ответчика ООО «Р» Артемов В.А. при подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании исковые требования не признал (отзыв нал.д. 41-42).
В письменном отзыве от 17.11.2010 г. указал, что при решении вопроса о выплате страхового возмещения страховые компании обязаны руководствоваться Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Правилами об ОСАГО, утвержденными постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263. Считает, что свои обязательства страховая компания Росгосстрах выполнила надлежащим образом в порядке, установленном действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДАТА г. был установлен один потерпевший Лысунец М.Н. (повреждено ТС «Т» НОМЕР
В ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДАТА г. НОМЕРФЗ и п. 3 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДАТА г. НОМЕР предусматривается: страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его останки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу (оценку), определяемую стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, была исполнена Росгосстрахом в установленном законом порядке.
В соответствии с п.63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Реализуя свое право на страховое возмещение потерпевший обратился в страховую компанию Р (филиал ООО «Р» в АДРЕС) с целью получения страхового возмещения, для чего 17.08.2010г. заполнил заявление, и предоставила полный комплект документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.
По результатам осмотра транспортного средства был составлен акт, в котором были зафиксированы все повреждения. В порядке п.47 Правил об ОСАГО была произведена независимая техническая экспертиза (расчет 3046085) в ООО «А», определившая стоимость восстановительного ремонта в размере СУММА., с учетом износа транспортного средства.
Однако, при исследовании документов представленных потерпевшим, были выявлены противоречия между обстоятельством наступления страхового случая и наступившими последствиями, а точнее соответствие повреждений транспортного средства «Т» гНОМЕР заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 47 Правил об ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Страховщик обратился в экспертное учреждение ООО «А», эксперт которого при изучении и анализе сведений содержащихся в материалах убытка и информации, запечатленной на фотоснимках, пришел к выводу, что повреждения на автомобиле «Т» НОМЕР не соответствуют заявленным обстоятельствам события. Данные выводы нашли свое подтверждение в Акте экспертного исследования независимой технической экспертизы транспортного средства № 1371-07/ТТЭ-10 от 31.08.2010г.
С учетом данных выводов о существовании неустранимых противоречий в обстоятельствах наступления страхового случая, страховщик согласно п.70, п.77 Правил об ОСАГО направила потерпевшему мотивированный отказ в выплате (Исх.№1959Ц от 06.09.2010г.).
Полагает, что свои обязательства перед истцом страховая компания Р выполнила в порядке, установленном действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере ОСАГО.
Таким образом, предоставленное истцом в обоснование своих исковых требований доводы не отражает действительность и не может быть принято судом во внимание при вынесении судебного решения.
Просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца и представителя ответчика ООО «Р».
Заслушав представителя истца Никитина К.О., ответчика Чурина В.Ю., исследовав письменные доказательства и другие материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Чуриным В.Ю. и ООО «Р» ДАТА г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с названным договором Чурину В.Ю. выдан страховой полис НОМЕР со сроком действия с ДАТА г. по ДАТА г. л.д. 40).
Таким образом, гражданская ответственность по обязательному страхованию водителя Чурина В.Ю. застрахована, при наступлении страхового случая, ответственность несет страховая компания.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15.08.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Чурина В.Ю. и Лысунец М.Н. принадлежащему Лысунец М.Н. на праве собственности транспортному средству Т причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Чуриным В.Ю., за что постановлением от 16.08.2010 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещении в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Потерпевший Лысунец М.Н., собственник автомобиля Т р/з НОМЕР, что подтверждается ПТС л.д. 10) обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины Т, где выдано экспертное заключение № 470 от 18.08.2010 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила СУММА рублей л.д. 14-18).
17.08.2010 года Лысунец М.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии л.д. 11, 43-44).
Страховщиком в осуществлении причитающейся Лысунец М.Н. страховой выплаты отказано в связи с тем, что обстоятельства повреждения автомобиля Т не установлены, поэтому квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным л.д. 25).
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Разрешая требования истца Лысунец М.Н. о взыскании с ООО «Р» ущерба, причиненного ДТП в сумме СУММА. суд принимает за основу экспертное заключение № 470 о стоимости затрат на восстановление автомашины, составленное независимым экспертом КНВ, который имеет соответствующей свидетельство на осуществление экспертной деятельности, является оценщиком.
Из экспертного заключения следует, что оценщиком произведен подробный осмотр поврежденного транспортного средства, составлены фототаблицы повреждений автомашины, представлено экспертное заключение с подробным перечнем необходимых ремонтных работ, расчетом стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его останки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Требования закона истцом выполнены.
Доводы представителя ответчика ООО «Р», что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила СУММА руб., повреждения на автомобиле Т не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, суд считает несостоятельными. Ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) № 0003046085 от 20.08.2010 г. о стоимости компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства л.д. 49-50) и акт экспертного исследования № 1371-07/ТТЭ-10 от 31.08.2010 г. л.д.51-55), составленные ООО «А».
Акт экспертного исследования составлен без проведения осмотра поврежденного транспортного средства водителя Чурина, осмотрен только автомобиль потерпевшего Лысунец, о чем составлено два акта осмотра транспортного средства от 17 и 18 августа 2010 г. л.д. 45, 46-47). Экспертиза проведена ООО «А» на основании договора об экспертном обслуживании с ООО «Р», без учета материалов ООО «АП» г. Комсомольска-на-Амуре. Следовательно, независимой оценки поврежденного транспортного средства страховщиком, в нарушение ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не производилось.
Кроме того, в соответствии с заключением эксперта № 1 от 11.03.2011 г. ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» л.д. 131-143) повреждения задней части автомобиля Т г/н НОМЕР соответствует обстоятельствам данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т составляет СУММА
У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку автотехническая судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. 84, 85 ГПК РФ, экспертом были исследованы все первичные имеющиеся материалы после ДТП, в том числе фотоматериалы с места ДТП у ООО « АП», фотоматериалы осмотра автомобиля у ООО « Р», осмотрен поврежденный ранее автомобиль истца, проведены необходимые исследования и составлено экспертное заключение, соответствующее требованием ст. 86 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в компетентности эксперта, имеющего высшее техническое образование по специальности «Автомобильный транспорт» и стаж экспертной работы с 1998 года, у суда не имеется.
Учитывая изложенное, требования истца Лысунец М.Н. о взыскании с ответчика стоимости затрат на восстановление автомашины в сумме СУММА. подлежат удовлетворению.
Для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства после повреждений в ДТП, истец обращался к оценщику ИП КНВ, который выдал ему экспертное заключение, за составление которого было оплачено СУММА, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг, чеком об оплате л.д.12). Данные расходы относятся к судебным расходам по делу и в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме СУММА
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в сумме СУММА коп. л.д. 4), из которой подлежит взысканию с ответчика в пользу Лысунец М.Н. СУММА
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Лысунец М.Н..
Взыскать ООО «Р» в счет страховой выплаты по страхованию гражданской ответственности в счет возмещения вреда, причиненного Чуриным В.Ю., застраховавшим свою гражданскую ответственность в ООО «Р», в пользу Лысунец М.Н. СУММА уплаченную госпошлину в размере СУММА расходы стоимости экспертного заключения в размере СУММА, всего СУММА
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 22.04.2011г. (с учетом выходных дней 16,17 апреля 2011 г.), в копии подлежит направлению в адрес истца, ответчика «ООО «Р».
Председательствующий Т.С. Никулова Решение не вступило в законную силу.а