Дело № 2-237/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21.04.2011г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе
председательствующего судьи Стребковой В.В.
при секретаре Алисименко-Ларенс Е.Г.
с участием представителя истца Никулова А.Г., ответчика Семенова Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Морозову М.П., Семенову Е.А., Морозовой Е.Е. о возврате суммы займа, уплате процентов по договорам займа и поручительства,
У С Т А Н О В И Л :
КПК «Доверие» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Морозову М.П., Семёнову Е.А., Морозовой Е.Е. солидарно суммы займа, процентов по договору займа и неустойки, указав, что в соответствии с заключенным договором займа НОМЕР от ДАТА ответчику был предоставлен заем на сумму СУММА на срок до ДАТА с взиманием 42% годовых, в случае просрочки – 120% годовых. Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушены условия п.п.1.1, п.п.2.2 договора займа НОМЕР от ДАТА , п.1, п.2 Обязательства (срочного) индивидуального заемщика от ДАТА В соответствии с п.1.1, п.2.1, п.2.2 договоров поручительства НОМЕР и НОМЕР от ДАТА поручители также в добровольном порядке заем и проценты за заемщика не платят. В процессе исполнения договора займа ответчикам направлялись извещения с предложением в трехдневный срок погасить всю задолженность по займу с начисленными процентами. По состоянию на ДАТА задолженность ответчика перед истцом составляет СУММА (СУММА – заем, СУММА – проценты, СУММА – неустойка), которую истец просит взыскать с ответчика и соответчика солидарно. Кроме того, просит взыскать с них солидарно расходы по уплате государственной пошлине в размере СУММА
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнил, что с момента подачи искового заявления в суд, суммы в счет погашения долга по займу не поступали.
В судебном заседании ответчик Семёнов Е.А. исковые требования признал в части основного долга и процентов, предусмотренных по договору займа, в части неустойки не признал, пояснив, что она излишне завышена, подтвердил, что заключал договор поручительства добровольно, подписывал его, сам лично никаких сумм в счет погашения займа не вносил, математическую правильность составленного истцом расчёта Семёнов Е.А. в судебном заседании не оспорил, сам какой-либо расчёт в суд не предоставил.
В судебное заседание ответчики Морозов М.П., Морозова (Ярошевич) Е.Е. не явились, ранее направляемые им судебные повестки с приложенным исковым материалом получили. Впоследствии повестки о явке в судебное заседание, направляемые им по известным адресам проживания, возвращались в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежали им процессуальными правами.
Все направлявшиеся по указанным ответчиками адресам:
- Морозовым М.П. в договоре займа указан адрес регистрации АДРЕС (согласно сообщению ОУФМС РФ по Хабаровскому краю в Амурском районе Морозов М.П. зарегистрирован по указанному же адресу), а также адресу проживания АДРЕС, АДРЕС;
- Морозовой Е.Е. в договоре поручительства указан адрес проживания АДРЕС однако до ДАТА была зарегистрирована по адресу АДРЕС, в настоящее время регистрации в Амурском районе не имеет;
- со слов ответчика Семенова Е.А. Морозов А.П. и Морозова Е.Е. проживают по адресу АДРЕС, где Морозова Е.Е, отказалась получать повестку на мужа;
повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.
Поскольку законом обязанность по розыску ответчиков по данной категории дел на суд не возложена, основания для назначения судом ответчикам представителя отсутствуют, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Морозова А.П. и Морозовой Е.Е., поскольку они, зная об имеющемся иске, получив исковые заявления, перестали получать почтовую корреспонденцию из Амурского городского суда, что суд расценивает как злоупотребление правом.
Из договора займа НОМЕР от ДАТА (п.1.1., 1.2) следует, что КПК «Доверие» - заимодавец – передал заемщику Морозову М.П. по его письменному заявлению СУММА для потребительских нужд на срок до ДАТА .; заемщик вносит целевой и членский взнос из расчета 42% годовых от суммы займа исходя из фактического срока пользования займом; в случае просрочки – 120% годовых л.д.5, 6-7).
В соответствии с п.4.1 указанного договора заемщик гарантирует своевременный возврат займа и целевых и членских взносов предоставлением в обеспечение договоров поручительства НОМЕР и НОМЕР от ДАТА л.д. 10, 11).
Как следует из обязательства (срочного) индивидуального заемщика от ДАТА Морозов М.П. обязался долг по предоставленному займу погашать ежемесячно, путем внесения наличных денег в кассу, начиная с ДАТА в установленные сроки, при этом полное погашение займа произвести к ДАТА л.д.7 оборот).
Согласно справке отдела ЗАГС администрации между Морозовым М.П. и Ярошевич Е.Е. заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака НОМЕР от ДАТА л.д.60).
Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена статьей 810 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно условиям заключенного сторонами договора займа НОМЕР от ДАТА заемщик вносит целевой и членский внос из расчета 42% годовых от суммы займа исходя из фактического срока пользования займом, в случае просрочки – 120% (п.1.2.); целевые и членские взносы по полученному займу (проценты) начисляются ежемесячно из расчета оставшейся суммы займа и фактического времени (дней) пользования займом в данном месяце согласно Обязательству (срочному) индивидуального заемщика (п.2.3). Ежемесячные целевые и членские взносы, непогашенные заемщиком, суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на них целевых и членских взносов (п.2.6). В случае если заемщик не исполнит свои обязательства по настоящему договору, заемщик уплачивает займодавцу пеню (проценты) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда заем должен был быть возвращен Заемщиком, до дня его возврата займодавцу независимо от уплаты целевых и членских взносов по займу (п.3.6). Договор может быть расторгнут досрочно в случае нарушения заемщиком любого из условий настоящего договора, невыполнения заемщиком обязательств согласно настоящему договору и Обязательству индивидуального заемщика и в других случаях (п.5.4.).
На основании вышеназванных норм закона и условий заключенного сторонами договора займа в связи с неисполнением заемщиком и поручителем условий договора (несвоевременное и неполное внесение сумм с перерывами в несколько месяцев) займодавец – КПК «Доверие» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа, потребовать возврата оставшейся суммы займа, всех причитающихся по договору процентов, а также вправе требовать неустойку в виде повышенных процентов.
Согласно представленному истцом расчету л.д.4) на день обращения с иском в суд:
- не выплачен заем в размере СУММА
- за период пользования займом с ДАТА по ДАТА начислены проценты в сумме СУММА.;
- неустойка, рассчитанная из 78% (120% - 42%), за период с ДАТА по ДАТА составила СУММА.; в одностороннем порядке размер неустойки займодавцем уменьшен на СУММА и долг по неустойке составляет СУММА
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика и соответчика солидарно.
Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Вышеуказанным договором займа, что так же указано и в договорах поручительства, в случае нарушения заёмщиком договора займа (просрочки уплаты долга) предусмотрено начисление предусмотренных ст.811 ГК РФ процентов в размере 120%-42%=78% годовых.
Между тем составленный истцом расчёт прав ответчиков не нарушает, предусмотренная сторонами в договоре неустойка, исчисленная из 78% годовых, составляла СУММА однако размер неустойки займодавцем в одностороннем порядке уменьшен на СУММА до СУММА
Обсуждая вопрос о возможности снижения неустойки за просрочку выплаты суммы долга и процентов по договору займа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Установленную договором ставку неустойки 120%-42%=78% годовых суд расценивает как действительно явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, завышенную.
Суд исходит из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которыми при обсуждении вопроса о наличии оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ суд должен учитывать компенсационную природу процентов.
В то же время, суд исходит из того, что действия должника, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку именно недобросовестность исполнения заёмщиком и поручителями добровольно взятых на себя обязательств, согласившихся на заключение договора именно на вышеуказанных условиях, способствовала увеличению суммы неустойки.
Суд принимает во внимание то, что функцией неустойки является обеспечение исполнения обязательства, а так же то, что ответчиком Семёновым Е.А., заявившим требование о применении положений ст. 333 ГК РФ в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность какой-либо иной ставки неустойки кроме ставки 78% годовых.
Ответчик Семёнов Е.А. доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ему погашать заем в срок, при том, что он безусловно знал о принятых на себя обязательствах, не предоставил.
При решении вопроса о наличии предусмотренных законом оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ, дальнейшему снижению предусмотренной договором ответственности заёмщика и поручителей суд учитывает, что безмотивное, без каких либо уважительных причин неисполнение обязательств по возврату полученных на платной основе денежных средств в массовом масштабе фактически приводит к нарушению прав граждан – вкладчиков КПК «Доверие».
Снижение штрафных санкций – пени до минимального предела лишает смысла указанный финансовый инструмент, предназначение которого обеспечить исполнение основного обязательства под риском действительно неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки только до СУММА
В соответствии с требованиями статьями 98, 101 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. КПК «Доверие» уплатил государственную пошлину в размере СУММА, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА л.д.3). Учитывая, что суд признал обоснованными требования истца в общей сумме СУММА (СУММА + СУММА + СУММА), возмещению за счет ответчиков подлежит госпошлина в сумме СУММА
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Морозова М.П., Семенова Е.С., Морозовой Е.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму СУММА., государственную пошлину в размере СУММА., а всего СУММА
В остальной части иска отказать.
В течение пяти дней копия решения подлежит направлению ответчикам Морозову М.П., Морозовой Е.Е по последнему известному месту жительства.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в мотивированном виде 26.04.2011г.
Судья В.В.Стребкова
Решение не вступило в законную силу