Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Амурск. ДД.ММ.ГГГГ

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего, судьи КРЕМЛЕВА В.В.,

при секретаре ГОРДЕЕВОЙ Е.А.

а также с участием представителя истца НИКУЛОВА А.Г.,

ответчика ПАСЕЧНИК И.А.,

соответчика КУЗЬМИНОЙ В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ПАСЕЧНИК И. А., КОНОНОВУ Д. Г., КУЗЬМИНОЙ В. А. о возврате суммы займа, уплате процентов по договору займа и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с вышеуказанным иском. Истец просит взыскать с ответчика и соответчиков солидарно сумму долга ... руб. и уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере ... руб. по тем основаниям, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) по письменному заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), последней был предоставлен заем на сумму ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 28% годовых, в случае просрочки – 120% годовых.

Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушены условия п. 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1, п. 2 Обязательства (срочного) индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В нарушение п. 1.1, п. 2.1., п. 2.2 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) поручители, соответственно КУЗЬМИНА В.А. и КОНОНОВ Д.Г., также в добровольном порядке заем и проценты за заемщика не гасят.

Согласно расчёту (л.д. 18), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом с учётом произведённых выплат составляла:

- ... руб.– остаток суммы займа,

- ... руб. – проценты по ставке 28 % годовых,

- ... руб. – неустойка по ставке 120 – 28 = 92 % годовых.

При таких обстоятельствах истец заявил вышеуказанные требования, ссылаясь на п. 5.3, п. 5.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2, п. 3 Обязательства (срочного) индивидуального заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ, положения вышеуказанных договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив при этом размер неустойки на ... руб. – до ... руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика и соответчиков солидарно

- сумму долга ... руб., складывающуюся из невыплаченной ответчиком суммы займа – ... руб., процентов по ставке 28% годовых – ... руб., части суммы неустойки по ставке 120-28=92% годовых – ... руб.,

- а также госпошлину в размере ... руб.,

- обратить взыскание в т.ч. на заложенное имущество – заложенную ПАСЕЧНИК И.А. квартиру, расположенную по <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5) частично удовлетворено ходатайство КПК «Доверие» о применении обеспечительных мер. Указанным определением наложены запреты

- ПАСЕЧНИК И. А. – совершать любые действия по распоряжению принадлежащей ей на праве собственности квартирой № в доме № по <адрес>

- Амурскому отделу Управления Росреестра по Хабаровскому краю – регистрировать

- какие бы то ни было права,

- переход к кому бы то ни было каких бы то ни было прав

на объект недвижимого имущества: квартиру № в доме № по <адрес>,

- какие бы то ни было сделки с указанным недвижимым имуществом

до окончания рассмотрения настоящего дела и вступления окончательно принятого по данному делу судебного постановления в силу.

В судебном заседании представитель истца по содержащей соответствующее полномочие доверенности, уменьшив размер исковых требований на ... руб., просил взыскать с ответчиков ... руб., пояснил, что после подачи иска ответчиком ПАСЕЧНИК И.А. внесено ... руб., которые были направлены на погашение задолженности по процентам.

Будучи предупреждёнными о предусмотренных ст. 173 ГПК РФ последствиях признания иска, ответчик ПАСЕЧНИК И.А. и соответчик КУЗЬМИНА В.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы долга, процентов, госпошлины признали, представив соответствующие заявления. Ответчик ПАСЕЧНИК И.А. иск в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру № в доме № по <адрес> не признала.

Будучи надлежащим образом (ч. 2 ст. 116 ГПК РФ) извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 120), соответчик КОНОНОВ Д.Г. в суд не явился, об уважительности причины неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие соответчика КОНОНОВА Д.Г.

Заслушав представителя истца, ответчика, соответчика, изучив материалы дела, оценив полученные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков);

член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива;

взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

вступительный взнос - денежные средства, вносимые в случае, если это предусмотрено уставом кредитного кооператива, при вступлении в кредитный кооператив на покрытие расходов, связанных со вступлением в кредитный кооператив, в размере и порядке, которые определены его уставом;

фонд финансовой взаимопомощи - фонд, формируемый из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам);

финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) - организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 3 названного закона кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со ст. 4 указанного закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:

1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;

2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

В соответствии со ст. 13 закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет прав получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы.

Как следует из п. 1.2 Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие», утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Доверие», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитный потребительский кооператив «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи посредством:

-объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кредитного кооператива и иных денежных средств;

-размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с разделом 4 Устава КПК «Доверие», предметом деятельности кредитного кооператива является, в том числе оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2); порядок выдачи, возврата займа, оформление договоров регулируется действующим законодательством Российской Федерации, внутренними нормативными документами кредитного кооператива (п. 4.4.3).

Как следует из представленных в суд вышеуказанных документов и расходного кассового ордера, по письменному заявлению ПАСЕЧНИК И.А. (л.д. 9) между ней и истцом был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 28% годовых, а в случае просрочки – 120 % годовых (л.д. 10-11). Указанная сумма (... руб.) была передана ПАСЕЧНИК И.А. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). При заключении договора ПАСЕЧНИК И.А. было подписано обязательство (срочное) индивидуального заемщика, в соответствии с п. 2, п. 3 которого она обязалась в установленные в указанном обязательстве сроки ежемесячно (до конца каждого месяца) погашать заем и начисленные проценты; полное погашение займа произвести к ДД.ММ.ГГГГ, уплатив в соответствии с указанным обязательством в счёт процентов по ставке 28 процента годовых – ... (л.д. 12).

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 договоров поручительства № (л.д. 13), № (л.д. 14) от ДД.ММ.ГГГГ соответственно КУЗЬМИНА В.А. и КОНОНОВ Д.Г. обязались выступить поручителями по вышеуказанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и солидарно с должником-заемщиком ПАСЕЧНИК И.А. отвечать перед истцом за исполнение обязательств должника-заемщика по указанному договору займа с объёмом ответственности поручителей в полном объеме ответственности заемщика, ответственностью поручителя – солидарной с основным должником.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), заемщик (ПАСЕЧНИК И.А.) вносит целевой и членский взнос из расчета 28% годовых, а в случае просрочки – 120 % годовых.

Правовая природа членских взносов иная, нежели проценты по договору займа, а понятие «целевой взнос» действующим законодательством не определено.

Вместе с тем, при подписании договоров займа и поручительства, как заемщик (член кооператива), так и поручители были осведомлены о действительном назначении этих взносов, фактически исполняющих функцию платежа (процентов) за пользование заёмными средствами, взимание которого действующему законодательству не противоречит.

Подписав, соответственно, договора займа и поручительства, ответчик и соответчики выразили свое согласие на условия, указанные в этих договорах, а именно заемщик взял на себя обязательство по своевременному погашению суммы займа и процентов, установленных КПК «Доверие», в данном случае – 28% годовых, а поручители взяли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщиком, солидарно с ним.

Таким образом, стороны фактически вступили в обязательственные отношения, вытекающие из договора займа. В целях обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательств условиями заключенного сторонами договора займа был избран такой способ обеспечения как поручительство. При этом ни законодательство, регулирующее правоотношения в сфере денежных обязательств в виде займа, ни Устав КПК «Доверие», ни Положение о займах КПК «Доверие» не содержат запрета на обеспечение обязательства члена КПК «Доверие» поручительством лица, членом этого кооператива не являющегося.

Притом что при заключении займа и подписании вышеуказанных договоров стороны вполне определённо были осведомлены о существе указанных в договорах процентов, после заключения указанных договоров ни сама ПАСЕЧНИК И.А., ни соответчики КУЗЬМИНА В.А., КОНОНОВ Д.Г. условия заключенных с ними вышеуказанных договоров не оспаривали. Напротив, ответной стороной частично выполнялись принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. Кроме того, уже после подачи соответствующего иска, ответчиком ПАСЕЧНИК И.А. было уплачено ... руб.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования в части взыскания суммы долга и процентов как основанные на условиях действующих договоров обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленного истцом не оспоренного ответчиком и соответчиками расчёта (л.д. 18), обязательство в части сроков гашения сумм займа и начисленных процентов (ежемесячно – п. 2.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком полностью не выполняется; с учётом произведённых выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращённого займа составляла ... руб., остаток процентов по ставке 28 % годовых – ... руб., неустойка по ставке 120-28 = 92% годовых – ... руб.

С учетом снижения истцом в одностороннем порядке суммы неустойки на ... руб. и произведенной после предъявления иска в суд выплаты в размере ... руб. на момент рассмотрения дела в суде долг по невозвращённому займу и процентам составил ... руб.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, вышеуказанным договором займа (то же указано и в договоре поручительства) в случае нарушения заёмщиком договора займа (просрочки уплаты долга) предусмотрено начисление предусмотренных ст. 811 ГК РФ процентов в размере 120 % - 28 % = 92 % годовых.

Вытекающее из содержания договора толкование использованных в нём понятий не даёт ни малейшего сомнения относительно истинной природы указанных в договоре платежей и процентных ставок. Как следует из заявления ответчика (л.д. 9), расходного кассового ордера (л.д. 9), договора (л.д. 10-11), обязательства (срочного) индивидуального заёмщика, ответчик обратилась к истцу с заявлением о выдаче ей займа на платной основе (под проценты). При заключении вышеуказанного договора займа между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям соответствующего договора.

Таким образом, независимо от использованных в договоре терминов, содержание договора, совершенно определённо явствующее из его подписанных сторонами условий, позволяет сделать только один вывод – между сторонами заключен договор займа, что действующему законодательству не противоречит. А поскольку к сделке, которую стороны в данном случае действительно имели в виду, с учетом существа сделки, подлежат применению относящиеся к ней правила, и поскольку условия вышеуказанных договора именно займа и договоров поручительства в части возложения обязанностей по

- возврату суммы займа,

- уплате процентов за пользование денежными средствами

недействительными в установленном законом порядке не признаны, нарушенное гарантированное вышеуказанными правовыми нормами право истца подлежит восстановлению путём удовлетворения заявленного иска.

В части исчисления процентов и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств (ст. 811 ГК РФ) составленный истцом и не оспоренный ответчиком и соответчиками расчёт соответствует закону и условиям договоров займа и поручительства.

Поскольку

- рассчитанная по ставке 92 % годовых неустойка, составлявшая на ДД.ММ.ГГГГ ... руб., снижена истцом на ... руб. до ... руб.,

- заявлений о явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям нарушения обязательства ответной стороной не сделано и соответствующих доказательств в суд не предоставлено,

суд не усматривает оснований к применению в данном деле по собственной инициативе положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик и соответчики каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

Представленные истцом в суд вышеуказанные документальные доказательства, подтверждающие обоснованность иска, суд принимает как достоверные и достаточные, поскольку они

- отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости (ст. ст. 67, 71, 181 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161, 362, 808 ГК РФ),

- согласуются между собой, взаимно-непротиворечивы,

- ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились.

Признание ответчиком и соответчиком КУЗЬМИНОЙ В.А. иска в части взыскания сумм остатка займа и процентов суд в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принимает как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах а также в соответствии со ст. ст. 309, 310, 361, 363, 807-810 ГК РФ суд находит иск подлежащим удовлетворению в размере, поддержанном представителем истца - на сумму ... руб.

Требование истца об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге – квартиры № дома № по <адрес> удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, в том числе выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), предметом залога (ипотеки) является вышеуказанная квартира, принадлежащая ПАСЕЧНИК И.А. на праве собственности.

В соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 указанного Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 того же Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В нарушение названных норм, в договоре соответствующая отметка отсутствует, сам договор в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не зарегистрирован (л.д. 82).

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге – квартиру № дома № по <адрес> удовлетворено быть не может.

Поскольку при предъявлении иска в суд КПК «Доверие» уплатил, исходя из цены иска, государственную пошлину в размере ... руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8), представитель истца настаивал на взыскании только ... руб. в связи с частичным (на ... руб.) удовлетворением исковых требований, вышеуказанные судебные расходы (... руб.) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 363 п. 2 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика и соответчиков в пользу истца поскольку частичное гашение суммы задолженности имело место уже после подачи иска.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить частично. Взыскать с ПАСЕЧНИК И. А., КОНОНОВА Д. Г., КУЗЬМИНОЙ В. А. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму долга в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» в удовлетворении требования в части обращения взыскания на имущество, находящееся по договору о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в залоге – квартиру по <адрес>. – отказать.

По вступлении настоящего решения в законную силу принятые определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запретов

- ПАСЕЧНИК И. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - совершать любые действия по распоряжению принадлежащей ей на праве собственности квартирой № в доме № по <адрес>,

- Амурскому отделу Управления Росреестра по Хабаровскому краю - регистрировать

- какие бы то ни было права,

- переход к кому бы то ни было каких бы то ни было прав

на объект недвижимого имущества: квартиру № в доме № по <адрес>,

- какие бы то ни было сделки с указанным недвижимым имуществом

отменить.

Копии настоящего решения в мотивированной форме направить сторонам.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме окончательно ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Амурского городского суда

Хабаровского края В.В. КРЕМЛЁВ

Решение в силу не вступило.