Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Амурск. ДД.ММ.ГГГГ

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего, судьи КРЕМЛЕВА В.В.,

при секретаре ГОРДЕЕВОЙ Е.А.,

с участием представителя истца РЫБАЛКО Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску РЫБАЛКО И. С. к ХОПТА В. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

РЫБАЛКО И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ХОПТА В.Д., управляя принадлежащим автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны кольца <данные изъяты>, не учел скорость движения, состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, совершил наезд на столб уличного освещения, в результате чего указанному автомобилю, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности, причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., согласно отчету об оценке. За проведение экспертизы уплатил ... руб.

Просит суд взыскать с ответчика ... руб., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца РЫБАЛКО Т.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по вышеуказанным основаниям, в суде пояснила, что её сын РЫБАЛКО И.С. является владельцем вышеуказанного транспортного средства. Он выдал доверенность ответчику на управление данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ХОПТА В.Д. совершил ДТП – наезд на столб уличного освещения. Другого участника ДТП не было, поэтому данный случай к страховым не относится. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

Истец РЫБАЛКО И.С., ответчик ХОПТА В.Д., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик об уважительности причины неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из

- карточки учета транспортных средств (л.д. 69),

- копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 45),

- копии доверенности (л.д. 45)

владельцем автомобиля <данные изъяты> является РЫБАЛКО И.С., который выдал доверенность ХОПТА В.Д. на право управления указанным автомобилем сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из рапорта о происшествии, зарегистрированного по КУС за № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного числа в 01 час. 10 мин. от ДПНО Ш. экипажем ИДПС получено сообщение о том, что в районе <данные изъяты> совершено ДТП без пострадавших с материальным ущербом.

Как следует из объяснения ХОПТА В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, указанного числа он управлял вышеназванным автомобилем от перекрестка трест-кольцо в сторону <данные изъяты>. В 01 час. 00 мин. в районе <данные изъяты> ему навстречу выехал неизвестный автомобиль на главную дорогу в сторону <данные изъяты>, преградив ему (ХОПТА В.Д.) путь. Чтобы избежать столкновения, он (ХОПТА В.Д.) резко вывернул руль вправо в кювет, где совершил наезд на столб уличного освещения. Искусственное освещение присутствовало. Дорожное покрытие асфальт со снежным накатом. Видимость неограниченная, погода ясная без осадков.

С составленной схемой ДТП ХОПТА В.Д. согласился. Согласно сведениям, указанным на обороте схеме ДТП указано, что владельцем автомобиля <данные изъяты> является РЫБАЛКО И.С. На данном авто деформирован капот, передний бампер, разбито лобовое стекло, передняя левая фара, решетка радиатора, разбит передний левый габарит. Водителем указанного автомобиля являлся ХОПТА В.Д.

Как следует из определения ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Амурский» от ДД.ММ.ГГГГ №, указанного числа около 01 часа ХОПТА В.Д. управлял автомобилем TOYOTA <данные изъяты> по <данные изъяты> не учел состояния дорожного покрытия – асфальт со снежным накатом и неправильно выбрал скорость движения, которое обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил съезд в правый кювет в нарушение п.п. 10.1 ПДД и совершил наезд на опору электроосвещения.

В связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает наказание за нарушение п. 10.1 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ХОПТА В.Д. отказано.

Согласно составленному экспертом-техником акту осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре установлены повреждения, указанные в данном акте (л.д. 39).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет ... руб., с учетом износа деталей – ... руб. (л.д. 14-37).

Как следует из расписки ХОПТА В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязывался восстановить автомобиль <данные изъяты> в течение 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1, по общему правилу, установленному пунктами1 и 2статьи1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт1статьи1070, статья1079, пункт1статьи1095, статья1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, которые имеют источник повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

Факт виновности ХОПТА В.Д. в совершении ДТП подтверждается пояснениями представителя истца, вышеуказанными материалами, составленными по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением ХОПТА В.Д., его распиской о восстановлении вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу.

Факт причинения материального ущерба подтверждается вышеуказанными доказательствами (л.д. 14-37, 39).

Поскольку именно по вине ответчика, управлявшего вышеуказанным автомобилем по соответствующей доверенности, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил вышеуказанные технические повреждения, причинённые истцу убытки в виде материального ущерба подлежат возмещению. Кроме того подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате экспертизы и судебные расходы.

Вместе с тем и поскольку, автомобиль <данные изъяты>, согласно материалам дела (л.д. 46, 69) 1993 года выпуска, на момент расчета экспертом эксплуатационного износа период составляет 18 лет (л.д. 29), согласно выводам эксперта, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере ... руб., исходя из следующего.

Пунктом1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи15 (пункт1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной, исходя из стоимости соответствующих деталей без учёта их износа.

Следовательно, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу истец, не является реальным ущербом, что нельзя признать соответствующим указанным выше требования закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в требуемом истцом размере не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Поскольку расходы на проведение экспертизы (... руб.) являются судебными издержками, исходя из цены иска ... руб., истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере ... руб., излишне уплаченная истцом сумма ... руб. подлежит возврату истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, все понесенные истцом в связи с обращением в суд расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, истцу подлежат возмещению за счет ответчика ХОПТА В.Д., а именно, расходы, понесенные за экспертизу в размере ... руб. (л.д. 44), расходы по уплате государственной пошлины -пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – на сумму ... руб.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования РЫБАЛКО И. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ХОПТА В. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> края, в пользу РЫБАЛКО И. С.

- в возмещение материального ущерба ... рублей,

- расходы на оплату экспертизы – ... руб.,

- расходы на уплату государственной пошлины – ... руб.,

а всего ... руб.

РЫБАЛКО И. С. в удовлетворении требований в остальной части – в части взыскания с ХОПТА В. Д.:

- ... руб. в возмещение ущерба,

- ... руб. в возмещение судебных расходов

отказать.

Настоящее решение является основанием к возврату РЫБАЛКО И. С. из бюджета части государственной пошлины – ... руб., излишне уплаченной в подразделении Сберегательного банка № по чеку-ордеру ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

По вступлении настоящего решения в силу выдать РЫБАЛКО И. С. копию указанного чека ордера.

Копии настоящего решения в мотивированной форме направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме окончательно ДД.ММ.ГГГГ

С у д ь я: