Дело № 2-1906/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2012г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Стребковой В.В.

при секретаре Коваленко М.В.

с участием ответчиков Смирновы В.Л., Смирновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к Смирнову В. Л., Смирновой Е. Ф., Смирнову Л. В., Кураченко (Смирновой) Н. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось с указанным иском, мотивируя тем, что ответчикам, проживающим по адресу: <адрес>, подавалась тепловая энергия, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оплата в полном объеме не производилась, задолженность за тепловую энергию составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд; в соответствии со ст. 333.40 НК РФ вернуть излишне уплаченную госпошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с произведенным перерасчетом на сумму <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчиков Смирнова В.Л., Смирновой Е.Ф., Смирнова Л.В., Смирновой Н.В. задолженность в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., от исковых требований в остальной части отказался, предупрежден о последствиях прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу, просил вернуть государственную пошлину. Возражал против применения срока исковой давности в связи с тем, что ответчиками в течение спорного периода совершались платежи, превышающие текущие начисления. Данные действия свидетельствуют о признании им задолженности за потребленную тепловую энергию.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики Смирнов В.Л., Смирнова Е.Ф., Смирнов Л.В. частично согласились с исковыми требованиями, заявили о применении срока исковой давности.

В судебном заседании ответчики Смирнов В.Л., Смирнова Е.Ф. пояснили, что они с иском согласны частично, просят применить срок исковой давности, кроме того, представили уточненный расчет, предоставленный им ОАО «ДГК», в соответствии с которым им был сделан перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ., с момента установки счетчика горячего водоснабжения.

Ответчики Смирнов Л.В., Кураченко (Смирнова) Н.В., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Определением суда производство по делу в части требования о взыскании с ответчиков задолженности в сумме <данные изъяты> руб. прекращено. Указанным определением истцу возвращена государственная пошлина в связи с прекращением производства по делу по требованию, от которого истец в судебном заседании отказался.

Как следует из копии поквартирной карточки (л.д. 5) ответчики Смирнов В.Л., Смирнова Е.Ф., Смирнов Л.В. зарегистрированы в квартире с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, ответчик Кураченко (Смирнова) Н.В. снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени в квартире зарегистрирована Смирнова О.В.

По указанному адресу был открыт лицевой счет, поставлялась тепловая энергия.

Изучив материалы дела, оценив полученные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 153, 154 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (водоснабжение, газ, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение); при этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего, за истекшем месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ); взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам (ч.2 ст.157 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; при этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор энергоснабжения в письменной форме между ответчиками и ОАО «ДГК» заключен не был, однако факт существования между сторонами договорных отношений в соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ подтверждается наличием лицевого счета и фактом подачи в квартиру ответчиков тепловой энергии через присоединенную сеть.

В силу ст. 426 ГК РФ ОАО «ДГК» оказывает услуги по снабжению населения тепловой энергией, принимает плату за нее, а ответчик, как потребитель, обязан производить оплату поставляемой услуги в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ. Цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Применённые истцом в расчёте задолженности тарифы на горячее водоснабжение и отопление соответствуют осмотренным в судебном заседании опубликованным в установленном порядке тарифам, установленным комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, а также утверждённым главой муниципального образования.

В соответствии со ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться, помимо прочего и частичная уплата должником долга.

Как следует из представленного расчета, не опровергнутого ответчиками, Смирнов В.Л., Смирнова Е.Ф., Смирнов Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ вносили суммы в счет оплаты за услуги горячего водоснабжения и отопления.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При таких обстоятельствах заявление ответчиков о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ. оплату за поставляемую тепловую энергию производили частично.

Как следует из поквартирной карточки (л.д. 5), справки отдела УФМС России по Хабаровскому краю (л.д. 32) Кураченко (Смирнова) Н.В. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах исковые требования к Кураченко (Смирновой) Н.В. о взыскании с нее задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Таким образом, взысканию с ответчиков Смирнова В.Л., Смирновой Е.Ф., Смирнова Л.В. в пользу истца подлежит задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб., с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из платежного поручения (л.д. 3) истцом государственная пошлина была уплачена в соответствии с требованиями НК РФ, в связи с чем основания для возврата излишне уплаченной государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова В. Л., Смирновой Е. Ф., Смирнова Л. В. солидарно в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к Кураченко (Смирновой) Н. В. отказать.

Копии решения не позднее пяти дней со дня его вынесения направить в адрес истца, ответчика Смирнова Л.В., Кураченко (Смирновой) Н.В.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения 09.10.2012г.

Судья В.В. Стребкова