Дело № 11- 41/2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
30.07.2010г.
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующей судьи Никуловой Т.С.,
при секретаре Дорофеевой О.А.,
с участием ответчика Великородного В.Н.,
рассмотрев частную жалобу Великородного В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района от 03.06.2010 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску Гайдукова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Великородному В.Н. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Гайдуков Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Великородному В.Н. о защите прав потребителей, указав, что 21.03.2010 г. он приобрел в торговой точке «О» в АДРЕС, находящейся по адресу: АДРЕС, АДРЕС, сотовый телефон, в процессе эксплуатации которого через 3 дня обнаружились недостатки – слетела пружина слайдера, порвался шлейф. 15.04.2010 г. он обратился с претензией к ответчику, просил отремонтировать телефон или заменить его, но ответчик ответил отказом. Просит обязать ответчика заменить товар на качественный, а также взыскать неустойку за невыполнение в срок его требований.
03.06.2010г. мировым судьей судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого индивидуальный предприниматель Великородный В.Н. обязуется в срок до 15.07.2010 г. включительно произвести ремонт приобретенного в его торговой точке Гайдуковым Д.А. телефона, а истец Гайдуков Д.А. в лице представителя по доверенности Джагиевой В.Я. отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме. Производство по делу прекращено.
С данным определением ответчик Великородный В.Н. не согласился и подал частную жалобу, указав, что определение мирового судьи подлежит отмене.
Просит вынести новое решение.
В обоснование своих требований указал, что по решению мирового судьи от 03.06.2010 г. он обязан был отремонтировать сотовый телефон до 15.07.2010 г. Он думал, что в телефоне только вылетела пружина слайдера, и отвез его на фирму, где и приобретал. После осмотра телефона ему сообщили, что поломки в телефоне не производственного характера, в нём много неполадок, возникших от физического воздействия.
Истец Гайдуков Д.А. и его представитель Джагиева В.Я., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, просят рассматривать дело в их отсутствие.
В судебном заседании Великородный В.Н. доводы частной жалобы подтвердил по указанным в ней основаниям. При этом указал, что в судебном заседании в мировом суде он, действительно, отказался от проведения экспертизы, добровольно заключил мировое соглашение с истцом, все сведения в протоколе судебного заседания, оглашенного при рассмотрении жалобы отражены правильно. Но сейчас он хочет провести экспертизу, поскольку в деле есть акт осмотра телефона и поломка его не производственного характера.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав ответчика суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи от 03.06.2010 г.
При этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Как видно из заявления представителя истца Джагиевой В.Я. и ответчика Великородного В.Н. они обратились к мировому судье с совместным заявлением от 03.06.2010 г. об утверждении мирового соглашения, по условиям которого истец Гайдуков Д.А. в лице представителя по доверенности Джагиевой В.Я. отказывается от иска, а ответчик Великородный В.Н. обязуется отремонтировать телефон истца в срок до 15.07.2010 г. включительно. Последствия утверждения судом мирового соглашения ясны л.д. 16).
В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска или заключения мирового соглашения сторон.
Как видно из протокола судебного заседания от 03.06.2010 г. суд разъяснил сторонам последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно: суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается л.д. 19).
Ответчик согласился с условиями мирового соглашения, просил его утвердить, последствия утверждения мирового соглашения ему ясны.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Определение мирового судьи от 03.06.2010 г. соответствует указанным требованиям.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 03.06.2010 г. по доводам частной жалобы ответчика не нахожу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение от 03.06.2010 г. мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Лошмановой С.Н. по гражданскому делу по иску Гайдукова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Великородному В.Н. о защите прав потребителей оставить без изменения, а частную жалобу Великородного В.Н. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Т.С. Никулова