Дело № 11- 44/2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
25.08.2010г.
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующей судьи Никуловой Т.С.,
при секретаре Дорофеевой О.А.,
с участием истца Иванникова В.Х.,
представителя ответчика ООО «Европа-1» Сабадаш А.А.,
представителя ООО УК « Наш Дом» Войдиловой М.С.
рассмотрев частную жалобу ответчиков ООО «Европа-1», ООО УК «Наш дом» на определение мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района от 21.07.2010 г. о передаче гражданского дела по иску Иванникова В.Х. к ООО «Европа-1», ООО УК «Наш дом», Конечному Д.Г. о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры, в Амурский городской суд,
УСТАНОВИЛ:
Иванников В.Х. 27.04.2009 г. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба в размере Сумма., возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненных затоплением 10.10.2008 г. квартиры НОМЕР, расположенной в доме НОМЕР АДРЕС края, нанимателем которой он является.
Определением мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска с Амурским районом от 21.07.2010 г. гражданское дело передано в Амурский городской суд по подсудности, поскольку Иванников В.Х. 21.07.2010 г. обратился в суд с дополнениями к исковому заявлению о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере Сумма возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартиры имевшим место 10.10.2008 и 26.05.2009.
Представители ООО «Европа-1» и ООО УК «Наш дом», не согласившись с определением мирового судьи, подали частную жалобу. Просят определение мирового судьи отменить и обязать мирового судью рассмотреть иск.
В обоснование своих требований представители ответчиков указали, что в основание первоначального иска, поданного Иванниковым В.Х. мировому судье судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района положены факты, связанные с затоплением жилого помещения истца холодной водой 10.10.2008 г. Исковые требования были увеличены в связи с затоплением квартиры истца горячей водой 26.05.2009 г. Следовательно, исковые требования, заявленные истцом в заявлении от 27.04.2009 г. и в заявлении от 21.07.2010 г., заявлены по различным основаниям. Второе заявление Иванникова В.Х. должно было быть принято с соблюдением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Вынося определение о передаче дела на рассмотрение другого суда от 21.07.2010 г., мировой судья судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Сметанников А.Н., в частности, руководствовался ст. 23 ГПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Однако, исковые требования, заявленные Иванниковым В.Х., как в исковом заявлении от 27.04.2009 г., так и в дополнениях к исковому заявлению от 21.07.2010 г., в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, подсудны мировому судье. Соответственно, условия, указанные в ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, как необходимые для передачи дела в Амурский городской суд Хабаровского края, в рассматриваемой ситуации отсутствуют, поскольку истцом увеличен объем исковых требований – цена иска, но не изменен предмет иска, не заявлены новые по своему предмету требования, подсудные районному суду, ответчиками не заявлен встречный иск, подсудный районному суду. Тот факт, что увеличение исковых требований Иванникова В.Х. в их совокупности превышают максимальный размер, подсудный мировому судье, не может рассматриваться в качестве основания для передачи дела в районный суд, так как дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Истец Иванников В.Х. в судебном заседании своего конкретного мнения по частной жалобе не высказал, предоставив суду право рассмотреть дело в соответствии с законом.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Европа-1» Сабадаш А.А. и представитель ООО УК « Наш Дом» Войдилова М.С. доводы частной жалобы подтвердили по указанным в ней основаниям.
Ответчик Конечный Д.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Суд приступил к рассмотрению частной жалобы в отсутствие ответчика Конечного Д.Г. в соответствии со судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей" target="blank" data-id="12755">ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав истца Иванникова В.Х., представителя ответчика ООО «Европа-1» Сабадаш А.А., представителя ООО УК « Наш Дом» Войдилову М.С суд считает жалобу обоснованной, а определение мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района от 21.07.2010 г. о передаче дела по иску Иванникова В.Х. к ООО «Европа-1», ООО УК «Наш дом», Конечному Д.Г. о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры, в Амурский городской суд по подсудности подлежащим отмене.
При этом исходит из следующего.
Согласно п. 5. ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Редакция п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ в соответствии с Федеральным законом № 6-ФЗ от 11 февраля 2010 г., которая предусматривает цену иска до пятидесяти тысяч рублей, действует с 15.02.2010 г.
С 31.07.2008 г. действовала редакция п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ в соответствии с Федеральным законом № 147-ФЗ от 22 июля 2008 года, которая предусматривала цену иска до ста тысяч рублей.
Истец Иванников В.Х. 27.04.2009 г. обратился к мировому судье с имущественным спором при цене иска 79747,40 руб. В обоснование своих требований к ООО «Европа-1» он сослался на то, что 10.10.2008 г. его квартиру залило холодной водой ввиду порыва стояка холодного водоснабжения, в связи с чем ему причинен материальный ущерб и моральный вред, всего на сумму 93450 руб. 10 коп. л.д. 5-7).
Таким образом, исковое заявление Иванникова В.Х. от 27.04.2009 г. было принято в соответствии с правилами подсудности.
В судебное заседание 21.07.2010 г. истец представил дополнение к исковому заявлению л.д. 194-196), в котором просил взыскать в его пользу материальный ущерб за затопление квартиры два раза в размере Сумма. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере Сумма. Свои требования истец обосновал тем, что 26.05.2009 г. его квартиру затопило горячей водой, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб. Согласно представленному заключению специалиста от 24.06.2010 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 41301 руб.
Следовательно, новое требование истца о возмещении ущерба в связи со вторым заливом квартиры было подсудно мировому судье.
В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в районный суд, если при объединении мировым судьей нескольких однородных дел, сумма исковых требований каждого из которых не превышала размер, установленный п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, в одно дело, и общая сумма исковых требований превысила указанный в статье размер.
В данном случае истец не просто увеличил размер исковых требований по первому иску, а заявил новое исковое требование, которое было подсудно мировому судье.
При таких обстоятельствах, находя доводы частной жалобы обоснованными, определение о передаче дела на рассмотрение другого суда от 21.07.2010 г. мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Сметанникова А.Н. является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение от 21.07.2010 г. мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Сметанникова А.Н. по гражданскому делу по иску Иванникова Владимира Харлантьевича к ООО «Европа-1», ООО УК «Наш дом», Конечному Дмитрию Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры отменить, а частную жалобу ответчиков ООО «Европа-1», ООО УК «Наш дом» - удовлетворить.
Гражданское дело по иску Иванникова Владимира Харлантьевича к ООО «Европа-1», ООО УК «Наш дом», Конечному Дмитрию Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры вернуть мировому судье судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Сметанникову А.Н. для рассмотрения по существу, как подсудное мировому судье судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Т.С. Никулова