Дело № 11/25-2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Амурск 03.09.2010 г.
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего, судьи Печкуренко Е.А.,
при секретаре ФИО0,
с участием истца Катревич А.С., представителя ответчика Баталова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Катревич А.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Амурском районе Хабаровского края о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Амурском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий) на решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района от 08.04.2010г.,
У С Т А Н О В И Л :
05.03.2010г. Катревич А.С. обратилась с названным иском, указав, что с ДАТА г. является пенсионером по старости, не работает, имеет трудовой стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, СТАЖ. Льготой бесплатного проезда к месту отдыха и обратно последний раз пользовалась в 1994 году. С ДАТА г. по ДАТА г. ездила на Украину к своим родственникам, организовав свой отдых самостоятельно; билеты на проезд в оба конца приобрела на свои средства на общую сумму СУММА руб., в том числе проезд Мылки – Хабаровск – СУММА руб.; Хабаровск – Москва – Хабаровск – СУММА руб.; Хабаровск – Мылки – СУММА руб., стоимость билетов указана согласно справке проезда в пассажирском поезде. По возвращению из поездки обратилась в ГУ Управление пенсионного фонда г. Амурска, но получила отказ, поскольку нет отметки о пребывании в г. Москве, а имеется отметка на Украине. До настоящего времени расходы на проезд не возмещены. Просила взыскать с ответчика компенсацию стоимости проезда к месту отдыха до г. Москвы и обратно в размере СУММА руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 44 г Амурска с Амурским районом от 08.04.2010г. в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Амурском районе Хабаровского края в пользу Катревич А.С. взысканы СУММА руб., а также госпошлина в доход бюджета Амурского муниципального района Хабаровского края в размере СУММА руб.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Амурском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий) Почечуев М.В. представил апелляционную жалобу, указав, что согласно статье 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, в размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. Правительство РФ 01.04.2005 г. постановлением № 176 утвердило Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (Далее - Правила). При этом правила регулируют правоотношения, сложившиеся с 1 января 2005 года. Пунктами 7 и 9 Правил установлено, что помимо заявления и проездных билетов пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства отрывной талон к путевке, курсовке или иной документ, подтверждающий период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха. Правила определяют возможность компенсации проезда пенсионера к месту отдыха на территории РФ и обратно, компенсация проезда к месту отдыха пенсионера за пределами территории РФ Правилами не предусмотрена. Данная правовая позиция подтверждена в определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 г. № 38-0, где указанно, что возмещение пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда может быть произведено к любому месту в РФ, избранному ими для отдыха. Истец по возвращении из поездки ДАТА г. обратилась в Управление Пенсионного фонда в Амурском районе с заявлением о возмещении стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ, представила проездные документы о стоимости проезда, а также справку исполнительного комитета АДРЕС республики Украина, подтверждающую факт отдыха истца на территории Украины с ДАТА г. по ДАТА г. В связи с тем, что отдых произведен истцом в АДРЕС республики Украина, истцу в возмещении стоимости проезда к месту отдыха и обратно было отказано. Суд, удовлетворяя требования истца, указал, что пребывание истца в транзитном пункте - городе Москве можно расценить как место отдыха истца, так как Катревич А.С. при нахождении в Москве гуляла и осматривала достопримечательности. В подтверждение данной позиции были положены свидетельские показания супруга Катревич А.С, который совершил данную поездку вместе с истцом и при этом также претендует на оплату проезда к месту отдыха и обратно по указанному маршруту. При удовлетворении требований мировой судья нарушил нормы материального и процессуального права. Катревич А.С. в иске указала, что отдых производился именно на территории Украины, об этом же представила справку. Документы, подтверждающие отдых истца в городе Москва, в судебное заседание не представлены. Судом не были исследованы проездные документы по маршруту от Москвы до конечной станции на территории Украины, для определения временного периода нахождения в Москве, что могло указать на возможность отдыха в Москве или, наоборот, подтвердило бы позицию, что Москва является транзитным пунктом. Доказательством отдыха в городе Москва судом приняты свидетельские показания супруга Катревич А.С, хотя он является заинтересованным лицом, претендует на оплату проезда при тех же обстоятельствах и доказательствах. Представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района от 08.04.2010 г. № 2-477/10 и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Катревич А.В. в полном объеме.
Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Амурском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий) Баталов А.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что специальными правовыми нормами, предусматривающими право неработающих пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно, регламентировано, что место отдыха должно находиться на территории РФ, и определены документы, подтверждающие место отдыха и произведенные расходы. Документы, представленные истцом, и само исковое заявление подтверждают, что местом ее отдыха являлась Украина, в связи с чем оплата проезда ей не положена.
Катревич А.С. при апелляционном рассмотрении дела просила оставить решение мирового судьи без изменения как законное и обоснованное. Пояснила, что до поездки обратилась в Пенсионный фонд, получала разъяснение, что для оплаты проезда по территории РФ необходимо сделать отметку о пребывании в Москве; находились в этом городе около суток по пути на Украину и столько же при обратной дороге, но в аэропорту и в милиции категорически отказались давать какие-либо справки или делать отметки, пояснив, что достаточно посадочных талонов на самолет; ездила в администрацию, но и там отказали.
Как следует из удостоверения НОМЕР от ДАТА г. л.д. 5), страхового свидетельства НОМЕР л.д. 6), справки № 5120 от 03.03.2010г. л.д. 7), трудовой книжки л.д. 4), Катревич А.С. является не работающим пенсионером, получающим пенсию по старости с ДАТА г.
Как следует из справки № 21 от 09.02.2010г. л.д. 12), Катревич А.С. с ДАТА г. по ДАТА г. находилась у своей тети ФИО5 по адресу: АДРЕС Украины.
Как следует из проездных билетов л.д. 11), справок л.д. 8-9), Катревич А.С. на проезд по маршруту: Мылки – Хабаровск – Москва – Хабаровск – Мылки (с учетом стоимости проезда в плацкартном вагоне) было затрачено СУММА руб.
Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.
Согласно статье 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1» О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в ред. от 24.07.2009г.), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.
Нормативное определение понятия «место отдыха» (равно как и понятия «действительная фактическая или конечная цель отдыха») законодательством не определено. Перечень населенных пунктов либо иных мест, нахождение неработающего пенсионера в которых запрещено расценивать как отдых, законодательством не установлен. Также не определен минимальный период времени нахождения в определенном месте для возможности считать данное время местом отдыха. Законом не запрещено отдыхать в пути, так же, как и не установлено, что отдыхом является только нахождение в одном и том же месте в течение какого-либо определенного времени.
Согласно пункту 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005г., заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.
Согласно пункту 10 данных Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающим стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; г) воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса.
Стоимость проезда ответчиком не оспаривается.
Отсутствие прямого указания в названных Правилах о порядке выплаты гражданам, осуществляющим отдых не на территории Российской Федерации, компенсации расходов по проезду до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта и т.д., не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.
Предусмотренные Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону), являются комплексом мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах РФ к месту отдыха и обратно один раз в два года.
С учетом изложенного и положений статьи 19 Конституции РФ отказ оплатить пенсионеру проезд до места его отдыха на территории РФ при одновременном (в эту же поездку) его выезде на отдых за пределы РФ является необоснованным ограничением его прав, незаконным установлением преимуществ одних граждан РФ пенсионного возраста перед другими.
Таким образом, мировой судья на основании всестороннего и объективного исследования всех представленных ему доказательств, правильно применив материальный закон, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329, 199 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 08.04.2010 г. по иску Катревич А.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Амурском районе Хабаровского края о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Амурском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий) – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть пересмотрено в порядке надзора Хабаровским краевым судом.
Апелляционное определение вступило в законную силу 03.09.2010г.