Дело № 11-36/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.09.2010 Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Стребкова В.В.
при секретаре Беломестная Т.М.
с участием истца Дородова В.В., представителя истца Овечкина А.Н., ответчика Соловьёвой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дородова В.В. к Соловьёвой Г.А. о взыскании суммы по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 45 Амурского района Хабаровского края от ДАТА
У С Т А Н О В И Л:
Истец Дородов В.В. обратился в суд с иском к Соловьёвой Г.А. о взыскании задолженности и пени по договору оказания услуг, указав, что ДАТА между ИП Дородовым В.В. и Соловьёвой Г.А. был заключен договор на оказание услуг по изготовлению и установке оконных рам с остеклением. Согласно п. 1. 2 Договора полная стоимость вышеперечисленных услуг составила СУММА, ответчиком Соловьёвой Г.А. внесена предоплата в размере СУММА в день заключения договора. ДАТА . работы по договору были выполнены и сданы ответчику в устной форме, что определено договором. Данный факт подтверждается актом сдачи и приёмки работ от ДАТА составленным непосредственно ответчицей и ею подписанным в одностороннем порядке. До настоящего времени ответчицей не произведён окончательный расчёт в размере СУММА, размер пени за период с ДАТА по ДАТА ., то есть за 751 день, составил СУММА Просил взыскать с ответчика сумму неоплаченных работ в размере СУММА, пени за просрочку по оплате за выполненные работы в размере СУММА, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины.
Решением мирового судьи от ДАТА исковые требования Дородова В.В. удовлетворены. С Соловьёвой Г.А. в пользу Дородова В.В. взыскано неоплаченная стоимость выполненных работ в размере СУММА неустойка за нарушение сроков оплаты в размере СУММА расходы по оплате госпошлины в размере СУММА, а всего взыскано СУММА.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Соловьёва Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не применялись законы, подлежащие применению. Ею при заключении договора была внесена предоплата больше положенной, СУММА., при этом согласно п.2.1 договора исполнитель обязуется выполнить работу качественно и сдать её заказчику; согласно п.2.3 договора по окончании работ исполнитель сдаёт ее заказчику, а он принимает выполненную работу и производит окончательный расчёт; из п.2.4 договора следует, что приемка-сдача выполненных работ производится в устной форме или 2-х стороннему акту приемки-сдачи. Монтаж рам осуществлён ДАТА на этапе изготовления, а также при монтаже и остеклении рам были допущены дефекты, нарушен ГОСТ по качеству продукции, что отражено в апелляционном решении суда. ДАТА она указала Дородову В.В. на некачественно выполненную работу и довела до его сведения, что окончательный расчёт возможен только после устранения недостатков выполненной работы и сдачи ее по двухстороннему акту приема-сдачи, с чем Дородов В.В. согласился. За весь период устранения недостатков Дородов В.В. не требовал оплатить ему оставшуюся сумму, впоследствии оставив работы ушел, отказавшись устранять дефекты и сдать работы по 2-стороннему акту приема-сдачи, как это предусмотрено договором. Кроме того, при вынесении решения имеются нарушения процессуального характера. Так, после окончания судебного заседания ДАТА ., где были заслушаны выступления в прениях, им было предложено покинуть здание суда, так как начинался обеденный перерыв, предложив прийти после обеда в 14.00 час., поэтому она была лишена возможности убедиться в том, что не нарушены правила о тайне совещания при вынесении решения. Резолютивная часть была зачитана в 14.15 час. только в её присутствии, без участия секретаря, истца и его представителя, но в протоколе судебного заседания от ДАТА , это не отражено. При ознакомлении с делом ДАТА отсутствовал протокол судебного заседания от ДАТА и ей дали возможность с ним ознакомиться только ДАТА . В деле также увидела протокол судебного заседания от ДАТА ., в котором говорилось о том, что судебное заседание началось в 14.05 час., и она не явилась по не известной суду причине, в о время как она, уведомив о явке ожидала приглашения на заседание. Ею было подано замечание на протокол ДАТА ., но его по сей день не рассмотрели. Просит отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Не согласившись с апелляционной жалобой Соловьёвой Г.А. Дородов В.В. и его представитель Овечкин А.Н. представили письменное возражение, в котором указали, что в апелляционной жалобе Соловьева излагает свои доводы, ссылаясь на нарушение судьей норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судьи к изложенным в решении суда обстоятельствам дела, на неприменение законов, подлежащих применению, которые считают безосновательными. Ни один довод Соловьевой о нарушении мировым судьей норм процессуального права не соответствует ст.168 ГК РФ, отсутствие подписанного акта приема-передачи со стороны Дородова, не освобождает Соловьеву от оплаты работ, тем более, что акт выполнения работ непосредственно Соловьевой подписан. На протяжении трех лет Соловьева пользуется балконной рамой, но оплачивать за выполненные работы не хочет. Когда им были направлены работники для устранения недостатков указанных в Апелляционном решении Амурского городского суда от ДАТА Соловьева работников не пустила и потребовала, чтобы они выполняли работы только в присутствии судебного пристава. Государственная пошлина была им оплачен исходя из общей суммы пени СУММА и составил СУММА. Решением мирового судьи от ДАТА года неустойка была снижена с СУММА до СУММА., государственная пошлина до СУММА от фактически оплаченной суммы госпошлины. Просит апелляционную жалобу Соловьевой Г.А. оставить без удовлетворения, возвратить оплаченную государственную пошлину в сумме СУММА
В судебном заседании ответчик Соловьёва Г.А. на апелляционной жалобе настаивала и дополнила, согласно закону заказчик должен оплачивать исполнителю работы при условии если они окончательно сданы и качественно выполнены. Согласно договору исполнитель обязуется выполнить работы качественно, сдать по двухстороннему акту приёма-передачи, в числе и в устной форме. Дородов отказался сдавать работы, она в одностороннем порядке работы не принимала. Имеется апелляционное решение, согласно которому Дородов В.В. обязан устранить недостатки. В настоящее время работы выполнены ДАТА в присутствии судебного пристава, который составил акт, работы ею приняты, и суммы СУММА в тот же день выплачена Дородову В.В.
В судебном заседании истец Дородов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал свои возражения, дополнительно пояснив, что не знает, почему документ, который назван Соловьевой Г.А. актом приема-сдачи им не был подписан, считает, что претензии были необоснованными, недостатки, которые были указаны, были совсем незначительные. Никогда не делали акты приёма-передачи, потому что, если бы это был муниципальный заказ, то сделали бы, а так это просто услуги населению. Обычно просто подписывался договор, так делали всегда, не знает, почему в договоре от ДАТА в п.2.4 сказано, что приёмка-передача производится в устной форме или по двухстороннему акту в произвольной форме, первый раз столкнулся с этим.
В судебном заседании представитель истца Овечкин А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал возражения Дородова В.В., дополнительно пояснил, что если и имелись какие-то недочеты, они не повлияли на решение суда, которое построено на апелляционном решении, вступившем в законную силу. Заказывались работы по телефону, договоренность была установить балконную раму, после этого предъявлялись требования, которые не входили в договор. С момента выполнения работ ответчица должна была оплатить их, все остальные работы, недостатки на которые указал суд, были устранены в присутствии судебных приставов, о чем составлен акт. В п.2.3 договора не указано, что работы выполняются после устранения недостатков. В течение 3-х лет истица пользуется балконом, по качеству работы выполнены хорошо и качественно. Акт, о котором идет речь, Соловьёва Г.А. направила по почте, она сама его подписала, то есть приняла работы, а Дородов В.В. не обязан подписывать это акт.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца и его представителя, суд приходит к следующему.
Согласно договору на оказание услуг от ДАТА ООО «АДРЕС» в лице директора Дородова В.В. и Соловьева Г.А. заключен договор на изготовление и установку балконных рам с остеклением, при этом Соловьёвой Г.А. внесена предоплата в размере СУММА
Как следует списка, озаглавленного «Акт сдачи и приема работ по установлению балконных металлических рам с остеклением» от ДАТА заказчиком выявлены многочисленнее дефекты и недостатки. Сведения о том, что заказчиком работы приняты, в акте отсутствуют.
Согласно списку «Акт приема работ по установлению балконных металлических рам с остеклением заказчику Соловьёвой Г.А. исполнителем Дородовым В.В.» от ДАТА . также выявлены многочисленные недостатки.
Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 45 от ДАТА . в удовлетворении исковых требований Соловьёвой Г.А. к Дородову В.В. о защите прав потребителя отказано.
Апелляционным решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДАТА решение мирового судьи судебного участка № 45 г.Амурска и Амурского района отменено, вынесено новое решение согласно которому Дородов В.В. обязан безвозмездно устранить дефекты балконной рамы, а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.
Как следует из п.2.3, п.2.4 Договора от ДАТА по окончании работ исполнитель сдаёт её заказчику; заказчик принимает выполненную работу и производит окончательный расчет, при этом приемка-сдача выполненных работ производится в устной форме или по 2-х стороннему акту приёма-сдачи, после чего заказчик производит окончательный расчёт.
Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДАТА дефекты балконной рамы по адресу АДРЕС устранены; Соловьева Г.А. претензий не имеет.
В соответствии со ст.702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст.730 ГПК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые
В соответствии со ст.735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком; с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванс.
В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования, и может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
Как следует из положений ст.ст.737, 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397), а также вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков.
Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что работы были выполнены ДАТА , однако ДАТА на балконе Соловьевой Г.А. были смонтированы балконные рамы, согласно апелляционному решению суда Дородов В.В. обязан безвозмездно устранить дефекты балконной рамы, а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, то есть фактически работы, предусмотренные договором выполнены не были.
В судебном заседании установлено, что согласно акту совершения исполнительных действий от ДАТА дефекты балконной рамы фактически были устранены только ДАТА в присутствии судебного пристава-исполнителя. Дородовым В.В. работы ни в устной форме, ни по двухстороннему акту приема-сдачи не принимались; документы, названные Соловьевой Г.А. «Акт приема работ по установлению балконных металлических рам с остеклением» таковыми считать нельзя, поскольку данные документы содержат только перечень недостатков, которые Соловьевой Г.А. были обнаружены после установки балконной рамы, при этом Дородов В.В. не отрицал, что после получения данных документов, он направлял к Соловьевой Г.А. работников для устранения указанных недостатков. Сведения о том, что Дородов В.В. сдал работу, а Соловьева Г.А. её приняла, отсутствуют.
Между тем, ссылки Соловьевой Г.А. на нарушение норм процессуального права необоснованны, и сам по себе факт несвоевременного изготовлении протокола судебного заседания, удаление судьи в совещательную комнату перед обеденным перерывом, а также оглашение резолютивной части решения в отсутствие истца и его представителя, не являются основанием к отмене решения мирового судьи. В настоящее время замечания Соловьевой Г.А. на протокол судебного заседания от ДАТА рассмотрены, определением мирового судьи судебного участка № 45 г.Амурска и Амурского района удостоверена правильность замечаний Соловьевой Г.А на протокол судебного заседания в части указания причины неявки Соловьевой Г.А.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, мировой судья неправильно применил нормы материального права, связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене.
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере СУММА указанная сумма в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с Дородова В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Соловьевой Г.А. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 45 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дородова В.В. .
Взыскать с Дородова В.В. в пользу Соловьевой Г.А. государственную пошлину в размере СУММА
Копию апелляционного решения направить сторонам.
Апелляционное решение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть пересмотрено в порядке надзора Хабаровским краевым судом.
Решение вступило в законную силу 02.09.2010г.