НОМЕР
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Амурск. ДАТА г.
Амурский городской суд Хабаровского края в составе
председательствующего, судьи КРЕМЛЕВА В.В.,
при секретаре ГОРДЕЕВОЙ Е.А.,
а также с участием представителя ответчика К.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ШИПИКОВА А.П. к открытому акционерному обществу ОРГАНИЗАЦИЯ о защите прав потребителя с апелляционного жалобой представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района от ДАТА г.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края с исковым заявлением, мотивируя тем, что по требованию ответчика приобрёл электросчётчик стоимостью СУММА и установил его взамен старого.
Истец просил взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму, складывающуюся из:
- суммы, уплаченной за вышеуказанных эл. счётчик – СУММА,
- затрат на
- опломбирование счётчика - СУММА,
- покупку автоматических выключателей – СУММА,
- монтаж счётчика – СУММА,
- государственной пошлины – СУММА
Решением мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района от ДАТА г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции, просит его отменить и в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика К.Е.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по указанным в ней основаниям.
Истец ШИПИКОВ А.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, в данном случае необходимость несения потребителем (истцом) указанных в исковом заявлении расходов была обусловлена нарушением права потребителя на предоставление достоверной информации.
При том, что расходы на установку электросчётчиков были включены в оплачиваемый потребителем за электроэнергию тариф, ответчик, фактически обусловил предоставление услуги на прежних условиях – с оплатой электроэнергии по показаниям прибора индивидуального учёта необходимостью несения потребителем дополнительных затрат путём приобретения за свой счёт нового прибора учёта. В то время как в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что истец вынужденно в результате неправомерных действий ответчика понёс расходы на приобретение нового электросчётчика и его установку, в связи с чем требования истца о взыскании указанных расходов в размере СУММА правильно удовлетворены.
Как следует из искового заявления и содержания обжалуемого решения, при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учёл, в том числе сумму государственной пошлины.
Вместе с тем, при обращении в суд потребителей за защитой своих прав, предусмотренных законом о защите прав потребителей, потребители освобождены от уплаты госпошлины.
При таких обстоятельствах, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ НК РФ уплаченная истцом при обращении с вышеуказанным иском в суд государственная пошлина подлежала возврату истцу по его заявлению.
При удовлетворении же иска, государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
При этом закон не связывает необходимость взыскания с ответчика государственной пошлины и её размер с фактом уплаты её истцом ошибочно.
Таким образом, при удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Амурского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина в размере СУММА
Поскольку государственная пошлина в любом случае входит в состав судебных расходов, порядок возмещения которых установлен гражданским процессуальным законодательством, сумма государственной пошлины, уплачиваемая истцами - потребителями, в любом случае не может учитываться при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.
Таким образом, обжалуемое решение в соответствующей части подлежит изменению.
Доводам ответчика об обязанности потребителя нести соответствующие расходы в связи с заменой электросчётчика за свой счёт в обжалуемом решении дана надлежащая оценка и они с учётом установленных по делу обстоятельств правильно признаны несостоятельными.
То обстоятельство, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было обжаловано соответствующее уведомление ответчика, на правильность принятого по делу решения не повлияло.
Допущенная при указании даты решения, вынесенного в мотивированной форме, описка подлежит устранению судом первой инстанции по правилам ст. 200 ГПК РФ.
Поскольку истцом понесены расходы на приобретение и установку нового электросчётчика в размере СУММА, необходимость несения которых в связи с заменой электросчётчика ответчиком под сомнение поставлена не была, с ответчика подлежит взысканию штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере СУММА
По изложенному и руководствуясь ст. ст. 329, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района от ДАТА г. в части удовлетворения требования ШИПИКОВА А.П. о взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой ШИПИКОВЫМ А.П. государственной пошлины при обращении в суд с вышеуказанным иском, отменить. Принять в указанной части новое решение об отказе ШИПИКОВУ А.П. в удовлетворении требований в указанной части.
Решение в остальной части изменить, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика – ОАО ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу истца ШИПИКОВА А.П. суммы до СУММА, а размер подлежащего взысканию с ответчика в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края штрафа – до СУММА
Взыскать с ОАО ОРГАНИЗАЦИЯ в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере СУММА.
Апелляционную жалобу ОАО ОРГАНИЗАЦИЯ оставить без удовлетворения.