Дело НОМЕР
Г. Амурск. ДАТА г.
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего, судьи КРЕМЛЕВА В.В.
при секретаре ГОРДЕЕВОЙ Е.А.,
а также с участием истца БАЛЫКО Г.Н.,
третьего лица БАЛЫКО А.В.,
представителя ООО ОРГАНИЗАЦИЯ Б.В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску БАЛЫКО Г.Н. к ООО ОРГАНИЗАЦИЯ, ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 1, КОХАНУ Владимиру Николаевичу о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО ОРГАНИЗАЦИЯ на решение мирового судьи судебного участка №44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА г.,
У С Т А Н О В И Л:
БАЛЫКО Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 1, КОХАНУ В.Н. о защите прав потребителя, указав, что она проживает в 4-х комнатной квартире НОМЕР по адресу: АДРЕС. В 2008 г. ею был произведен ремонт квартиры. ДАТА г. в 16 час. 30 мин. в квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС, расположенной над её (истицы) квартирой, произошел порыв трубы, по которой подается горячая вода с первого по пятый этаж подъезда. Труба находится на обслуживании домоуправления ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 1. С потолка и по стенам её квартиры в четырех комнатах, прихожей, санузле обильно потекла горячая вода, которая промочила потолки, стены, паласы, мягкую и корпусную мебель. Вся квартира заполнилась горячим паром. Минут через 40 воду отключили, но еще в течение 20 минут отовсюду стекала горячая вода, при этом все её имущество, которое попало под затопление, пришло в негодность (потолочная плитка, линолеум, обои, напольная плитка, ДВП, краска на окне, в спальне), о чем свидетельствуют акты осмотра ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 1. В результате затопления необходим ремонт квартиры, на выполнение которого, согласно смете ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 2 от ДАТА г., необходимо СУММА В связи с тем, что намок диван, пришлось менять поролон, на что было затрачено СУММА Кроме того, от горячей воды расклеился компьютерный стол «Сюрприз», деформировался материал ДСП, из которого он сделан. Просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, который состоит из: затрат на ремонт квартиры СУММА, затрат на замену поролона на диване (СУММА) и покупку нового компьютерного стола (СУММА) А всего просила взыскать СУММА
Впоследствии истица представила дополнение к вышеуказанному исковому заявлению, в котором указала, что в связи с проведением частичного ремонта в квартире затраты на строительные материалы составили СУММА, в связи с чем увеличила сумму иска до СУММА, потребовав взыскать с ответчиков
- стоимость строительных материалов – СУММА,
- стоимость ремонта по смете – СУММА,
- стоимость ремонта мягкой мебели – СУММА,
- стоимость компьютерного стола (со сборкой) – СУММА
Определением суда от ДАТА г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО ОРГАНИЗАЦИЯ л.д. 95).
Решением мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района от ДАТА г. исковые требования БАЛЫКО Г.Н. удовлетворены частично.
Указанным решением постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью ОРГАНИЗАЦИЯ стоимость строительных материалов в размере СУММА, стоимость трудозатрат в размере СУММА, стоимость компьютерного стола в размере СУММА, стоимость ремонта дивана в размере СУММА, стоимость копирования документов для предоставления в суд в размере СУММА, а всего в пользу истца взыскано СУММА
Кроме того, указанным решением постановлено взыскать с ООО ОРГАНИЗАЦИЯ государственную пошлину в федеральный бюджет в размере СУММА, а также штраф в бюджет Амурского муниципального района в размере СУММА
Ответчик ООО ОРГАНИЗАЦИЯ подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что БАЛЫКО Г.Н. является нелегитимным истцом, поскольку не является собственником квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС, и, соответственно, не обладает правом требования, связанным с возмещением материального ущерба, причиненного указанной квартире и всем её неотделимым улучшениям.
ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 1 также должно нести свою долю ответственности, поскольку является подрядной организацией по обслуживанию дома НОМЕР по АДРЕС.
По мнению ответчика, стоимость компьютерного стола взыскана необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт повреждения указанного имущества в ходе затопления.
Кроме того, взыскав с ООО ОРГАНИЗАЦИЯ в бюджет Амурского муниципального района штраф в размере СУММА, мировой судья не учел, что данная норма закона предусматривает ответственность несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, у ООО ОРГАНИЗАЦИЯ не было возможности удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, поскольку истица до предъявления иска в суд с соответствующими требованиями в ООО ОРГАНИЗАЦИЯ не обращалась.
Кроме того, мировой судья, при вынесении решения, применил закон, не подлежащий его применению, поскольку нормативные акты, на которые суд первой инстанции ссылался в своем решении, утратили силу.
По указанным основаниям представитель ООО ОРГАНИЗАЦИЯ просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании ДАТА г., ДАТА г. истица против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, на удовлетворения иска настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению, доводам, высказанным ею при рассмотрении дела судом первой инстанции. В суде пояснила, что в тот день, когда произошло затопление, сидела дома, работала на компьютере. Пришла соседка сверху, сказала, что у неё прорвало стояк и бежит кипяток, попросила вызвать аварийную службу. У неё (истицы) в квартире с потолка и стен тоже побежала вода. Сразу позвонила в ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Пришел слесарь, долго искали ключи от подвала, потом нашли, воду перекрыли. Вода текла в общей сложности 1 час 40 мин. Потом пришла мастер с ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 1, составила акт. В результате затопления залило все комнаты, кроме кухни, пришли в негодность диван и компьютерный стол. Собственными средствами и силами сделали ремонт, что подтверждается сметой и копиями чеков на приобретение стройматериалов.
Как пояснила в суде БАЛЫКО Г.Н., каких-либо требований к КОХАН В.Н., ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 1 она не имеет.
Представитель ООО ОРГАНИЗАЦИЯ на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по указанным в ней основаниям.
Третье лицо БАЛЫКО А.В. исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям. Пояснил, что смету на выполнение ремонтных работ заказал в ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 2, поскольку, когда руководил клубом «Строитель», ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 2 выполняло ремонтные работы. Указанная организация имеет большой соответствующий опыт.
Ответчик КОХАН В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причины неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции КОХАН В.Н. своей вины в имевшем место порыве трубы и затоплении квартиры истца не признал, пояснив что, являясь нанимателем, своевременно вносил соответствующие платежи, в то время как соответствующие осмотры с целью проверки состояния стояков и другого общего имущества собственников помещений многоквартирного дома ни управляющая компания, ни обслуживающая организация не осуществляли. Он (Кохан) не обладает специальными познаниями и не может определить, в каком состоянии находились, находятся стояки (трубы) и другое общее имущество, в связи с чем не предполагал, что может произойти порыв трубы. Свищ в трубе образовался со стороны стены, а так как расстояние от стены до трубы незначительное, он данное просто не мог увидеть. Никаких предпосылок в виде лужи в районе порыва не было. Организации, зная, что срок службы труб истек, должны, по его мнению, более внимательно осматривать стояки и т.п., однако они вообще все пустили на самотёк.
Представитель соответчика ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 1 С.А.А. апелляционную жалобу ООО ОРГАНИЗАЦИЯ поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве л.д. 267-276 том 1), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд ДАТА г. не явился, просил рассмотрение дела отложить в связи с участием в ином деле в Арбитражном суде г. Хабаровска, разбирательство которого назначено на ДАТА г. В обоснование ходатайства приложил копию определения арбитражного суда Хабаровского края от ДАТА г. по делу по делу по заявлению индивидуального предпринимателя О.Л.П. к УФНС России по АДРЕС о признании недействительным решения от ДАТА НОМЕР
Поскольку суду не представлены доказательства того, что С.А.А. (представитель ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 1) является лицом, участвующим в деле по заявлению ИП О.Л.П., либо представителем стороны по данному делу, разбирательство по делу ИП О.Л.П. назначено на ДАТА г., суд, признав причину неявки представителя ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 1 неуважительной, оставив ходатайство без удовлетворения, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика КОХАН В.Н., представителя ответчика ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 1 С.А.А.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив полученные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Факт затопления квартиры истицы подтверждается пояснениями самой истицы, третьего лица БАЛЫКО А.В., материалами дела л.д. 15-16,л.д. 17-18 том 1), и не оспаривается ответной стороной.
В соответствии с частью 2 вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги" target="blank" data-id="40524">ст. 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно разъяснениям, содержащимся в преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что вред, причиненный истице, обязано возместить именно ООО ОРГАНИЗАЦИЯ, поскольку истица, являясь супругой третьего лица БАЛЫКО А.В., не заявившего самостоятельных требований на предмет спора, и фактическим сособственником вышеуказанного жилого помещения, приобретённого в период брака, состоит в договорных отношениях именно с указанной организацией л.д. 31-32 том 2), и именно указанная управляющая организация – ООО ОРГАНИЗАЦИЯ, взимая с БАЛЫКО оплату за соответствующие услуги, обязана обеспечить обслуживание в том числе систем водоснабжения таким образом, чтобы в ходе эксплуатации указанных систем не причинялся вред потребителям (жильцам) дома. При том, что БАЛЫКО Г.Н. зарегистрирована в вышеуказанной квартире, фактически в ней проживает, несёт солидарные с мужем обязанности по оплате соответствующих, оказываемых ООО ОРГАНИЗАЦИЯ услуг, находящееся в квартире повреждённое имущество в силу закона (иное в суде не доказано) является общей совместной собственностью супругов БАЛЫКО, доводы ответной стороны о том, что БАЛЫКО Г.Н. является нелигитимным истцом, безосновательны.
То обстоятельство, что ООО ОРГАНИЗАЦИЯ, по утверждению его представителя, не занимается непосредственно обслуживанием соответствующих систем, а привлекает для этого подрядные организации, не меняет статуса компании и не освобождает от ответственности за вред причиненный потребителям при некачественном обслуживании этих систем, поскольку и проживающий в квартире НОМЕР КОХАН В.Н., и истец состоят в договорных отношениях именно с ООО ОРГАНИЗАЦИЯ, добровольно принявшей на себя обязательства по оказанию соответствующих услуг.
Принятие судом решения о возмещении ущерба потребителю за счёт управляющей организации не лишает указанную организацию права предъявления соответствующих судебных исков к лицу, несущему соответствующие обязанности перед управляющей организацией в силу существующих между управляющей организацией и указанным лицом договорных отношений.
Необходимость восстановления квартиры истца после затопления, несения соответствующих материальных затрат подтверждена пояснениями истца, третьего лица, локальным расчетом л.д. 10-14), копиями чеков о стоимости стройматериалов.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании расходов в пользу истца на приобретение стройматериалов, исходя из площади квартиры, подвергшейся затоплению, и соответственно, их количества, необходимого для восстановления жилого помещения, поскольку истцом при рассмотрении дела как мировым судьей, так и в суде второй инстанции не представлены доказательства того, что именно то количество приобретенных ею стройматериалов было необходимо для проведения ремонтных работ, на взыскании стоимости которых истец настаивала. Сам по себе факт покупки строительных материалов не свидетельствует о том, что именно указанные материалы и именно в указанных объёмах были необходимы для ремонта квартиры после затопления.
Как следует из материалов дела, судом признана доказанной необходимость несения затрат:
- СУММА – стоимость краски и лака,
- СУММА – стоимость других материалов, необходимых для устранения повреждений стен и полов.
В возмещение стоимости трудозатрат судом взысканы СУММА – согласно локальному сметному расчёту.
Кроме того, взыскана стоимость ремонта дивана - СУММА
Поскольку факт причинения ущерба в результате затопления квартиры истца горячей водой доказан соответствующими актами и под сомнение ответной стороной не ставился, оснований не соглашаться с решением суда первой инстанции в части взыскания указанных отсутствуют.
В установленном законом порядке с апелляционной жалобой на решение мирового судьи истец не обращалась.
Доводы о невозможности использования в качестве доказательства вышеуказанного составленного ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 2 локального сметного расчета не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из выписки из ЕГРЮЛ и учредительных документов указанного юридического лица, в силу своей уставной деятельности, специальной правоспособности оно вправе составлять соответствующие расчёты.
Таким образом и поскольку доводы и выводы мирового судьи в части определения размеров сумм, подлежащих в части возмещения убытков (за исключением стоимости компьютерного стола), их расчет сторонами в установленном законом порядке не обжаловались, основания к изменению решения или отмене решения в этой части при рассмотрении апелляционной жалобы отсутствуют.
Факт намокания компьютерного стола подтверждён актом, однако доказательств того, что он повреждён и пришёл в не пригодное для эксплуатации состояние, подвергался ремонту, не может использоваться по прямому назначению, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания к удовлетворению требований в указанной части отсутствуют.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию:
-в возмещение расходов на стройматериалы СУММА,
-в возмещение трудозатрат СУММА,
-в возмещение расходов на восстановление дивана СУММА л.д. 15-16 том 1),
итого СУММА
-судебные расходы – издержки на копирование документов СУММА
а всего подлежат взысканию СУММА
Доводы ответчиков – ООО ОРГАНИЗАЦИЯ, ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о том, что в данном случае, БАЛЫКО Г.Н. является нелегитимным истцом, судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными, поскольку истица, проживая совместно со своим супругом БАЛЫКО А.В., (собственником вышеуказанного жилого помещения) в браке, ведет с ним совместное хозяйство, как член семьи собственника, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ имеет право пользования жилым помещением, и, соответственно, право защищать свои интересы, вытекающие из жилищных правоотношений. Доказательств того, что истица и её муж, проживая в одной квартире, совместное хозяйство не ведут, имеют раздельный бюджет, между ними имеется соответствующе соглашение или имеется вступившее в законную силу судебное решение об определении порядка пользования супругами жилым помещением, ответной стороной в суд не предоставлено. Доказательств того, что по квартире Балыко муниципальным унитарным предприятием «Амурский расчётно-кассовый центр» выставляются к оплате счета на оплату соответствующих услуг управляющей компании отдельно на истицу и отдельно на её мужа (третье лицо), ответной стороной в суд также не предоставлено.
Доводы представителя ООО ОРГАНИЗАЦИЯ об отсутствии оснований к возложению на управляющую организацию ответственности за порыв системы горячего водоснабжения в квартире со ссылкой на то, что пришедший в негодность участок трубы находился в квартире нанимателя Кохан, не могут быть приняты судом во внимание как основание к отказу в иске к указанной управляющей компании. Материалами дела л.д. 73-84) подтверждено, что именно Управляющая компания является лицом обязанным перед собственниками помещений, жильцами дома за обслуживание и надлежащее содержание системы горячего водоснабжения как составной части общего имущества. Более того, как следует из пояснений ответной стороны, пояснений допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля Б.Р.И., вышеуказанный пришедший в негодность указанный участок трубы горячего водоснабжения в квартире Кохан был бесплатно заменён работниками ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Указанное обстоятельство в совокупности с содержанием договоров, заключенных между ООО ОРГАНИЗАЦИЯ и ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 1, между Балыко и ООО ОРГАНИЗАЦИЯ, положениями утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, свидетельствует о том, что соответствующие работы сотрудниками ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 1 были выполнены как раз в рамках и во исполнение условий существующих между ООО ОРГАНИЗАЦИЯ и ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 1 договорных отношений по обслуживанию соответствующего имущества многоквартирного дома, за что управляющая компания производит оплату ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 1 из средств, взимаемых с жильцов дома, в том числе с Кохан и Балыко.
Доводы о том, что при отсутствии согласия жильца никто не имеет право проникать в его квартиру, в том числе для выполнения планового осмотра систем горячего водоснабжения, не могут быть приняты в данном случае судом во внимание как основание к отказу в иске к ООО ОРГАНИЗАЦИЯ и возложению обязанности по возмещению ущерба на нанимателя КОХАН В.Н., поскольку каких-либо доказательств того, что КОХАН В.Н. каким-либо образом препятствовал выполнению таких осмотров, в суд не предоставлено.
В силу того, что КОХАН В.Н. также как и БАЛЫКО является потребителем оказываемых ООО ОРГАНИЗАЦИЯ соответствующих услуг и не является специалистом в области обслуживания и ремонта систем горячего водоснабжения, на него не может быть возложена ответственность за порыв соответствующей трубы.
Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении иска к ОРГАНИЗАЦИЯ 1, КОХАН В.Н. следует отказать.
Судом первой инстанции правильно со ссылкой на соответствующие положения статьи 13 закона «О защите прав потребителей» взыскан с ООО ОРГАНИЗАЦИЯ штраф. Доводы ответной стороны об отсутствии оснований к его взысканию не основаны на законе.
Поскольку в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба СУММА., с ООО ОРГАНИЗАЦИЯ, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в бюджет Амурского муниципального района в размере СУММА
Доводы ответчика о том, что мировым судьей государственная пошлина неправомерно взыскана в доход федерального бюджета, основаны на законе.
Уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина возмещению истцу за счет ответчика не подлежит, поскольку, как правильно указано в обжалуемом решении, в силу закона истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд была освобождена.
Таким образом, истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению за счёт ООО ОРГАНИЗАЦИЯ на сумму СУММА, с ООО ОРГАНИЗАЦИЯ в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере СУММА
По изложенному и руководствуясь ст. ст. 329, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района от ДАТА г. отменить в части взыскания стоимости компьютерного стола и государственной пошлины и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении иска БАЛЫКО Г.Н. в части требования о взыскании стоимости компьютерного стола – отказать, взыскав, таким образом, с ООО ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу БАЛЫКО Г.Н. всего СУММА
БАЛЫКО Галине Николаевне в удовлетворении требований в остальной части к ООО ОРГАНИЗАЦИЯ, ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 1, КОХАНУ Владимиру Николаевичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности ОРГАНИЗАЦИЯ в доход бюджета Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере СУММА
Указанное решение в части взыскания штрафа изменить, снизив размер взыскиваемого штрафа до СУММА
Указанное решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Амурского городского суда
Хабаровского края В.В. КРЕМЛЕВ
Решение вступило в силу ДАТА г.