Дел НОМЕР
Г. Амурск. ДАТА г.
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего, судьи КРЕМЛЕВА В.В.
при секретаре ГОРДЕЕВОЙ Е.А.,
а также с участием представителя ООО ОРГАНИЗАЦИЯ Б.В.П.
ЗАМЯТИНОЙ Н.М.,
представителя Замятиной СУХАНОВА С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью ОРГАНИЗАЦИЯ к ЗАМЯТИНОЙ Г.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, иску ЗАМЯТИНОЙ Г.М. к ООО ОРГАНИЗАЦИЯ о производстве перерасчета, списании образовавшейся суммы задолженности перед ООО ОРГАНИЗАЦИЯ, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ООО ОРГАНИЗАЦИЯ на решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА г.,
У С Т А Н О В И Л:
ООО ОРГАНИЗАЦИЯ обратилось в суд с вышеуказанным иском, требуя взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере СУММА и расходы по оплате государственной пошлины – СУММА., стоимость затрат на составление иска – СУММА
Замятина Г.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением (т. 1л.д. 119-120), в просительной части которого требования сформулированы следующим образом: «Обязать ответчика ООО ОРГАНИЗАЦИЯ произвести перерасчет и списать часть образовавшейся задолженности.
Обязать ответчика ООО ОРГАНИЗАЦИЯ возместить мне следующие расходы:
- за причинённый моральный вред – СУММА;
- за производство экспертизы – СУММА;
- за оплату юридических услуг – СУММА;
- оплату государственной пошлины – СУММА.
Решением мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА г. л.д. 230-236 т. 1) исковые требования удовлетворены частично.
С Замятиной Г.М. в пользу ООО ОРГАНИЗАЦИЯ взыскана задолженность по оплате за жильё и коммунальные услуги за период с ДАТА г. по ДАТА г. включительно в размере СУММА, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА
С ООО ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ЗАМЯТИНОЙ Г.М. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере СУММА, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА, а всего – СУММА
Кроме того, с ООО ОРГАНИЗАЦИЯ взыскан штраф в бюджет Амурского муниципального района в размере СУММА
В установленный законом срок представителем ООО ОРГАНИЗАЦИЯ подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой ООО ОРГАНИЗАЦИЯ просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
В судебных заседаниях ДАТА г. л.д. 100-113 т. 2), ДАТА г. л.д. 138-144), ДАТА г. представитель ООО ОРГАНИЗАЦИЯ на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Настаивал на иске к ЗАМЯТИНОЙ Г.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пояснив, что ответчиком по прямому иску за весь период с ДАТА г. по ДАТА г. ни разу не была внесена оплата за жилье и коммунальные услуги. ОРГАНИЗАЦИЯ самостоятельно не распоряжается средствами, поступившими от нанимателей жилых помещений в качестве платы за найм по договорам социального найма жилого помещения, а направляет их собственнику, в данном случае указанные средства перечисляются администрации городского поселения «Город Амурск», которая, аккумулируя поступившие денежные средства, распределяет эти средства, в том числе и на капитальный ремонт. Из-за того, что наниматели жилых помещений не оплачивают за жилье и коммунальные услуги, невозможно качественно обслуживать дома, кроме того, образуется долги перед другими организациями, которые, например, осуществляют вывоз и захоронение бытовых отходов. Исковые требования ЗАМЯТИНОЙ Г.М. не признал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений по найму жилого помещения между ЗАМЯТИНОЙ Г.М. и ООО ОРГАНИЗАЦИЯ Считает, что надлежащим ответчиком по данному требованию является собственник жилого помещения – администрация городского поселения «Город Амурск».
ЗАМЯТИНА Г.М. в судебном заседании исковые требования в части взыскания оплаты за найм жилого помещения признала. Исковые требования ООО ОРГАНИЗАЦИЯ в части оплаты за ремонт не признала, пояснив, что ни текущий, ни капитальный ремонт дома не производится, техническое обслуживание дома также не производится. Настаивала на удовлетворении своих исковых требований по основаниям, указанным в суде первой инстанции.
Представитель ЗАМЯТИНОЙ Г.М. – СУХАНОВ С.А. поддержал доводы ЗАМЯТИНОЙ Г.М. по вышеуказанным основаниям.
Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, представитель администрации городского поселения «Город Амурск» в суд ДАТА г. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании ДАТА г., ДАТА г. представитель наймодателя – администрации городского поселения «Город Амурск» В.Е.В. исковые требования ООО ОРГАНИЗАЦИЯ поддержала, пояснив, что наниматели обязаны оплачивать жилье и коммунальные услуги, данная обязанность не связана с тем, оказана услуга или нет, поскольку услуга может быть оказана только на полученные средства. Поскольку ЗАМЯТИНА Г.М. длительное время не оплачивает соответствующие услуги, она не может требовать осуществление благоустройства в месте своего проживания, в связи с чем считает, что в иске ЗАМЯТИНОЙ Г.М. следует отказать. Полагает, что решение мирового судьи в части удовлетворения требований ЗАМЯТИНОЙ Г.М. необоснованно, поскольку наниматели жилых помещений не оплачивают плату за капитальный ремонт. Средства, оплачиваемые нанимателями в качестве платы за найм, поступают на не счет Управляющей компании, а собственнику муниципальных жилых помещений, в данном случае администрации городского поселения «Город Амурск», которая самостоятельно распределяет эти средства, в том числе и на капитальный ремонт. Кроме того, как видно из материалов дела, вопрос по поводу капитального ремонта судом первой инстанции не рассматривался.
Как следует из пояснений сторон, а также из копии поквартирной карточки л.д. 5 том 1), ЗАМЯТИНА Г.М. является нанимателем квартиры АДРЕС.
Как следует из пояснений представителей ООО ОРГАНИЗАЦИЯ, администрации городского поселения «Город Амурск», копии договора управления многоквартирным домом от ДАТА г. л.д. 115-118 том 1), ООО ОРГАНИЗАЦИЯ взяло на себя обязательство от имени и интересов собственника (городского поселения «Город Амурск») осуществлять руководство и организацию выполнения комплекса работ по содержанию и техническому обслуживанию дома АДРЕС, предоставлять коммунальные услуги гражданам указанного дома, исполнять другие функции, указанные в пункте 1 названного договора.
Как следует из пояснений представителя ООО ОРГАНИЗАЦИЯ, справки-расчета л.д. 3 том 1), копии лицевого счета НОМЕР по квартире АДРЕС л.д. 7 том 1), ЗАМЯТИНА Г.М. за период с мая 2008 г. по май 2009 г. имеет задолженность за найм жилья, содержание и ремонт, вывоз мусора, захоронение ТБО СУММА
Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 67, 153 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем),
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения; включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г., коммунальные услуги – это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;
Размер и порядок оплаты коммунальных услуг регулируются ст. 157 ЖК РФ и названными Правилами.
Как видно из приведенных норм, капитальный ремонт не отнесен законодательством к коммунальным услугам, осуществляется за счет собственника жилищного фонда, а не за счет нанимателей жилых помещений.
Как следует из пояснений представителей ООО ОРГАНИЗАЦИЯ, администрации городского поселения «Город «Амурск», а также из утверждённого постановлением главы городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края от 30.12.2008 г. № 163 Положения о порядке сбора и расходования платы за наем жилых помещений муниципального жилищного фонда городского поселения «Город Амурск» л.д. 82-85 том 2), плата за наём подлежит перечислению наймодателю – собственнику жилого помещения – администрации городского поселения «Город Амурск» и расходуется по нескольким направлениям, а не только на софинансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Между тем, как следует из материалов дела, собственник муниципального жилищного фонда – городское поселение «Город Амурск» к участию в деле судом первой инстанции не привлекался, вопрос, кем и каким образом плата за наём жилых помещений муниципального жилищного фонда указанного муниципального образования должна расходоваться и расходовалась, мировым судьей исследовался только со слов лиц, участвующих в деле без истребования и исследования вышеуказанного нормативного-правового акта муниципального образования, регулирующего соответствующие правоотношения.
Таким образом, мировой судья, не применил правовой акт, подлежащий применению, частично удовлетворив иск ЗАМЯТИНОЙ Г.М., снизив подлежащую взысканию с Замятиной Г.М. сумму задолженности на сумму платы за найм, лишив наймодателя права на получение соответствующих денежных средств, фактически разрешил вопрос о правах не привлечённого к участию в деле лица – собственника жилого помещения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21 апреля 2010 г. N 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки А.Е.В. и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» разрешение мировым судьёй вопроса о правах лица, не привлечённого судом первой инстанции к участию в деле, является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения и возвращению дела мировому судье на новое рассмотрение.При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района от ДАТА г. подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; правильно определить закон и подлежащие применению в данном деле нормативно-правовые акты, которыми следует руководствоваться при разрешении дела; правильно разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
По изложенному и руководствуясь пунктами 1, 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА г. N 10-П, статьями 328-330, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу ООО ОРГАНИЗАЦИЯ удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА г. отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступило в законную силу ДАТА г.