Дело № 11-13/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.11.2010 Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Стребкова В.В.
при секретаре Алисименко-Ларенс Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лисихиной Л.П. к индивидуальному предпринимателю Козырь Е.Л. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 45 Амурского района Хабаровского края от ДАТА
У С Т А Н О В И Л:
Истец Лисихина Л.М. обратилась в суд с иском к ИП Козырь о защите прав потребителя, указав, что ДАТА в магазине «НАЗВАНИЕ» г. Амурска, Лисихина Л.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козырь Е.Л., указав, что ДАТА в магазине «НАЗВАНИЕ» города Амурска она купила DVD-рекордер « НАЗВАНИЕ». В течение года он дважды ломался и ремонтировался, когда он сломался в третий раз, она потребовала вернуть ей деньги. Ее уговорили заменить «НАЗВАНИЕ» DVD-рекордером марки «НАЗВАНИЕ» ДАТА . В ДАТА сломался и этот DVD-рекордер. Она была больна и смогла сдать его в магазин на неделю позже гарантийного срока магазина - ДАТА . В ДАТА он вышел из строя по тем же причинам. Она потребовала расторжения договора купли-продажи и возврата денег - СУММА., оплаченных ею при покупке. Претензия вместе с DVD-рекордером были переданы в магазин ДАТА До ДАТА ответа не последовало. ДАТА она уехала в санаторий на лечение. Ответ она получила ДАТА по почте. Проверка качества DVD-рекордера была проведена без нее. Вывод проверки более чем странный: загрязнение головки DVD-рекордера. DVD-рекордер использовался дома, был подключен к телевизору, который работает двенадцатый год без ремонта и эксплуатируется гораздо интенсивнее, чем DVD-рекордер. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме СУММА. Просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные деньги в сумме СУММА, неустойку со дня подачи претензии до дня рассмотрения иска в суде в размере 1 % за каждый день, СУММА за причиненный моральный вред.
Решением мирового судьи от ДАТА исковые требования Лисихиной Л.М. удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Козырь Е.Л. в пользу Лисихиной Л.М. взыскана стоимость приобретенного некачественною товара СУММА., неустойка в размере СУММА., денежная компенсацию морального СУММА, судебные расходы в размере СУММА., а также штраф в бюджет Амурского муниципального района в размере СУММА., и госпошлину в бюджет Амурского муниципального района в размере СУММА.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает, что решение не подкреплено доказательствами и принято в связи с неверным толкованием норм права. Так п.5 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» установлена обязанность потребителя по истечению гарантийного срока, установленного на товар, предоставить доказательства наличия недостатков в товаре, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Выводы суда о том, что товар имеет недостатки, основаны только на том, что ответчик при обращении истца в магазин по окончанию гарантийного срока принял товар на диагностику и по своей инициативе провел диагностику качества товара (чистящим диском осуществил чистку видеоголовки DVD-рекордера), но в соответствии со ст.59,60 ГПК, это не является доказательством, свидетельствующим о недостатках товара. Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Считает, что заявленное истцом по истечению двухлетнего срока ходатайство о проведении экспертизы и само заключение экспертного учреждения является недопустимым доказательством, поскольку в соответствии со ст. 85-87 ГПК РФ эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Однако, оценка качества принадлежавшего DVD-рекордера производилась путем визуального восприятия, что недопустимо в отношении технически сложного товара, во-вторых, в заключении указано, что для тестирования экспертом использовался лицензионный диск, однако ни номера лицензии, ни фирмы, лицензировавшей или выпустившей данный диск, эксперт не указывает, хотя на лицензионных дисках эта информация обязательно присутствует. Эксперт констатировал только тот факт, что рекордер неработоспособен, а именно не инициализирует диск, но никак не определил причину образования вышеуказанного дефекта. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Несмотря на неоднозначность заключения и на отсутствие доказательств подтверждающих наличие или отсутствие недостатков товара и причины их образования, суд не назначил повторную экспертизу. Кроме того, полагает, что судом неправильно применена норма материального права и при вынесении решения суд руководствовался только тем, что истец обратился к ответчику в период двухлетнего срока. В свою очередь, как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику по истечению гарантийного срока и не предоставил доказательств наличия недостатков товара. Неустойка носит компенсационный характер в таких случаях, когда по вине продавца потребитель не мог использовать товар по назначению, либо когда в результате нарушения продавцом прав потребителя существенно изменились условия рынка, возросла стоимость или возникла невозможность приобретения аналогичного товара в связи с отсутствием товара на рынке либо в иных похожих случаях. При этом основанием для применения ответственности продавца в виде неустойки является нарушение прав потребителя при незаконном отказе в удовлетворении требований либо затягивании сроков удовлетворения, чего в рассматриваемом случае нет. Отказ в удовлетворении требований потребителя законен и обоснован, дан в установленный законодательством срок. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, но в данном случае нарушений прав потребителя продавцом допущено не было. Размер взыскиваемой компенсации морального вреда так же завышен, так как в суд не предоставлено доказательств физических и нравственных страданий истца, более того, рекордер не является средством первой необходимости, и жизнь без данного блага цивилизации представляется возможной. Считает, что в судебном заседании не были установлены и исследованы значимые для рассмотрения дела обстоятельства, в связи с чем, все выводы суда, вытекающие из установленных в судебном заседании обстоятельств, юридически ничем не подкреплены и являются несостоятельными, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Просит решение мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурск и Амурского района Хабаровского края от ДАТА отменить, взыскать с истца сумму государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подачи апелляционной жалобы.
В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Козырь Е.Л. на апелляционной жалобе настаивала.
В судебном заседании истец Лисихина Л.М. апелляционную жалобу не признала, подтвердив доводы, изложенные её ранее при рассмотрении дела мировым судьёй.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.
Исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что рекордер «НАЗВАНИЕ» приобретен в ДАТА за СУММА.; ДАТА был сдан в магазин л.д. 6).
Как следует из квитанций от ДАТА и от ДАТА DVD-рекордер «НАЗВАНИЕ» сдавался в магазин л.д. 7).
Согласно гарантийному талону DVD-рекордер «НАЗВАНИЕ» был приобретен истцом ДАТА , сроки гарантии DVD-рекордера «НАЗВАНИЕ» 12 месяцев л.д.8-11).
В претензии от ДАТА истец требует возврата уплаченной за товар денежной суммы л.д.12). В ответе на претензии от ДАТА указано, что после получения от истца пульта ДАТА произведена профилактическая чистка видеоголовки рекордера чистящим диском, после которой произведена проверка заявленных дефектов, ни один из дефектов не подтвердился, рекордер оставлен в магазине для дальнейшей проверки л.д.13). В ответе на претензию от ДАТА , сообщено, что после чистки лазерной видеоголовки рекордера, была проведена проверка дефектов, дефекты не подтвердились; причин для расторжения договора купли-продажи нет л.д. 14).
Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «НАЗВАНИЕ» DVD-рекордер «НАЗВАНИЕ» модели НОМЕР неисправен, а именно не инициализирует диски по причине падения мощности лазера рекордера. Во время эксплуатации проявился скрытый дефект производственного характера (падение мощности лазера рекордера), в результате чего дальнейшая эксплуатация рекордера невозможна; ремонт рекордера не производился; чистка видеоголовки является мелким ремонтом.
Как следует из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА Дальневосточной НАЗВАНИЕ, при проверке технического состояния рекордера экспертом, совместно с представителями сервисного центра, в присутствии индивидуального предпринимателя Козырь Е.Л., установлено: DVD-рекордер «НАЗВАНИЕ» серийный номер НОМЕР технически исправен, качественно записывает и воспроизводит как лицензионные диски, так и записанные на нем диски. Следов ремонта не обнаружено. Согласно гарантийным обязательствам завода-изготовителя чистка деталей оптической системы является профилактическими работами и не считается ремонтам.
В соответствии со ст.2 ГК РФ, ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами РФ.
Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» уточняет права потребителя в части замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества (товар может быть заменен на товар аналогичной марки (модели, артикула) либо на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены), однако также предусматривает вместо предъявления этих требований право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу стоимости рекордера, мировой судья руководствовался данной нормой права.
Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку его качества. Потребитель вправе участвовать в такой проверке.
При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, а потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Однако если в результате экспертизы товара установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. При этом в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей рекордер был осмотрен в судебном заседании, его работоспособность была проверена, записи, сделанные на диске на DVD-рекордере воспроизводились. По ходатайству истца была проведена товароведческая экспертиза, выводы которой неполны и противоречивы, так как качество рекордера производилась путем визуального осмотра, в заключении указывалось, что экспертом использовался лицензионный диск, однако информация о диске отсутствовала; эксперт, констатировав факт, что рекордер неработоспособен (не инициализирует диск), не указал, каким образом он определил причину образования вышеуказанного дефекта, указав только, что это связано с падением мощности лазера, при отсутствии в экспертизе указания на технические средства, которые им были использованы, неизвестно, как он пришел к данному выводу. Кроме того, указав в выводах о том, что ремонт рекордера не производился, тем не менее, эксперт сделал вывод о том, что чистка видеоголовки рекордера является ремонтом.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности экспертного заключения, суд может назначить дополнительную либо повторную экспертизы, что мировым судьёй сделано не было.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная товароведческая экспертиза, о проведении которой был извещен истец, проведена проверка технического состояния рекордера экспертом, совместно с представителями сервисного центра, в присутствии индивидуального предпринимателя Козырь Е.Л., в выводах эксперта указано, что представленный для производства экспертизы DVD рекордер «НАЗВАНИЕ» исправен; ремонт DVD-рекордера не производился; чистка деталей оптической системы DVD-рекордера ремонтом не является, а относится к профилактическим работам.
Таким образом в судебном заседании установлено, что DVD-рекордер «НАЗВАНИЕ» исправен, его ремонт не производился.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 45 г.Амурска и Амурского района подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Лисихиной Л.М. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Козырь Е.Л. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 45 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лисихиной Л.М..
DVD-рекордер «НАЗВАНИЕ» серийный номер НОМЕР вернуть Лисихиной Л.М.
Взыскать с Лисихиной Л.М. в пользу Козырь Е.Л. государственную пошлину в размере СУММА.
Копию апелляционного решения направить сторонам, после изготовления полного текста решения.
Апелляционное решение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть пересмотрено в порядке надзора Хабаровским краевым судом.
Решение не вступило в законную силу