Дело № 11-54/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении решения мирового судьи без изменения
29.11.2010 г.
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Никуловой Т.С.,
представителя истца Сабадаш А.А.,
представителя ответчика ОАО «Х» Мулгачева С.В.,
при секретаре Дорофеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску Сабадаш Л.Н. к ОАО «Х» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 22.09.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Сабадаш Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Х» о защите прав потребителя.
Свои требования мотивировала тем, что в 2008 г. Филиалом «Х» была распространена информация о необходимости для жителей города Амурска Хабаровского края замены приборов учета потребления электрической энергии (электросчетчиков), фиксирующих внутриквартирный объем потребления электроэнергии, с связи с введенными новыми требованиями к данным приборам. Данную замену энергоснабжающая организация требовала провести до конца указанного года и на возмездной основе, то есть за счет жителей - собственников жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирных жилых домах. Вышеуказанная информация распространялась посредством опубликования в местных СМИ, и, в частности, газете «Амурская заря», объявлений соответствующего содержания, вручения жителям города через принадлежащие им почтовые ящики информационных писем соответствующего содержания. Истец лично данное уведомление не получала, однако об этом ей достоверно известно. В связи с требованиями ОАО Х, она была вынуждена ДАТА года приобрести счетчик учета электрической энергии стоимостью СУММА рублей, за опломбировку которого она заплатила СУММА рублей. Оплата услуги по опломбировке прибора была произведена через отделение банка, за что она заплатила СУММА рублей. Требования ОАО «Х» носили незаконный характер, так как данная организация должна на безвозмездной основе производить замену приборов учета потребленной электрической энергии, в связи с чем, она обратилась в ОАО «Х» с требованием возврата стоимости приобретенного ею прибора учета электрической энергии, однако ей в возврате денег было отказано, чем было нарушено ее право как потребителя.
Просит взыскать с ОАО « Х» в ее пользу денежную сумму за приобретение прибора учета электроэнергии в размере СУММА копеек, затраты по опломбированию прибора учета электроэнергии в размере СУММА, стоимость услуги банка в размере СУММА, индексацию стоимости товара в размере СУММА, проценты за уклонение от возврата денежных средств на день вынесения судом решения, компенсацию причиненного морального вреда в размере СУММА
Решением мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 22.09.2010 г. исковые требования Сабадаш Л.Н. к ОАО «Х» филиал Хабаровскэнергосбыт» удовлетворены частично.
С ОАО «Х» в пользу Сабадаш Л.Н. взыскана денежная сумма за приобретение прибора учета электроэнергии в размере СУММА, затраты по опломбированию прибора учета электроэнергии в размере СУММА, стоимость услуги банка в размере СУММА, индексация стоимости товара в размере СУММА, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере СУММА, компенсация причиненного морального вреда в размере СУММА, судебные издержки в размере СУММА, а всего СУММА.
Также с ОАО «Х» взыскан штраф в бюджет Амурского муниципального района в размере СУММА, госпошлина в размере СУММА.
Представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, не согласившись с решением мирового судьи, считает его незаконным, так как при внесении решения суд неправильно применил нормы материального права.
При этом просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований, основываясь на том, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ право требовать полного возмещения причиненных убытков принадлежит лицу, право которого нарушено. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктами 2.5., 2.6. Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ и Минстроем РФ 19.09.1996г. учет электрической энергии производится на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии информационно-измерительных систем, для чего должны использоваться средства измерений, типы которых утверждены Госстандартом России и внесены в государственный реестр средств измерений.
В соответствии с ГОСТ 6570-96 выпуск счетчиков электрической энергии класса точности 12,5 запрещен с 01.07.1997г.
В соответствии с пунктом 141 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530, для учета электрической энергии, потребляемой гражданами - потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к сетям напряжением 0.4 кВ и ниже используются приборы учета класса точности 2.0 и выше.
Что также подтверждается Решением НТК Госстандарта России по метрологии и измерительной техники от 01.06.1999г. и от 12.09.2000г. приборы учета класса точности 2,5 не подлежат проверке и должны быть последовательно заменены современными счетчиками класса точности 2.0.
В ст. 543 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию. При этом в данной статье не указано за чей счет энергоснабжающая организация должна обеспечивать надлежащее состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии, но при этом в подзаконных нормативных актах гражданского законодательства данная обязанность четко регламентирована.
В соответствии с пунктами 139, 140 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530 сохранность, целостность и обслуживание прибора учета, установленного в жилом помещении, обеспечивает собственник жилого помещения, если иное не установлено договором. При заключении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией или сетевой организацией) с гражданином-потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующий поставщик обеспечивает за счет указанного гражданина установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности гражданина-потребителя. Если указанный гражданин не заключит договор на установку и обслуживание его прибора учета с иным лицом.
В пункте 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, предусмотрено, что Потребитель обязан использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, из чего следует, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности расположенных внутри квартиры проводки и приборов учета возлагается на собственника жилого помещения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество), согласно которых в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления; коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающееся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Данными правилами также определено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с п. 1 ст. 450, ст. 452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон или в определенных случаях по решению суда, если на требование одной стороны договора об изменении порядка оплаты получен отказ другой стороны.
Истец не обжаловал в суд уведомление ответчика об изменении порядка оплаты за электроэнергию в случае продолжения пользования прибором учета электроэнергии, не утвержденным Госстандартом России, не внесенным в Государственный реестр средств измерений. Из предлагаемого ответчиком варианта выбрал приобретение и установку до 01.01.2009г. за свой счет нового прибора учета класса точности, соответствующего действующему законодательству.
Также Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 24.03.2009г. однозначно определило обязанность собственника жилого помещения за свой счет производить замену, проверку и ремонт индивидуальных приборов учета электрической энергии.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Сабадаш А.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, подтвердив исковые требования к ответчику.
При этом подтвердил свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, из которых видно, что истец не оспаривает доводы в обоснование позиции ответчика о необходимости замены индивидуальных приборов учета потребления электрической энергии в связи с изменившимися требованиями к классу точности указанных приборов.
Однако считает незаконными действия энергоснабжающей организации, требовавшей от граждан заменить приборы учета внутриквартирного потребления электрической энергии за свой счет.
Полагает, что индивидуальный прибор учета потребления электрической энергии не является его собственностью.
Во-первых, электросчетчик, в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, не может быть признан общим имуществом многоквартирного дома, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме. При приватизации жилого помещения, индивидуальный прибор учета потребления электрической энергии истцу в собственность не передавался. Впоследствии, ОАО «ДЭК», как и его предшественники, никаких сделок с истцом по отчуждению электросчетчика, в результате которых у истца бы возникло право собственности на данный прибор, не совершали.
Таким образом, индивидуальный прибор учета потребления электрической энергии не является собственностью истца, вследствие чего расходы по его, в том числе, замене не могут быть возложены на меня в порядке ст. 210 ГК РФ.
Стоимость замены электросчетчиков была заложена в тарифы на оплату электрической энергии, установленные для населения на 2007 - 2008 гг. То есть, к концу 2008 г. граждане, внося энергоснабжающей организации плату за потребленную электроэнергию, оплатили ОАО «Х» замену индивидуальных приборов учета потребления электрической энергии. Вынудив обманом (распространением недостоверной информации) за свой счет заменить электросчетчик, ответчик, тем самым, сберег соответствующие денежные средства, изначально предназначенные для этой цели. Подобная ситуация является неосновательным обогащением.
Заслушав представителя ответчика, представителя истца, изучив письменные доказательства и иные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
При этом исходит из следующего.
Мировой судья установил, что права истца как потребителя, ответчиком были нарушены, поскольку ответчик обязан производить безвозмездную замену приборов учета потребления электрической энергии, в связи с изменением требований к данным приборам, однако истцу безвозмездная замена произведена не была, после предъявления последнему претензии, в удовлетворении обоснованных требований истца о возмещении стоимости прибора учета электрической энергии, было отказано, при этом, замена приобретенного истцом прибора, произведена работниками ответчика.
Данные обстоятельства при рассмотрении дела были подтверждены письменными доказательствами: расчетом цены иска, товарным чеком НОМЕР от ДАТА г., кассовым чеком НОМЕР от ДАТА г., паспортом ХЖ2.720.006-06 ПС, договором возмездного оказания работ (услуг) НОМЕРп от ДАТА г., квитанцией дополнительного офиса НОМЕР Центрального отделения НОМЕР АДРЕС Х от ДАТА г., заявкой НОМЕРб/н от ДАТА г., заявлением на имя начальника Амурского отделения Филиала «Х» (претензия), почтовой квитанцией НОМЕР от ДАТА г., ответом и. о. начальника Амурского отделения Х» от ДАТА г. НОМЕР, почтовой квитанцией НОМЕРб/н от ДАТА г., почтовой квитанцией НОМЕР от ДАТА г., справкой ОСП «Х» от ДАТА г. НОМЕР, свидетельством о регистрации права собственности, актом приема-сдачи квартиры на техническое обслуживание, договором о передаче квартиры в собственность, актом обследования квартиры, заявкой, квитанцией л.д. 12-28, 53-61).
Мировой судья правильно при разрешении дела применил следующие нормы материального права.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства,присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечений учета потребления энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер оплаты за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета.
Согласно пункту 141 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530, для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0.4 кВт и ниже, используются приборы учета класса точности 2.0 и выше.
В соответствии с ГОСТ 6570-96, выпуск счетчиков электрической энергии класса точности 2.5 запрещен с 01.07.1997г., при этом решением НТК Госстандарта России по метрологии и измерительной техники от 01.06.1999г. и от 12.09.2000г. указанные приборы не подлежат проверке и должны быть последовательно заменены современными счетчиками класса точности 2.0.
В соответствии с пунктами 139, 140 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530 сохранность, целостность и обслуживание прибора учета, установленного в жилом помещении, обеспечивает собственник жилого помещения, если иное не установлено договором. Если иное не установлено договором, прибор учета следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется.
Согласно ч.2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, то есть обязанность обеспечить надлежащее состояние и безопасность приборов учета потребления энергии гражданами возложена на энергоснабжающую организацию.
Мировой судья также установил, что Х распространило среди населения г. Амурска уведомления о том, что имеющиеся у граждан приборы учета электроэнергии не будет использоваться для расчетов за электроэнергию, в случае если не будет заменен на прибор необходимого класса точности, при этом замена электросчетчика производиться за счет граждан. Истцом данное требование было воспринято обязательным для исполнения. Согласно решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2008 года по делу по иску прокурора г. Хабаровска в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Х» были признаны незаконными действия по уведомлению граждан г. Хабаровска об изменении порядка расчета за поставленную электроэнергию в случае неисполнения обязанности по замене в срок с 1 декабря 2008 года по 2009 год включительно приборов учета электроэнергии класса точности 2.5 на приборы учета класса точности 2.0. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, которое имеет преюдициальное значение в части признания не соответствующими закону действий ответчика по направлению уведомлений.
Статьей 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» определена защита прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, согласно чего, при удовлетворении иска в интересах неопределенного круга лиц суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда, (что Х не сделано).
Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлена ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию о работе, услуге.
Кроме того, в отношении Х Хабаровским УФАС России в 2009г. было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, принято решение НОМЕР и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства НОМЕР, данные акты признаны законными в вышестоящих инстанциях арбитражного суда.
Статьей 421 ГК РФ (Свобода договора), определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Гражданин вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края в целях реализации мероприятий, проводимых филиалом «Хабаровскэнергосбыт» и направленных на сокращение коммерческих потерь электрической энергии Комитетом при формировании тарифов на электрическую энергию были предусмотрены расходы на установку и замену приборов учета электрической энергии в размере 33,8 миллионов рублей на 2008 года и 63,5 миллионов рублей на 2009год.
Таким образом, законодательством России не урегулирован вопрос замены приборов учета электроэнергии в связи с изменением технических требований; расходы на замену таких приборов были включены в тариф на энергоснабжение; ранее вступившим в законную силу решением районного суда действия энергокомпании по направлению уведомлений потребителям об обязанности замены электросчётчиков, а также о возможности применения другого норматива расчета оплаты за электроэнергию, признаны незаконными; аналогичное решение вынесено управлением по Хабаровскому краю Федеральной антимонопольной службы с предписанием совершить до 27 мая 2009г действия по восстановлению положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, истец была лишена полной и достоверной информации об услуге электроснабжения; за счет истца энергокомпания неосновательно обогатилась.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, указанных в законе.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из Положения о филиале Х», утвержденного Приказом Генерального директора ОАО «Х» НОМЕРА от ДАТА г., филиал «Х» входит в состав Открытого акционерного общества «Х» в качестве его обособленного подразделения без прав юридического лица. В структуру филиала «Х» входит и Амурское отделение.
Мировым судьей проверен и принят расчет истца, согласно которому стоимость приобретенного прибора учета электроэнергии составляет СУММА, затраты по опломбированию прибора учета электроэнергии составляют СУММА, стоимость услуги банка составляют СУММА, судебные издержки равны СУММА, индексация стоимости товара равна СУММА.
Проценты за уклонение от возврата денежных средств на день вынесения судом решения составили СУММА, что сторонами не оспаривалось.
При взыскании суммы компенсации морального вреда мировой судья правильно исходил из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд установил, что в результате неисполнения требований, истец был вынужден обращаться к ответчику, а за защитой своего нарушенного права - в суд.
Взысканная сумма компенсации морального вреда в размере СУММА отвечает разумности и справедливости.
Мировой судья правильно частично удовлетворил требования истца.
Иные доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его доводы, высказанные в возражение против иска, они тщательно проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неверными не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС и АДРЕС Хабаровского края от ДАТА г. по иску Сабадаш Л.Н. к ОАО «Х» о защите прав потребителей» оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть пересмотрено в порядке надзора президиумом Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Т.С. Никулова