Дело № 11-40/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении решения мирового судьи без изменения
09.08.2010 г.
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Никуловой Т.С.,
представителя истца ООО «М» Долмазашвили Л.С.,
с участием представителя ответчика Глуговского В.В. – Суханова С.А.,
при секретаре Дорофеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «М» к Глуговскому В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Суханова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 25.05.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «М» (далее ООО «М») обратилось в суд с иском к Глуговскому В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, указав, что согласно поквартирной карточке по адресу АДРЕС АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС проживает Глуговский В.В. Согласно ст.ст. 153,155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно, ежемесячно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик не производит оплату жилья и коммунальных услуг в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДАТА года образовалась задолженность. Сумма задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги сложилась из задолженности перед МУП «Ж в размере СУММА руб. за период с ДАТА г. по ДАТА г. и перед ООО «М» в размере СУММА руб. за период с ДАТА г. по ДАТА г., в общей сумме СУММА руб. Просит взыскать с Глуговского В.В. в пользу ООО «М» СУММА рублей и расходы по оплате госпошлины в размере СУММА.
Решением мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 25.05.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с Глуговского В.В. в пользу ООО «М» взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с декабря 2006 года по 01.11.2009 г. в размере СУММА коп. и расходы по оплате госпошлины в размере СУММА.
Представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, не согласившись с решением мирового судьи.
При этом просит отменить решение мирового судьи от 25.05.2010 г. и принять новое решение, мотивируя свои требования тем, что акты о выполнении работ, представленные истцом, имеют нарушения в оформлении, в связи с чем они не могут являться доказательствами по делу. Также полагает, что придомовая территория не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Вывоз мусора и захоронение ТБО также не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Истец не заключал договор с Глуговским В.В. на оказание услуг, так как не согласился с некоторыми условиями договора. Суд не вышел на место для осмотра состояния подъезда, ливневки, дворовой части дома для исследования доказательств качестве о предоставлении коммунальных услуг. Истцом в обоснование размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме не был предоставлен документ, подтверждающий предоставленные данной услуги Глуговскому В.В.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг, в соответствии со статьей 157 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» предусмотрен перерасчет в случае ненадлежащего предоставления коммунальных услуг, а ООО УО «М» оказывало предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, поэтому Глуговский В.В. считает, что ему должны произвести перерасчет. Поэтому просит обязать истца произвести перерасчет в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества за указанный период, и взыскать судебные издержки в размере СУММА руб.
В судебное заседание ответчик Глуговский В.В. не явился в связи с отъездом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе в судебном заседании представитель ответчика Глуговского В.В. Суханов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что исковые требования истца им, как представителем, не признаются, по мнению его доверителя, оказанные ему услуги могут быть оценены не более чем в 6000 рублей. Но подтвердить и обосновать это утверждение в судебном заседании он ничем не может.
Представитель истца в судебном заседании Долмазашвили Л.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, подтвердив исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с декабря 2006года по ДАТА года в размере СУММА, на сумму, взысканную мировым судом, представив дополнительно расчет указанной суммы в обоснование правильности взыскания судом. Подтвердила все доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Услуга по вывозу и захоронению ТБО законодателем не включена ни в содержание общего имущества многоквартирного дома ни в коммунальные услуги, что подтверждается ст. ст. 156, 157 ЖК РФ. Поэтому мировой судья при вынесении решения о взыскании с ответчика задолженности по вывозу и захоронению ТБО отнесла данный вид услуги к коммунальной, руководствовалась сложившейся по данной категории дел судебной практикой.
Говоря, что ответчику не предоставлялись услуги, автор апелляционной жалобы требует осмотра доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества.
Согласно ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке относятся к придомовой территории.
Согласно п. 3.6, 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в придомовую территорию включается: площадки, сады, газоны, дворы, дороги, тротуары, дворовые внутриквартальные проезды.
Решением общего собрания о выборе способа управления в многоквартирном доме заключен договор управления с ООО «УО «М», следовательно, Глуговский В.В. обязан подчиниться решению общего собрания собственников и заключить договор управления. Условия договора управления должны быть одинаковыми для всех, поэтому заключать договор именно на условиях, устраивающих ответчика, Управляющая организация не имеет возможности.
То обстоятельство, что в отношении Глуговского В.В. как потребителем жилищно-коммунальных услуг, и ООО «М», как исполнителем, не оформлены отношения надлежащим образом, не может служить основанием для признания отсутствия договора как такового, так как в силу закона, существуют договорные отношения, основанные на фактическом предоставлении услуг организацией вне зависимости от наличия либо отсутствия договора. Глуговский В.В. проживает в многоквартирном доме, пользуется общим имуществом, пользуется поставленными в его квартиру теплом, горячей и холодной водой, между тем содержание коммуникаций находится в надлежащем состоянии, позволяющим ответчику бесперебойно пользоваться теплом, горячей и холодной водой, вывозом и утилизацией бытовых отходов, которые осуществляет ООО «М».
Начисление и расчет тарифа за содержание и ремонт жилья, а также вывоз и захоронение ТБО производится согласно Постановлений главы администрации городского поселения «Город Амурск» на квадратный метр, а не на человека, поэтому услуги направлены на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а не конкретно Глуговскому В.В.
В соответствии со ст. 71 Постановления Правительства РФ «О порядке представления коммунальных услуг гражданам» № 307 от 23.05.2006 г., основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленный исполнителем и потребителем. В ходе судебного заседания ответчиком не были представлены акты, свидетельствующие о непредоставлении услуг либо некачественном предоставлении услуг, не представлены документы, подтверждающие, что ответчик обращался по поводу оказания услуг ненадлежащего качества в ООО «УО «Микрорайон».
Заслушав представителя ответчика Глуговского В.В. – ССА, представителя истца Долмазашвили Л.С., изучив письменные доказательства и иные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
При этом исходит из следующего.
Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно руководствовался ст. 153 ЖК РФ, согласно которой граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем) - для нанимателя; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе многоквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые, шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое или иное оборудование, находящееся в данном доме.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ «О порядке представления коммунальных услуг гражданам» определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно ст. 70 указанного постановления датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается: время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67-69 указанного постановления; время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное коллективным, общим или индивидуальным прибора учета.
В соответствии со ст.71 постановления Правительства РФ «О порядке представления коммунальных услуг гражданам», основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленный исполнителем и потребителем. Согласно ст.73 указанного постановления акт о предоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется в 2 экземплярах, один из которых выдается потребителю, второй остается у исполнителя.
Как установлено в судебном заседании Глуговский В.В. является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности л.д.81 т. 1) от ДАТА года из которого видно, что право собственности на квартиру по вышеназванному адресу зарегистрировано за КМА, КТА и ГВВ; собственность долевая.
Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов л.д.76 т. 1), собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу АДРЕС АДРЕС АДРЕС, принадлежит КМА, поскольку в силу договора дарения 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру перешла от ДТА. к КМА л.д.81 т. 1).
Факт регистрации ответчика в квартире по указанному адресу с 16.10 2008 года, дочери Глуговского В.В. - ГСВ. - с 28.02.2008 года подтвержден копией поквартирной карточки л.д.16 т. 1).
Наличие и размер задолженности ответчика подтверждены справками, расчетами начислений, представленными истцом в судебное заседание, копией поквартирной карточки.
Согласно справке МУП «АРКЦ» № 319 от 25.05.2010 года с учетом наличия у Глуговского В.В. 1/3 доли в праве собственности на вышеназванную квартиру, размер задолженности Глуговского В.В. составил СУММА. Из этой суммы задолженность за период с мая 2005 года по ноябрь 2006 года включительно составляет СУММА л.д. 103 т. 1). Данная сумма подтверждена представителем истца в судебном заседании при предоставлении расчетов всей задолженности за весь спорный период.
Также из материалов дела следует, что право требования задолженности, образовавшейся перед МУП «Ж» подтверждено договором уступки права требования № 1 от 01.08.2008г. л.д.13 т. 1), адресным списком домов л.д.14 т. 1), уведомлением в печатном издании «Амурская заря» л.д. 15 т. 1).
Согласно справке МУП Амурский РКЦ, квартира по адресу АДРЕС АДРЕС АДРЕС приватизирована л.д. 17 т. 1).
Проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома НОМЕР по проспекту Комсомольский по вопросам способа управления домом, избрания управляющей организации, утверждения перечня услуг и работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, утверждения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома НОМЕР по проспекту Комсомольский л.д. 45-47 т. 1).
Размер затрат на содержание, текущий, капитальный ремонт общего имущества жилого дома по проспекту АДРЕС отражен в отчете по затратам на ремонт л.д.49 т. 1), и в отчетах выполненных работ по адресу АДРЕС АДРЕС л.д.48, 50 т. 1). Проведение истцом работ в АДРЕС по проспекту Комсомольский подтверждено актами о приемке выполненных работ, дефектными ведомостями, ведомостями объемов работ л.д.104-250 т. 1,л.д. 1-85 т. 2)
Размер задолженности по оплате коммунальных услуг по подъезду дома, в котором проживает ответчик, подтвержден списком должников л.д.78 т. 1).
Из представленных истцом документов видно, что жильцами АДРЕС АДРЕС в период с ДАТА года по ДАТА года внесена квартплата в размере СУММА рублей, задолженность по квартплате составляет СУММА рублей выполнено работ на сумму СУММА рубля. Таким образом, затраты на содержание, текущий, капитальный ремонт указанного дома превысили размер внесенной жильцами данного дома платы за данные услуги.
Таким образом, мировой судья правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Мировой судья также правильно применил последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока. Истец имел возможность своевременно предъявить иск к владельцу квартиры, однако этого своевременно не сделал.
Учитывая данное обстоятельство, что исковое заявление поступило в суд 02.12 2009 года, судья применил срок исковой давности на 02.12.2009 года и рассмотрел вопрос о взыскании задолженности за период с декабря 2006 года по октябрь 2009 года включительно. Данная задолженность составила СУММА.
При этом доводы представителя истца о том, что внесение суммы 1500 рублей прервало срок давности, обоснованно не были приняты, поскольку внесению в декабре 2008 года суммы 1000 рублей при начислении за месяц СУММА рублей предшествовало почти 5 лет, когда Глуговским В.В. не вносилось ни одного платежа. Внесение суммы СУММА произведено в мае 2009 года, начисления за месяц составили СУММА, то есть данным платежом погасилась частично задолженность за текущий месяц. Кроме того, достоверно неизвестно, кем из собственником внесены эти платежи и за какие месяцы.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могу являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Доводы представителя ответчика о том, что истцом были предоставлены коммунальные услуги ненадлежащего качества не нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку ответчиком не представлены акты, подписанные потребителем и исполнителем, свидетельствующие о непредоставлении услуг либо некачественности представляемых услуг, не представлены документы, подтверждающие, что ответчик когда-либо обращался по поводу оказания услуг ненадлежащего качества к истцу.
Иные доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его доводы, высказанные в возражение против иска, они тщательно проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неверными не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 25.05.2010г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «М» к Глуговскому В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Глуговского В.В. – ССА - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть пересмотрено в порядке надзора президиумом Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Т.С. Никулова