Дело № 11- 53/2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
15.11.2010г.
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующей судьи Никуловой Т.С.,
с участием истца Иванникова В.Х.,
представителя истца Бакилиной Л.П.,
представителя ответчика ООО «Е» Сабадаш А.А.,
представителя ООО УК «НД» Бородина В.П.,
при секретаре Дорофеевой О.А.,
рассмотрев частную жалобу истца Иванникова В.Х. на определение мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района от 11.10.2010 г. о выделении искового материала в отдельное производства и оставлении без движения по гражданскому делу по иску Иванникова В.Х. к ООО «Е», ООО УК «НД», Конечному Д.Г. о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Иванников В.Х. 09.04.2009 г. обратился в суд с иском к ООО «Е» о взыскании материального ущерба в размере СУММА коп., возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненных затоплением 10.10.2008 г. вследствие порыва стояка холодного водоснабжения квартиры АДРЕС Хабаровского края, нанимателем которой он является л.д. 1-2 т.1).
Определением мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска с Амурским районом от 27.04.2009 г. данное заявление было принято к производству л.д. 8 т. 1).
Определением судьи 12.08.2009 г. в качестве соответчиков привлечены УК «НД», Конечный Д.Ф, Конечный Г.Ф. л.д. 62 т. 1)
Определением судьи 19.02.2010 г. в качестве соответчика привлечен Конечный Д.Г. л.д. 112 т. 1).
21.07.2010 г. истец представил в судебное заседание дополнение к исковому заявлению о взыскании материального и морального ущерба по затоплению его квартиры 26.05.2009 г., просил взыскать в его пользу материальный ущерб за затопление квартиры два раза в размере СУММА руб. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей. Свои требования истец обосновал тем, что 26.05.2009 г. его квартиру затопило горячей водой, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб. Согласно представленному заключению специалиста от 24.06.2010 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет СУММА руб. л.д. 194-196 т. 1).
Определением от 21.07.2010 г. гражданское дело передано в Амурский городской суд по подсудности, поскольку Иванников В.Х. 21.07.2010 г. обратился в суд с дополнениями к исковому заявлению о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере СУММА коп., возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартиры имевшим место 10.10.2008 и 26.05.2009 л.д. 219 т. 1).
Апелляционным определением Амурского городского суда Хабаровского края от 25.08.2010 г. определение от 21.07.2010 г. мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района о передаче дела по подсудности отменено и гражданское дело по иску Иванникова В.Х. к ООО «Е», ООО «НД», Конечному Д.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, причиненных затоплением квартиры возвращено мировому судье для рассмотрения по существу л.д. 251-253 т. 1).
Определением мирового судьи о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении гражданского дела к разбирательству в судебном заседании от 10.09.2010 г. мировой судья принимает к своему производству исковое заявление Иванникова В.Х. к ООО УК «НД», ООО «Е» о взыскании материального ущерба и морального вреда и назначает по делу судебное заседание л.д. 1 т. 2).
08.10.2010 г. истец представил в суд дополнение к исковому заявлению об индексации суммы ущерба по обоим искам л.д. 13-14, 19 т.2).
Определением судебного заседания от 11.10.2010 г. из гражданского дела № 2-1907/10 выделен в отдельное производство исковой материал: дополнения к исковому заявлению Иванникова В.Х. к ООО УК «Е», ООО УК «НД» от 21.07.2010 г. (регистрационный номер 13/2165 от 11.10.2010 г.) и приложенные к нему документы на 18 л.
Исковое заявление Иванникова В.Х. к ООО «Е», ООО УК «НД» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, имевшим место 26.05.2009 г. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 18.10.2010 г. л.д. 28-29 т. 2).
Истец Иванников В.Х., не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу. Полагает, что Конечный Д.Г. был незаконно признан ответчиком по делу. По обоим его заявлениям ответчиками являются ООО «Е» и ООО УК «НД», поэтому они должны быть рассмотрены в одном судебном процессе. Просит определение мирового судьи полностью отменить и разрешить вопрос по существу.
Истец Иванников В.Х. и его представитель Бакилина Л.П. в судебном заседании поддержали частную жалобу по указанным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Е» Сабадаш А.А. и представитель ООО УК «НД» Бородин В.П. не согласившись с частной жалобой, просят оставить определение мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы истца не основанные на требованиях закона.
Ответчик Конечный Д.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Суд приступил к рассмотрению частной жалобы в отсутствие ответчика Конечного Д.Г. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав истца Иванникова В.Х., представителя истца Бакилину Л.П., представителя ответчика ООО «Е» Сабадаш А.А., представителя ООО УК «НД» Бородина В.П. М.С, суд находит жалобу обоснованной, а определение мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района от 11.10.2010 г. подлежащим отмене в части оставления искового заявления без движения.
При этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. На данное определение может быть подана частная жалоба.
Как видно из материалов дела исковое заявление Иванникова В.Х. о возмещение вреда, причиненного затоплением квартиры 26.05.2009 г. после вынесения определениия судом апелляционной инстанции от 25.08.2010г, было принято мировым судьей к производству 10.09.2010 г. (л.д. 1т.2).
Таким образом, судья не мог после принятия искового заявления к производству в стадии судебного разбирательства в судебном заседании 11.10.2010 г. решить вопрос об оставлении искового заявления без движения.
Более того, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Однако, как видно из определения от 11.10.2010 г. мирового суда ссылки на нарушение требований статей ГПК отсутствуют, таким образом, определение мировым судьей в части оставления без движения заявления истца вынесено незаконно.
При таких обстоятельствах в интересах законности вынесенного определения, проверив определение в полном объеме, несмотря на отсутствие доводов истца о незаконности определения в этой части, суд находит определение от 11.10.2010 г. мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Сметанникова А.Н. подлежащим отмене в части оставления заявления без движения в виду его незаконности.
Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел.
Данное определение в соответствии со ст. 331 ГПК РФ обжалованию не подлежит, так как это не предусмотрено ГПК РФ и определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционную жалобу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 333,334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение от 11.10.2010 г. мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Сметанникова А.Н. по гражданскому делу по иску Иванникова В.Х. к ООО «Е», ООО УК «НД», Конечному Д.Г. о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры отменить в части оставления искового заявления Иванникова В.Х. к ООО «Е ООО УК «НД» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры ДАТА г. без движения,
оставив в остальной части без изменения, а частную жалобу истца Иванникова В.Х. - удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Т.С. Никулова