Дело № 11-01/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.03.2011г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Стребкова В.В.
при секретаре Алисименко-Ларенс Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Соколова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 74 Амурского района Хабаровского края от ДАТА
У С Т А Н О В И Л:
Истец Соколов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, указав, что он ДАТА приобрел в магазине ответчика по адресу АДРЕС сотовый телефон МАРКА по цене СУММА, на который был установлен гарантийный срок - 1 год, дополнительно истцом было оплачено СУММА за постгарантийное обслуживание. В период гарантии в телефоне выявились недостатки: он стал самопроизвольно отключаться, на повторное включение не реагировал. ДАТА он обратился к ответчику, дефект был подтвержден, произведена смена программного обеспечения; ДАТА . дефект проявился вновь, телефон был отдан в ремонт, возвращен ДАТА , на следующий день телефон вновь отключился. ДАТА вновь была произведена замена программного обеспечения. ДАТА истец получил телефон после ремонта, ДАТА вынужден был вновь обратиться к ответчику с дефектом телефона - самопроизвольное отключение. ДАТА Соколов В.А. обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченную сумму в размере СУММА, требование до настоящего времени не удовлетворено. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость телефона в размере СУММА, неустойку за нарушение сроков требований потребителя в размере СУММА, стоимость оплаты за постгарантийное обслуживание в размере СУММА, расходы на оплату услуг юриста в сумме СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА, и всего просит взыскать СУММА
Решением мирового судьи от ДАТА в удовлетворении исковых требований Соколова В.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в судебном заседании ответчик участия не принимал, и, судя по решению суда, ни разу не вызывался. В судебном заседании у него не узнавали его мнение, в каком экспертном учреждении проводить экспертизу его телефона, также не предоставили время для подготовки вопросов экспертов. Считает, что данное решение мирового суда вынесено в нарушение норм ГПК РФ. Просит решение мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурск и Амурского района Хабаровского края от ДАТА отменить и вынести справедливое решение.
В судебном заседании истец Соколов В.А. на апелляционной жалобе настаивал и дополнил, что ответчик в судебное заседание не приходил, в настоящее время телефон находится у него, за то время, как телефон был ему возвращен после рассмотрения дела мировым судьей, он три раза отключался, после выключения включался, только в том случае, если вытаскивался и вставлялся аккумулятор. В настоящее время он хочет получить деньги. ООО «Евросеть-Ритейл» сделали первый ремонт, после они ремонты не делали, а делали проверку качества, держали телефон по месяцу, по 2 недели, но также производили замену программного обеспечения, он телефоном практически не пользовался. Узнавали ли его мнение по поводу учреждения, в котором проводить экспертизу, и вопросов, которые он хочет поставить на разрешение эксперта, он не помнит, но вопросов к эксперту у него не было. Его на экспертизу не вызывали, когда ему пришла бумага из суда, что телефон отдали на экспертизу, он приехал, но сказали, что телефона у них нет, а когда ее провели, он не знает. Он 4 раза сдавал телефон в ремонт, последний раз принес его в магазин, но там его не смогли включить. На стекле царапины, потому, что он носит его в кармане, поцарапался от очков. Телефон из кармана не падал, карман закрывается и телефон на веревке. Недостаток в телефоне только тот, что он отключается. Ходатайствовал о проведении повторной эксперризы, так как телефон и в настоящее время продолжает отключаться.
В судебное заседание представитель ответчик ООО «Евросеть-Ритейл», надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. При рассмотрении дела мировым судьей представил письменный отзыв, в котором указал, что с исковым заявлением Соколова В.А. не согласен. ДАТА приобрел сотовый телефон МАРКА (далее «аппарат»), в салоне связи ООО «Евросеть-Ритейл. Договор купли продажи был заключен с соблюдением всех правил, установленных законодательством. При передаче товара продавцом в присутствии покупателя была произведена проверка свойств товара и его демонстрация в действии, в соответствии с п.17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г. В ходе проведения данной проверки каких-либо неисправностей выявлено не было. ДАТА Соколов В.А. обратился к ООО «Евросеть-Ритейл» с заявленной неисправностью: «самопроизвольное отключение». Согласно акту от ДАТА сотовый телефон МАРКА исправен, соответствует стандартам GSM, произведена смена программного обеспечения в соответствии с требованием завода изготовителя. ДАТА Соколов В.А. обратился к ООО «Евросеть-Ритейл» с заявленной неисправностью: зависание. Согласно Акту от ДАТА заявленная неисправность не обнаружена. Изделие исправно, соответствует стандартам GSM, произведена смена программного обеспечения. ДАТА Соколов В.А. обратился к ООО «Евросеть-Ритейл» с заявленной неисправностью: «не включается». Проведенной проверкой качества дефект не подтвержден, произведена обязательная смена программного обеспечения по требованию завода изготовителя. Так как фирма-производитель аппарата «Компания LG» рекомендует в профилактических целях производить смену(обновление) прошивки телефона. Смена программного обеспечения позволяет усовершенствовать операционную систему аппарата и устранить недостатки, которые возникли по причине различных внешних факторов (введение недопустимых кодов, закачка в телефон аудио или видеофайлов формата, неподдерживаемого производителем и.т.п.). Пользователь сам несет ответственность за функционирование загруженных пользователем приложений или программное обеспечение, которые были включены по инициативе покупателя после приобретения им аппарата, не являющиеся составной частью устройства, не производившиеся и не реализовывавшиеся компанией-производителем. При этом смена программного обеспечения улучшает и ускоряет работу функций аппарата, является сервисной процедурой и не может рассматриваться как ремонт. После смены программного обеспечения заявленные истцом неисправности не обнаружены, аппарат протестирован на специализированном оборудовании, исправен и соответствует стандартам GSM и пригоден к эксплуатации. На основании вышесказанного, считает исковые требования Соколова В.А. не подлежащими удовлетворению. В случае несогласия с приведенными доводами просил, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначить судебную товароведческую экспертизу в отношении сотового телефона МАРКА, проведение которой поручить Амурской Торгово-Промышленной Палате.
Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Исследованными по делу доказательствами достоверно установлено следующее:
- ДАТА между потребителем Соколовым В.А. и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона МАРКА, стоимостью СУММА, заключено соглашение о постгарантийном обслуживании сотового телефона МАРКА ООО «Евросеть-Ритейл» на СРОК л.д. 4)
- ФИО
- из актов выполненных работ от ДАТА , ДАТА видно, что Соколов В.А. обращался в Сервисные центр «НАЗВАНИЕ» за ремонтом телефона МАРКА, заявленная неисправность со слов клиента: «самопроизвольное отключение»; было заменено программное обеспечение л.д. 7, 8).
- ДАТА справкой Сервисного центра «ПРО-СЕРВИС» удостоверено, что в результате проведения проверки аппарата сотового телефона МАРКА с заявленная заказчиком Соколовым В.А. неисправность «не включается» не подтвердилась л.д. 9).
- ДАТА получен отказ в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате денежных средств в связи с отсутствием к этому оснований л.д.12).
Из заключения эксперта ООО «НАЗВАНИЕ» от ДАТА НОМЕР следует, что предъявленный на исследование мобильный телефон МАРКА имеет дефект (потертости, царапины), который является механическим, эксплуатационным - возникший в процессе эксплуатации изделия под воздействием механических нагрузок (трения, давления). Неисправности в изделии не обнаружены. Следы вскрытия корпуса телефона не обнаружены. Механические повреждения не обнаружены. Следы воздействия жидкости или паров жидкости не обнаружены.
В соответствии со ст.2 ГК РФ, ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами РФ.
В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара; вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» уточняет права потребителя в части замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества (товар может быть заменен на товар аналогичной марки (модели, артикула) либо на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены), однако также предусматривает вместо предъявления этих требований право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно п. 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку его качества. Потребитель вправе участвовать в такой проверке.
При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, а потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Как следует из выводов повторной судебно-товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА , проведенной НАЗВАНИЕ по инициативе истца, телефон модели МАРКА, дефектов не имеет, аппарат технически исправен и пригоден для дальнейшей эксплуатации; следов механического и электрического ремонта не имеет; программное обеспечение является неотъемлемой частью сотового телефона. Замена программного обеспечения не является ремонтной операцией, а обновлением реальной версии программного обеспечения. Каждый аппарат, поступивший на диагностику в авторизованный сервисный центр, в обязательном порядке проходит обязательную процедуру обновления программного обеспечения, предусмотренного производителям товара.
Заявление НАЗВАНИЕ об оплате услуг по проведенной экспертизе не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из платежного документа, истцом согласно договору НОМЕР НОМЕР от ДАТА по счету НОМЕР от ДАТА проведение экспертизы было оплачено ДАТА
Таким образом, учитывая, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329, 194 -199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА по иску Соколова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова В.А. – без удовлетворения.
Сотовый телефон модели МАРКА вернуть Соколову В.А.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть пересмотрено в порядке надзора Хабаровским краевым судом.
Определение вступило в законную силу