Дело № 11-11/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении решения мирового судьи без изменения
18.02.2011 г.
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Никуловой Т.С.,
истца Маргеловой М.С.,
при секретаре Дорофеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску Маргеловой М.С. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Амурском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий) о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 08.12.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Маргелова М,С. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Амурском районе, Хабаровского края, о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, указав, что она является неработающим пенсионером по старости, проживает в г. Амурске. Льготой проезда к месту отдыха не пользовалась. Согласно проездным документам сумма, потраченная ею на проезд, имевший место с ДАТА по ДАТА , от ст. Мылки до ст.Хабаровск, от ст. Хабаровск до ст. Москва, от ст. Москва до ст. Хабаровск, от г. Хабаровск до г. Амурска, с учетом проезда в плацкартном вагоне, составляет СУММА. Ее поездка была связана с посещением родственников в АДРЕС. Отдых она организовала самостоятельно. Сама поездка уже являлась для нее отдыхом и считает, что ее отдых начался с момента выезда из г. Амурска.
Для компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно истец обратилась в ГУ УПФ РФ в Амурском районе, где получила устный отказ в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с тем, что отдых проходил не на территории РФ.
Решением мирового судьи судебного участка №44 г. Амурска и Амурского района от 08.12.2010 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу на него, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Маргеловой М.С. в полном объёме.
В ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции истец Маргелова М.С. на иске настаивала, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом пояснила, что 22 года она никуда не ездила, и, выехав из Амурска, уже отдыхала. В Москве она была более 9 часов при поездке в Беларусь, и обратно столько же. И, находясь в столице, наслаждалась тем, что ездила и смотрела на Москву, отдыхая при этом. Хотя ее цель поездки и были родственники в Беларуси, считает, что с учетом ограничения по закону территории, Москва была ее местом отдыха в России.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом, обратился с письменным ходатайством об отложении дела в связи с нахождением юрисконсульта в отпуске, сложностью дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика, признав причину его неявки неуважительной.
Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Настаивая на отмене решения мирового судьи и вынесении решения об отказе в иске ответчик мотивирует свою позицию тем, что в судебном заседании установлено, что местом отдыха истца являлась Республика Беларусь. Проведение истцом отдыха на территории РФ, в Москве, истцом не доказано. В связи с чем ответчик полагает, что на истца не распространяются положения Закона РФ от 19.02.1993 г. N 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1.04.2005 г. N 176 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».
Указанные суждения являются ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. N 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 1.04.2005 г. N 176 утверждены
«Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».
По смыслу ст. 34 вышеуказанного Закона, решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.
Нормативное определение понятия «место отдыха» законодательством не определено. Перечень населённых пунктов либо иных мест, нахождение неработающего пенсионера в которых запрещено расценивать как отдых, законодательством не установлен. Так же как и не определены временные границы периода, нахождение в течение которого в том или ином месте может считаться нахождением на отдыхе (а нахождение там же в течение меньшего периода времени нахождением на отдыхе считаться не может). Так же в законодательстве отсутствуют нормативные определения понятий действительная фактическая или конечная цель отдыха.
Законом не запрещено отдыхать в пути, так же, как, и не установлено, что отдыхом является только нахождение в одном и том же месте в течение какого-либо определённого времени.
В данном случае истец, как это следует из пояснения истца, копии пенсионного удостоверения л.д. 15), выданной ответчиком 30.09.2010 г. справки № 22446 л.д.10), копии трудовой книжки л.д. 11-14), подлинных проездных документов л.д. 7-8), являясь пенсионером, не работала и не находилась в больнице, а следовательно в июле 2010 – сентябре 2010 г. (также как до указанного времени и после) отдыхала, как находясь по месту жительства – в г. Амурске, так и в г. Москве, и далее в Республике Белорусь.
Доказательств того, что Маргелова М.С. в г. Москва не отдыхала, а занималась тем, что отдыхом признано быть не может, в суд не представлено.
Таким образом, у суда нет оснований не признать нахождение Маргеловой М.С. в г. Москве – вне места жительства – нахождением на отдыхе. Тем более, что, как поясняла в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец, находилась в Москве более 18 часов, осматривала Москву, наслаждаясь этим, отдыхала.
Считать, что указанный способ времяпрепровождения отдыхом не являлся, у суда оснований нет. Законодательно перечень способов отдыха не установлен.
Ни вышеуказанный Закон РФ от 19.02.1993 г. N 4520-I, ни вышеуказанные утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. N 176 Правила, норм, не позволяющих или прямо запрещающих в данном случае компенсировать истцу стоимость авиаперелёта по маршруту: Хабаровск-Москва-Хабаровск, не содержат. Нормативные положения указанных правовых актов не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения истцу-пенсионеру – получателю трудовой пенсии по старости проживающей в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, расходов на оплату стоимости проезда к любому месту отдыха при наличии доказательств, подтверждающих нахождение пенсионера в этом месте отдыха.
Правильность определения стоимости авиаперелёта по маршруту Хабаровск-Москва-Хабаровск, ответчиком не оспаривалась.
Содержащееся в исковом заявлении утверждение истца о том, что до 2010 года Маргелова М.С. правом на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно не пользовалась, представителем ответчика под сомнение не ставилось и не опровергалось.
Доказательства обратного в суд не предоставлены. Своим решением ответчик отказал истцу в компенсации стоимости проезда не в связи с ненаступлением права.
С учётом всех предоставленных в суд первой инстанции доказательств мировой судья пришёл к правильному выводу со ссылкой на вышеуказанные подлежащие применению в данном деле правовые нормы о необходимости удовлетворения иска.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы выводов мирового судьи о имеющих значение для данного дела фактах не опровергают. По вышеуказанным основаниям доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения мирового судьи не являются.
Иные доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его доводы, высказанные в возражение против иска, они тщательно проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неверными не имеется.
Мировой судья правильно удовлетворил требования истца.
Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 08.12.2010г. по иску Маргеловой Марии Степановны к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Амурском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий) о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть пересмотрено в порядке надзора президиумом Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Т.С. Никулова