Дело № 11/30-2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22.03.2011г. Амурский городской суд Хабаровского края
в составе:
председательствующего судьи Печкуренко Е.А.
при секретаре Мелешкиной О.В.,
с участием истца Димовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димовой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл-Ритейл» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Мобайл-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска от 15.12.2010г.,
У С Т А Н О В И Л :
Димова О.С. обратилась с иском к ООО «Мобайл-Ритейл» о защите прав потребителя, указав, что 06.07.2010г. в магазине «ХХХ» ООО «Мобайл-Ритейл» приобрела сотовый телефон марки «...», однако с момента эксплуатации, а именно с 12.07.2010г., аккумуляторная батарея не соответствовала заявленным компанией-производителем характеристикам, работа аккумулятора без дополнительной зарядки была значительно ниже. 18.07.2010г. обратилась к продавцу магазина «ХХХ» с просьбой устранить недостатки в работе телефона, после чего 19.07.2010г. аккумуляторная батарея была заменена на новую. Однако новая батарея вновь не соответствовала заявленным характеристикам. 24.07.2010г. направила в адрес ООО «Мобайл-Ритейл» претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от 06.07.2010г. и возвратить ей полную стоимость приобретенного товара - СУММА руб.; 03.08.2010г. на данную претензию получила отказ с предложением для проведения проверки качества товара предоставить телефон в магазин для последующей его отправки в авторизированный центр. В связи с утратой доверия к продавцу и из-за грубости с его стороны, самостоятельно 13.08.2010г. направила сотовый телефон в экспертно - правовой центр для производства независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта сотовый телефон имеет скрытые производственные дефекты, возникшие в процессе формирования изделия, при этом использование изделия с обнаруженными дефектами невозможно. После этого повторно написала претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть СУММА руб. - стоимость приобретенного товара и СУММА руб., затраченные на проведение независимой экспертизы. Однако получила ответ, в котором было повторно отказано в удовлетворении ее требований в связи с несогласием с заключением эксперта. Со дня предъявления претензии срок удовлетворения требований истек 03.08.2010г., просрочка составила 98 дней. Просит суд взыскать с ответчика СУММА руб. - неустойку за просрочку в удовлетворении ее требований, стоимость некачественного товара - СУММА руб., расходы по оплате юридических услуг в размере СУММА руб., расходы по проведению экспертизы в размере СУММА руб. Из-за необходимости вести с продавцом длительные переговоры постоянно испытывала сильные нервные стрессы; продавец необоснованно обвинял ее в неисправности телефона; кроме того, при неоднократных обращениях к продавцам салона «ХХХ» последние вели себя по отношению к ней некорректно, общались с ней в грубой форме, о чем имеется запись в книге жалоб и предложений данного салона. Считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который оценивает в СУММА руб. Всего просила взыскать с ответчика СУММА руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 44 г Амурска с Амурским районом от 15.12.2010г. исковые требования Димовой О.С. к ООО «Мобайл-Ритейл» удовлетворены частично, с ООО «Мобайл-Ритейл» взысканы: стоимость приобретенного ею некачественного товара - СУММА руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате стоимости товара - СУММА руб., в возмещение затрат на заключение специалиста - СУММА руб., компенсация морального вреда - СУММА руб., компенсация оплаты юридических услуг - СУММА руб., а всего СУММА руб. Также с ответчика в бюджет Амурского муниципального района взыскана госпошлина в размере СУММА руб. и штраф в размере СУММА руб.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель ООО «Мобайл-Ритейл» Курбанов В.В. обратился с апелляционной жалобой, указав, что решение незаконное и необоснованное и подлежащем отмене по причине неправильного применения судом норм материального и процессуального права; указал, что 06.07.2010г. при покупке телефона своей подписью в товарном чеке истец подтвердила, что претензий к его качеству и количеству не имеет. Истец в своём заявлении указала, что в период гарантийного срока был выявлен недостаток товара - р/телефон быстро разряжался, в связи с чем 24.07.2010г. она обратилась в салон связи ответчика с требованием о расторжении договора. Учитывая, что продавец не может безосновательно удовлетворять те или иные финансовые требования, обращенные к нему (обратное бы являлось противоречием сущности и нарушением принципов осуществления предпринимательской деятельности), он согласно п.5 ст. 18 Закона, дабы удостовериться в обоснованности того или иного требования потребителя, может провести проверку качества товара. Однако истец лишила продавца права на проверку обоснованности её требований, отказавшись предоставить товар для проверки качества, в связи с чем продавец не имел законных оснований для удовлетворения ее претензии. Заключение специалиста № 209 от 25.08.2010г. недопустимо использовать в качестве доказательства наличия в товаре недостатков, поскольку оно составлено с нарушением норм законодательства: специалист, подготовивший заключение, не был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и в целом оно не соответствует нормам ФЗ №73-Ф3 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», потому что не отвечает требованиям объективности, полноты и подготовлено лицом, не имеющим должной квалификации. Считает, что суд не имел никаких фактов приобретения истцом товара ненадлежащего качества. Поскольку при обращении с претензией 24.07.2010г. истец не сдала телефон для проверки качества, оснований для взыскания неустойки не имелось. Ответ на претензию дан в установленный законом срок, истцу предложено предоставить телефон, предложение она проигнорировала. Взыскивая компенсацию морального вреда, суд не располагал доказательствами того, что истцу были причинены физические или нравственные страдания на сумму СУММА руб. Суд не принял во внимание то, что ответчиком в суд были представлены признания части иска, где ответчик просил расторгнуть договор купли-продажи; считает, что ответчик таким образом пошёл на урегулирование данного спора, и был готов в добровольном порядке удовлетворить требование истца о расторжении договора купли-продажи, однако суд, определяя размер компенсации морального вреда, это важное обстоятельство не учел. Неправомерно удовлетворено требование о возмещение затрат на юридические услуги: обоснованные требования потребителя удовлетворяются судом независимо от того, в каком виде подавался иск (соблюдена ли форма), участвовал ли в рассмотрении дела адвокат истца. В связи с этим истец не несет никаких расходов на восстановление нарушенного права, то есть убытки отсутствуют. Заявленные ею расходы на адвоката чрезмерно завышены; представленный платежный документ не содержит информации, за какие юридические услуги произведена оплата и по какому иску они оказаны. Учитывая, что ответчиком в первом судебном заседании признана часть исковых требований, истцу не пришлось участвовать в нескольких судебных заседаниях для восстановления своего права, а за составление искового заявления сумма СУММА руб. чрезмерна. Ответчик не согласен со взысканием расходов по экспертизе, поскольку она подготовлена с вышеперечисленными нарушениями законодательства. По настоящему делу ответчик должен заплатить госпошлину, от которой освобождена истец, что не превышает СУММА руб. В связи с изложенным ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость телефона - СУММА руб., в удовлетворении всех иных требований истца, а также судебных расходов - отказать.
При апелляционном рассмотрении дела истец Димова О.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что в связи с неисправностью телефона неоднократно обращалась к сотрудникам магазина, где его приобрела, сначала в устной форме, затем оформила претензии. Продавцы разговаривали в грубой форме, отказывались принимать претензии, когда подходил срок ответа, получала их лишь после неоднократных просьб и переговоров с юристом компании в г.Хабаровске, ответ присылали электронной почтой на магазин, в частности, ответ, датированный 29.07.2010г., фактически поступил 03.08.2010г. после ее просьб. В связи с негативным настроем сотрудников магазина по поводу неисправности телефона не приняла имевшееся в ответе на первую претензию предложение представить телефон на экспертизу и провела ее сама. Длительное время по вине ответчика вынуждена обходиться без телефона.
Представитель ООО «Мобайл-Ритейл» Курбанов В.В., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Заслушав истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» (Далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно положениям части 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании исследованных судом первой инстанции доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцом у ответчика приобретен сотовый телефон ненадлежащего качества, в связи с чем ее требования о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.
Ненадлежащее качество телефона подтверждено заключением № 209 от 25.08.2010г. специалиста ООО «ooo», согласно которому телефон имеет производственный дефекты, исключающие его эксплуатацию по назначению.
Довод представителя ответчика, что заключение не может быть признано доказательством наличия в товаре недостатков, поскольку оно составлено специалистом, не имеющим должную квалификацию, не предупрежденным об уголовной ответственности и не соответствует нормам ФЗ №73-Ф3 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд не принимает как несостоятельный.
В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность представлять доказательства возложена на стороны; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вышеназванное заключение не является заключением эксперта по результатам назначенной судом экспертизы; соответствует требованиям, предъявляемым письменным доказательствам, оценено судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство доводов истца.
Положения статьи 18 Закона связывают право потребителя требовать возврата цены товара только с наличием в последнем недостатков, а не с соблюдением процедуры обращения с данным требованием; закон также не содержит запрета на проведение оценки качества товара потребителем - выбранным им специалистом.
Ответчик же, со своей стороны, отсутствие недостатка в проданном товаре не доказал, ходатайства о проведении экспертизы в рамках настоящего гражданского дела не заявлял, в том числе и в своем заявлении о признании части исковых требований от 08.12.2010г. (поступившем мировому судье 16.12.2010г., т.е. после рассмотрения дела).
Согласно статье 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно части 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего закона срока, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Мировой судья удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме – за 98 дней, то есть с момента истечения срока рассмотрения первой претензии.
С таким выводом согласиться нельзя.
Как указано выше, основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате цены товара является наличие в нем недостатков.
Согласно материалам дела, неполадки в работе приобретенного 06.07.2010г. телефона возникли 12.07.2010г., требование возвратить ей уплаченные деньги истец заявила впервые 24.07.2010г., при этом доказательства наличии неисправностей продавцу (ответчику) не представила и не позволила провести оценку качества товара за счет продавца. Таким образом, законных оснований удовлетворить ее требования ответчик не имел до поступления от истца второй претензии от 27.08.2010г. с приложенным к ней заключением специалиста.
Поскольку в установленный законом срок – до 06.09.2010г. - вторая претензия также не удовлетворена, истец имеет право требовать неустойку с 07.09.2010г.
В связи с этим ее требования в части неустойки должны быть удовлетворены в сумме СУММА руб. (с 07.09.2010г. по 09.11.2010г., согласно иску, - 64 дня х 1% х СУММА руб.), а решение мирового судьи в этой части подлежит изменению.
Мировым судьей правомерно были удовлетворены и требования истца о компенсации расходов, связанных с защитой ее прав в досудебном и судебном порядке. Поскольку судом оспариваемое ответчиком заключение специалиста принято как надлежащее доказательство, затраченные истцом на его получение СУММА руб. подлежали возмещению на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, как и ее расходы на получение юридической помощи.
Доводы ответчика о том, что истцу не требовалась юридическая помощь, что квитанция не подтверждает, что юридические услуги оказаны по данным исковым требованиям, что сумма в размере СУММА руб. завышена, поскольку адвокат не участвовал в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку каждый гражданин РФ имеет право на оказание юридической помощи независимо от сложности дела. Данные расценки не противоречат требованиям разумных пределов, в частности, соответствуют «Положению о минимальных ставках оплаты труда адвоката», утвержденному Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 26.03.2009г.
Правовыми основаниями для компенсации потребителям морального вреда служат соответствующие положения статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». Названным правовым нормам решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда в размере СУММА руб. не противоречат, размер возмещения определен судом с учетом степени разумности и справедливости.
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, ….) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца СУММА руб. (СУММА + СУММА + СУММА + СУММА + СУММА), размер штрафа составит СУММА руб., в связи с чем и в этой части решение подлежит изменению.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем указанная пошлина в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (с учетом удовлетворения требований как имущественного, так и неимущественного характера). Исходя из смысла п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика-организации по искам неимущественного характера, составляет СУММА руб. С учетом имущественных требований, взысканию подлежит государственная пошлина в размере СУММА руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 15.12.2010 г. по иску Димовой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл-Ритейл» о защите прав потребителя – изменить, изложив в следующей редакции:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобайл-Ритейл» в пользу Димовой О.С. стоимость приобретенного ею некачественного товара в размере СУММА руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате стоимости товара в размере СУММА., расходы по проведению экспертизы в размере СУММА руб., расходы по оплате юридических услуг в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей; а всего СУММА.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобайл-Ритейл» в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» штраф в размере СУММА
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобайл-Ритейл» в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края госпошлину в размере СУММА.
В остальной части иска отказать.
Сотовый телефон марки «...» после вступления решения в законную силу направить ответчику».
Апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Мобайл-Ритейл» оставить без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть пересмотрено в порядке надзора Хабаровским краевым судом.
Судья Е.А. Печкуренко
Апелляционное решение вступило законную силу 22.03.2011г.