Дело № 11/42-2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29.11.2010г. Амурский городской суд Хабаровского края
в составе:
председательствующего судьи Печкуренко Е.А.
при секретаре ФИО0,
с участием истца Герасимчуковой С.В., представителей ответчиков Бородина В.П., Сабадаш А.А., Батенина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимчуковой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом», Обществу с ограниченной ответственностью «Европа-1», МУП «Городские электрические сети», Открытому акционерному обществу « «ДЭК» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью УК «Наш дом» на решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска от 02.06.2010г.,
У С Т А Н О В И Л :
Герасимчукова С.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Наш Дом» о защите прав потребителя, указав, что является собственником квартиры по адресу: АДРЕС. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ООО УК «Наш дом». Вернувшись из отпуска 28.08.2008г., обнаружила в квартире зловонье, испорченные продукты, вышедшие из строя холодильник, стиральную машинку и водонагреватель «Атмор». В период ее отсутствия квартира находилась под охраной ОВО при ОВД по Амурскому району и была вскрыта сотрудниками охраны в связи с произошедшей сработкой сигнализации, при осмотре установлена неисправность электроэнергии, произведена замена блока питания. Соседи подтвердили, что действительно было перенапряжение в электрической сети, имеются жалобы о выходе из строя бытовой техники, заявки в обслуживающую организацию ООО «Европа-1». 29.08.2008г. обратилась в эту обслуживающую организацию и получила справку, что 12.08.2008г. в 23-00 час. в ее доме (АДРЕС) произошёл скачок напряжения в электрической сети. Обратилась в Энергосбыт для создания комиссии по расследованию причин выхода из строя бытовой техники, была создана комиссия, выдан акт расследования. Произвела ремонт холодильника в г.Амурске за свой счет, убытки составили СУММА руб. Стиральную машинку весом 90 кг пришлось везти в г. Комсомольск-на-Амуре, затраты на ремонт, без учета расходов на дорогу, составили СУММА руб., водонагреватель «Атмор» сгорел и ремонту не подлежит, его стоимость СУММА руб. Регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги в ООО УК «Наш Дом», куда входит платёж за содержание общего имущества многоквартирного дома. Согласно Постановлению Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения; плата за содержание и ремонт устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ; ООО УК «Наш дом» должно содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам; управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязанностей и несёт ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества; исполнитель несет ответственность, если параметры напряжения и частоты в электрической сети в жилом помещении не отвечают требованиям законодательства РФ. 25.09.2008г. обратилась к директору ООО Управляющей компании «Наш Дом» Байдакову С.В. для мирного разрешения дела. В возмещении убытков ей было отказано. Просила взыскать с ООО УК «Наш Дом» понесенные ею убытки по восстановлению бытовой техники и покупке нового водонагревателя в сумме СУММА руб., стоимость испорченных продуктов в размере СУММА руб., неустойку в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., оплату госпошлины в размере СУММА руб.
Определением мирового судьи от 20.03.2009г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Городские электрические сети», ООО «Европа-1».
Определением мирового судьи от 20.03.2009г. к участию в деле в качестве соответчика также привлечено ОАО «Дальневосточная энергетическая компания».
Решением мирового судьи судебного участка № 44 г Амурска с Амурским районом от 02.06.2010г. исковые требования Герасимчуковой С.В. к ООО «Наш дом» удовлетворены частично: с ООО «Наш дом» взысканы: стоимость произведенного истцом ремонта холодильника марки «LG» - СУММА руб. и стиральной машины «LG» - СУММА., стоимость пришедших в негодность продуктов питания - СУММА руб., компенсация морального вреда - СУММА руб., а всего СУММА руб. Также с ООО «Наш дом» в бюджет Амурского муниципального района взысканы госпошлина СУММА руб. и штраф СУММА руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Европа-1», МУП «Городские электрические сети», ОАО «ДЭК» отказано.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель ООО УК «Наш дом» Бородин В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении иска Герасимчуковой С.В. за счет ОАО «ДЭК». Полагает, что мировой судья неправильно оценил доказательства по делу, неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. 1. В материалах дела имеется представленный истцом акт расследования заявления потребителя от 05.09.2008г., в котором указана единственная обнаруженная неисправность - выход из строя измерительного трансформатора тока на фазе «А» (в ВРУ-0,4 кВ); перегорание измерительного трансформатора тока не может вызвать броска напряжения. Данный вывод подтвержден пояснениями специалистов-энергетиков ФИО1 и ФИО8 Выход из строя трансформатора тока не приводит к скачку (повышению) напряжения, а приводит только лишь к падению напряжения, которое не может вызвать поломку (перегорание) данной бытовой техники истца. Также, в пользу того, что в сетях МУП «ГЭС» и в общедомовых сетях многоквартирного дома истца, находящихся в зоне ответственности ООО УК «Наш дом», не было повреждений, говорит тот факт, что после устранения неисправности - замены измерительного трансформатора тока, и подачи электропитания в дом, электропитание дома происходило в штатном режиме и неисправность больше не повторялась. Таким образом, исключается вина ответчиков ООО УК «Наш дом», ООО «Европа-1», МУП «ГЭС» в причинении вреда истцу. Причиной выхода из строя измерительного трансформатора тока и бытовой техники истца могли явиться скачок напряжения или другие нарушения показателей качества электроэнергии во внешних сетях, т.е. в зоне ответственности ОАО «ДЭК», являющегося гарантирующим поставщиком электроэнергии, с которым у истца имеются прямые договорные отношения. 2. Мировым судьей неправильно определен объем причиненного истцу вреда (материального и морального) – объем и стоимость испорченных продуктов представленными истцом доказательствами не подтверждаются. 3. Согласно требованиям по эксплуатации стиральной машины, по завершении стирки ее следует отключать от сети, однако истец, уезжая в КНР, этого не сделала. Данное обстоятельство, согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мировой судья безмотивно проигнорировал доказательства по делу (показания свидетеля ФИО7, ГОС 13109-97 и другие).
При апелляционном рассмотрении дела истец Герасимчукова С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала; несмотря на то, что ее требования удовлетворены частично, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ООО УК «Наш дом» Бородин В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что истец сама способствовала происшедшему: оставила электроприборы включенными в сеть на время своего отъезда; договор по управлению домом предусматривает, что собственник не вправе устанавливать, подключать и использовать электробытовые приборы с превышением технических возможностей внутридомовой электрической сети.
Представитель ООО «Европа-1» Сабадаш А.А. с доводами апелляционной жалобы ООО УК «Наш дом», за исключением указания об ответственности ООО «Европа-1», согласился. В письменном отзыве указал, что представленный истцом акт от 05.09.2008г. не подтверждает вину управляющей компании и подрядной организации в причинении ей вреда. В период между 12.08.2008г. и 05.09.2008г. подрядная организация не проводила ремонтные работы по устранению неисправностей в системе электроснабжения дома истца, и, при ее наличии, неисправность была бы 05.09.2010г. выявлена, чего не произошло. При этом в ночь с 12 на 13.08.2008г. проблемы с электроснабжением испытывали сразу три различных здания в г. Амурске: два жилых многоквартирных дома по АДРЕС и АДРЕС; и нежилое здание по АДРЕС, что, однозначно свидетельствует о вине именно энергоснабжающей организации. Исследованными доказательствами установлено, что контроль качества электроэнергии, поставляемой гражданам, ОАО «ДЭК» не осуществляет. С учетом изложенного, считает, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет ОАО «ДЭК». Кроме того, размер материального ущерба (в части уничтожения продуктов) достоверно не подтвержден; компенсация морального вреда завышена; истец нарушила правила эксплуатации стиральной машины «LG», не отключив ее от сети. Поддержал требования ООО УК «Наш дом» о снятии с управляющей организации штрафа, поскольку истец в досудебном порядке не обратилась с претензией ни в ООО «Европа-1», ни в ООО УК «Наш дом». Просил решение мирового судьи от 02.06.2010г. отменить; исковые требования Герасимчуковой С.В. удовлетворить частично, взыскав с ОАО «ДЭК» стоимость ремонта холодильника «LG» полностью; стоимость ремонта стиральной машины «LG» частично; компенсацию морального вреда частично, а в остальной части иска отказать.
Представитель МУП «Городские электрические сети» Батенин Д.В. при апелляционном рассмотрении дела пояснил, что считает решение мирового судьи законным.
Представитель ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явился, ходатайств и возражений не представлял.
Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены статьями 1095-1098 Гражданского кодекса РФ и статьями 13,14 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с указанными нормами вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежат возмещению продавцом или изготовителем товара или исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Единственным основанием, освобождающим в этой связи продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей гражданско-правовой ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, согласно п. 6.6 Правил предоставления коммунальных услуг, может служить доказанный им факт действия непреодолимой силы.
В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161); по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, …) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162).
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491) в состав общего имущества включается общедомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; ….; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствие с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, и др. (пункт 10 Правил).
Истец Герасимчукова С.В. представила доказательства наличия у нее права собственности на квартиру АДРЕС; наличия договорных отношений с ООО УК «Наш дом» по управлению названным многоквартирным домом; наличия неисправности в системе электроснабжения, повлекшей срабатывание охранной сигнализации, установленной в ее квартире, и выход из строя электробытовой техники истца и соседей; размера причиненного ей материального ущерба.
При этом ответчики допустимых и достаточных доказательств обратного – отсутствие неисправности в общедомовой системе электроснабжения, отсутствие причинно-следственной связи между неисправностью и повреждением электробытовой техники истца, причинение истцу ущерба в меньшем, чем заявлено размере, а равно факт действия непреодолимой силы - суду не представили. При рассмотрении дела у мирового судьи факт причинения истцу материального ущерба и его размер ответчиками не оспаривался.
Таким образом, установив, что ущерб истцу причинен в результате неисправности в общедомовой системе электроснабжения, надлежащее содержание которой возложено договором управления многоквартирным домом на управляющую компанию, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования за счет ООО УК «Наш дом», которому они и были адресованы истцом при подаче иска.
Также мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков, связанных с пропажей продуктов питания в связи с выходом из строя холодильника. Акт уничтожения продуктов питания лицами, его составившими, не подписан, однако в судебном заседании при рассмотрении дела в первой инстанции, эти лица опрошены в качестве свидетелей и подтвердили составление акта.
Правовыми основаниями для компенсации потребителям морального вреда служат соответствующие положения статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». Названным правовым нормам решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда в размере СУММА руб. не противоречат.
При этом мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания стоимости водонагревателя «Атмор» (поскольку причинно-следственная связь между его поломкой и некачественным электроснабжением не установлена), и в части взыскания неустойки за задержку в возмещении ущерба. Истцом в этой части решение мирового судьи не оспорено.
Суд не принимает довод представителя ООО УК «Наш дом» о неправомерности взыскания штрафа.
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, ….) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, закон не связывает обязанность взыскания названного штрафа с тем, когда не были добровольно удовлетворены требования потребителя, - в досудебном порядке или после его обращения в суд. Следовательно, названный штраф мировым судьей взыскан обоснованно.
Довод ответчиков о вине самого истца в несоблюдении требований инструкции по эксплуатации стиральной машины и, соответственно, обязанности мирового судьи применить пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд не принимает, поскольку названная норма права предусматривает уменьшение размера возмещения вреда при грубой неосторожности самого потерпевшего, каковой действия истца не являются.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчиков, изложенные ими мировому судье, им дана соответствующая правовая оценка.
Учитывая, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329, 199 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 02.06.2010 г. по иску Герасимчуковой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Наш дом», Обществу с ограниченной ответственностью «Европа-1», МУП «Городские электрические сети», Открытому акционерному обществу « «ДЭК» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью УК «Наш дом» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть пересмотрено в порядке надзора Хабаровским краевым судом.
Судья Е.А. Печкуренко
Апелляционное определение вступило в законную силу 29.11.2010г.