Дело № 11/18-2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04.04.2011г. Амурский городской суд Хабаровского края
в составе:
председательствующего судьи Печкуренко Е.А.
при секретаре Мелешкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю к Мирошниченко Р.Т. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, по апелляционной жалобе Мирошниченко Р.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска от 10.12.2010г.,
У С Т А Н О В И Л :
Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Хабаровскому краю обратилась в суд с иском к Мирошниченко Р.Т. о взыскании в бюджет НДФЛ в размере СУММА руб., указав, что на основании абз.2 п.1 ст.70 НК РФ и Приказа ФНС от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ» в результате контрольных мероприятий у ответчика выявлена недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме СУММА руб. В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц за налоговый период и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Указанные сведения налоговыми агентами представляются в налоговые органы по месту их учета на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций. Налоговые органы направляют эти сведения налоговым органам по месту жительства физических лиц. В инспекцию поступили сведения о доходах физических лиц - справки по форме 2-НДФЛ за 2007г. (в электронном виде) от налогового агента - РАБОТОДАТЕЛЬ», в том числе и в отношении Мирошниченко Р.Т.. Согласно представленным сведениям ответчиком получен доход от налогового агента за 2007 год в сумме СУММА руб. НДФЛ, исчисленный в сумме СУММА руб. с выплаченного дохода, налоговым агентом не удержан и передан на взыскание в налоговый орган. В соответствии с п.5 ст.228 НК РФ налогоплательщику – Мирошниченко Р.Т. направлено уведомление от 11.01.2010г. НОМЕР на уплату налога на доходы физических лиц равными долями в сроки: не позднее 30 календарных дней с даты получения налогового уведомления и не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты: не позднее 17.02.2010 г. и 17.03.2010 г. В срок до 17.03.2010 г. налог в сумме СУММА руб. не уплачен. На основании ст. 69 НК РФ ответчику направлено требование об уплате налога от 29.03.2010 г. НОМЕР, в котором предложено в добровольном порядке в срок до 16.04.2010 года уплатить недоимку по НДФЛ. Однако налог в сумме СУММА руб. Мирошниченко Р.Т. не уплачен, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика. Инспекция просила взыскать с Мирошниченко Р.Т. недоимку по НДФЛ в федеральный бюджет в размере СУММА руб.
10.12.2010г. определением мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска с Амурским районом произведена замена истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Хабаровскому краю на Межрайонную ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю.
Решением мирового судьи судебного участка № 74 г Амурска с Амурским районом от 10.12.2010г. с Мирошниченко Р.Т. в пользу федерального бюджета взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере СУММА руб. Также с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета Амурского муниципального района Хабаровского края в размере СУММА руб.
23.12.2010г., не согласившись с данным решением мирового судьи, Мирошниченко Р.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что с его доходов (заработной платы) НДФЛ удержан, убытки от инфляции необоснованно судом отнесены к доходам, ни один закон это не предусматривает, а вывод суда сделан на основании справки 2-НДФЛ НОМЕР от 22.12.2009г. Мировой судья неправомерно указала, что решением мирового судьи НОМЕР в пользу ответчика с работодателя - РАБОТОДАТЕЛЬ» была взыскана «сумма индексации невыплаченной своевременно заработной платы за выполнение трудовых обязанностей без учета исчисления, удержания и перечисления в федеральный бюджет НДФЛ...», тогда как в названном решении сказано, что удовлетворены требования «о взыскании индексации своевременно невыплаченной заработной платы». Несмотря на ходатайство, судья не применила ст.217 НК РФ и ст.15 ГК РФ. Кроме того, о недоимке инспекции стало известно при выездной налоговой проверке, по результатам которой 18.03.2009г. вынесено решение; согласно п.1 ст.70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев со дня выявления недоимки. Просил решение мирового судьи Тараник А.Ю. судебного участка №74 г. Амурска № 2-2026/2010г. от 17.12.2010г. отменить и вынести новое решение.
В судебное заседание Мирошниченко Р.Т., будучи надлежащим образом уведомленным о его времени и месте, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании 28.02.2011г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца - Межрайонной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю Бобровникова Н.Я., надлежаще уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции; также представила возражения на апелляционную жалобу Мирошниченко Р.Т., в которых указала, что основанием для взыскания спорной суммы НДФЛ явились представленные налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ - РАБОТОДАТЕЛЬ» в налоговый орган сведений (в электронном виде) о доходах Мирошниченко Р.Т., согласно которым им получен доход от налогового агента за 2007 год в виде индексированной заработной платы в сумме СУММА руб., налоговым агентом с выплаченного дохода исчислен НДФЛ в сумме СУММА руб., но не удержан и передан на взыскание в налоговый орган. Справка по форме 2-НДФЛ от 22.12.2009г. НОМЕР на Мирошниченко Р.Т. поступила в инспекцию 23.12.2009г. в электронном виде, что подтверждается протоколом приема сведений от 23.12.2009г. НОМЕР. Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах. Перечень компенсационных выплат, освобождаемых от налогообложения НДФЛ, содержится в п. 3 ст. 217 НК РФ. Индексированная сумма не полученной вовремя заработной платы за выполнение трудовых обязанностей подлежит налогообложению НДФЛ в установленном порядке. Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, предприятия, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязан исчислить, удержать и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, а в случае, если суммы налога с физических лиц не удержаны или удержаны налоговыми агентами не полностью, в соответствии с п. 5 ст. 228 НК РФ взыскание данных сумм осуществляется налоговым органом за счет денежных средств налогоплательщика (а не налогового агента) по месту жительства налогоплательщика. На основании полученных от налогового агента сведений сумма НДФЛ Мирошниченко Р.Т. передана на взыскание налоговому органу. Справка по форме 2-НДФЛ подтверждает исчисление и невозможность удержания из заработной платы Мирошниченко Р.Т. НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет. Инспекцией на основании п. 5 ст. 228 НК РФ 13.01.2010г. направлено Мирошниченко Р.Т. уведомление на уплату НДФЛ НОМЕР равными долями в сроки не позднее 17.02.2010г. и не позднее 17.03.2010г. В установленные сроки налог в бюджет не уплачен. 29.03.2010г. у ответчика выявлена недоимка по НДФЛ в сумме СУММА руб., в связи с чем на основании ст. 69 НК РФ ему 29.03.2010 направлено требование об уплате налога НОМЕР, которым предложено в добровольном порядке в срок до 16.04.2010г. уплатить задолженность. В связи с тем, что в установленный в требовании об уплате налога срок налог не уплачен, инспекция на основании ст. 48 НК РФ в пределах 6-ти месячного срока после истечения срока исполнения требования (16.04.2010г.) обратилась в суд за взысканием имеющейся у Мирошниченко Р.Т. задолженности по НДФЛ в сумме СУММА руб.
Исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
Как следует из представленных документов, решением мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Стиба Л.Н. от 06.04.2006г., с РАБОТОДАТЕЛЬ» в пользу Мирошниченко Р.Т. в соответствии со статьей 15 ГК РФ взыскана индексация заработной платы за период с сентября 1995г. по декабрь 2001г. в размере СУММА руб., стоимость статистической справки - СУММА руб., а всего СУММА руб. л.д. 19-20).
Как следует из акта НОМЕР выездной налоговой проверки от 06.02.2009г., в период с 09.10.2008г. по 08.12.2008г. Межрайонной ИФНС России № 7 по Хабаровскому краю в РАБОТОДАТЕЛЬ» произведена выездная налоговая проверка (в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ), которой установлено, что в нарушение п. 5 ст. 226 НК РФ не представлены сведения на 194 физических лица о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщиков с выплаченных в соответствии со ст. 134 ТК РФ по решению суда сумм индексации заработной платы: при проверке счета 76.031 установлено поступление денежных средств от продажи основных средств в августе 2007г. и передача этих средств в Службу судебных приставов для выплаты индексации заработной платы по решениям суда; суммы индексации, начисленные судом, а также судебные расходы - стоимость справки об индексе потребительских цен, уплаченные физическими лицами, взысканы с РАБОТОДАТЕЛЬ» в полном размере без учета налога на доходы физических лиц; таким образом, у предприятия не было возможности удержать налог с указанных сумм в момент их выплаты, но обязанность налогового агента по направлению в налоговый орган соответствующих сведений в месячный срок предприятие не исполнило. РАБОТОДАТЕЛЬ» было предложено предоставить уточненные справки по форме 2-НДФЛ за 2007 год на 194 физических лица о невозможности удержания НДФЛ.
Как следует из протокола НОМЕР, из РАБОТОДАТЕЛЬ» в Межрайонную ИФНС России № 7 по Хабаровскому краю 23.12.2009г. поступили сведения о доходах физических лиц за 2007 год, в том числе в отношении Мирошниченко Р.Т. (справка НОМЕР от 22.12.2009г.).
Уведомлением НОМЕР от 11.01.2010г. налоговый орган поставил Мирошниченко Р.Т. в известность, что с выплаченной ему индексации за несвоевременную выплату заработной платы не был удержан НДФЛ, в связи с чем ему необходимо уплатить данный налог равными долями в два платежа: первый – не позднее 30 календарных дней с даты получения налогового уведомления (17.02.2010г.); второй – не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты (17.03.2010г.).
Как следует из требования НОМЕР, по состоянию на 29.03.2010г. обязанность по уплате налога Мирошниченко Р.Т. не исполнил, имеется задолженность в сумме СУММА руб., в том числе по налогам (сборам) СУММА руб. Задолженность предложено погасить в срок до 16.04.2010г.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, мировой судья правомерно руководствовалась положениями статей 23, 207, 208, 210 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ, для определения налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
При этом в соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении доходов физических лиц в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.
Индексация своевременно не выплаченной заработной платы отвечает всем вышеперечисленным признакам экономической выгода и, следовательно, является доходом физического лица.
Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установлен статьей 217 Кодекса и является исчерпывающим. При этом доход в виде индексации своевременно не выданной заработной платы в указанном перечне не поименован.
В частности, пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень компенсационных выплат, установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Взысканная индексация не может быть отнесена ни к одному виду названных в этом пункте компенсационных выплат, поскольку таковой не является.
Таким образом, сумма индексации своевременно не выплаченной заработной платы подлежит налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке.
Довод ответчика о том, что решением мирового судьи от 06.04.2006г. была проиндексирована лишь часть заработной платы, причитающаяся работнику после удержания НДФЛ, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку обязанность уплатить налог с данного дохода (индексации) не может ставиться в зависимость от реализации гражданином права потребовать индексацию, исходя из начисленной заработной платы (с учетом необходимости после решения суда уплатить больший налог с большего дохода).
Правомерным является и вывод мирового судьи о том, что истцом не был нарушен срок обращения для судебного взыскания недоимки по налогу.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Исследованными доказательствами установлено, что обязанность по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ, предусмотренную частью 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ, за Мирошниченко Р.Т. его налоговый агент – РАБОТОДАТЕЛЬ» выполнить не мог по объективной причине.
В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса, при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Налогового кодекса РФ (в редакции на январь 2010г.) налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый – не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй – не позднее 30 дней после первого срока уплаты.
Обязанность письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог и его сумме РАБОТОДАТЕЛЬ» выполнил лишь в декабре 2009г., что подтверждается протоколом передачи данных НОМЕР от 23.12.2009г.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Кодекса Мирошниченко Р.Т. предложено выполнить обязанность по уплате налога в срок до 17.02.2010г. и до 17.03.2010г.
Основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанности по уплате налога (часть 1 статьи 45 Кодекса), при этом в силу положений статей 69 и 70 Кодекса требование может быть направлено после выявления недоимки и не позднее трех месяцев после ее выявления.
С учетом сроков уплаты налога, недоимка Мирошниченко Р.Т. по уплате НДФЛ не могла быть выявлена ранее 18.03.2010г., в связи с этим направление требования НОМЕР от 29.03.2010г. об уплате налога произведено в указанный срок.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 48 Кодекса заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Учитывая, что срок исполнения требования НОМЕР истек 16.04.2010г., срок обращения в суд истекает 16.10.2010г., в связи с чем подача иска 14.10.2010г. осуществлена без пропуска установленного срока.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные мировому судье, им дана соответствующая правовая оценка.
Учитывая, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329, 199 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 10.12.2010 г. по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю к Мирошниченко Р.Т. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошниченко Р.Т. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть пересмотрено в порядке надзора Хабаровским краевым судом.
Судья Е.А. Печкуренко
Апелляционное определение вступило в законную силу 04.04.2011г.