Дело № 11-12/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении решения мирового судьи без изменения
24.03.2011 г.
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Никуловой Т.С.,
с участием истца Гречанюк И.Г.,
ответчика ИП Великородного В.Н.,
при секретаре Дорофеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску Гречанюк И.Г. к индивидуальному предпринимателю Великородному В.Н. о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика Великородного В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 13.10.2010г.
УСТАНОВИЛ:
Истец Гречанюк И.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Великородному В.Н. о защите прав потребителя, указав, что 10 ноября 2010 г. ею был приобретен в торговой точке ИП Великородного В.Н., расположенной в г. Амурске, Хабаровского края, пр. АДРЕС сотовый телефон «Самсунг Х 600», стоимостью СУММА рублей, а через 5 месяцев 14 дней в товаре был обнаружен недостаток в виде - при вставленной сим карте, телефон выдавал надпись «вставьте сим карту». 29.05.2010 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денег, уплаченных ею за товар ненадлежащего качества. Ответчик отказался удовлетворять ее требования, пояснив, что телефон вышел из строя по ее вине.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму,уплаченную им за товар ненадлежащего качества в размере СУММА рублей, кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение в срок ее законных требований в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2010г., на день вынесения решения суда.
Решением мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 13.10.2010 г. исковые требования удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Великородного В.Н. в пользу Гречанюк И.Г. взыскана стоимость приобретенного ею некачественного товара в размере СУММА рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате стоимости товара в размере СУММА рублей, а всего взыскать СУММА рублей.
Также с ответчика в пользу бюджета Амурского муниципального района взыскана госпошлина в размере СУММА рублей и штраф в размере СУММА рублей.
Ответчик подал апелляционную жалобу, не согласившись с решением мирового судьи. При этом просит решение суда от ДАТА г. как необоснованное отменить и принять новое решение.
В апелляционной жалобе указал, что в качестве доказательства продажи ИП Великородным В.Н. некачественного товара судом принято заключение эксперта от 23.08.2010, согласно которому, в мобильном телефоне «Самсунг Х-600» были проведены ремонтные работы ненадлежащего качества, заменено программное обеспечение, обнаружена неисправность системной платы (коррозия), вследствие попадания влаги. При этом эксперту не удалось установить время попадания влаги в телефон.
Как следует из решения от 13.10.2010г., суд при вынесении решения руководствовался совокупностью выводов эксперта. Вместе с тем, исходя из предмета и основания исковых требований, юридически значимым являлся только вывод эксперта о неисправности системной платы (коррозия), вследствие попадания влаги. С учётом этого, считает ссылку суда на совокупность выводов эксперта необоснованной. Поскольку, период попадания влаги не был установлен, заключение эксперта не может служить безусловным, достаточным и достоверным доказательством тому, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.
Суд в решении не указал, по каким основаниям он не принял доводы ответчика о том, что в телефон попала влага, что не является гарантийным случаем, которые в дальнейшем подтвердились заключением эксперта. Из заключения эксперта также видно, что в отношении телефона проводились ремонтные действия, то есть продавец принял товар для ремонта, в ходе которого и было установлено, что изначально причиной неисправности телефона явилось попадание в него влаги.
Вместе с тем, суд первой инстанции расценил заключение эксперта в пользу истца, указав при этом, что «...факт приобретения товара ненадлежащего качества истец подтвердила проведённой по делу судебной экспертизой...». Однако, во-первых, экспертиза была оплачена ответчиком, а во-вторых, заключение эксперта никоим образом не подтверждает факт продажи товара ненадлежащего качества, поскольку период попадания в телефон влаги не был установлен, а все остальные дефекты никакого отношения к моменту продажи не имеют.
Более того, в заключении указано, что причиной неисправности системной платы - единственно юридического значимого обстоятельства по делу - является несоблюдение правил эксплуатации изделия, о чём и говорил ответчик.
Таким образом, именно позиция ИП Великородного В.Н. нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований, в том числе и о взыскании неустойки, должно было быть полностью отказано.
Истец Гречанюк И.Г. в судебном заседании подтвердила свои доводы при рассмотрении дела у мирового судьи, пояснив, что телефон ей купил муж. Пользовалась телефоном она. Через пять месяцев 14 дней она сдала телефон в магазин. Ответчик его принял, визуально осмотрел. Телефон не работал. Пломбы были не нарушены. Акт принятия телефона не составлялся. Ответчик взял телефон вместе с упаковкой. Сказал, что выяснит причину поломки. Сообщить результат обещал через несколько дней. В тот день она претензию не писала. Через две недели она узнавала о судьбе телефона в магазине. Продавец сказала, что телефон лежит у них. На следующий день ей позвонил ответчик и сказал, что причина поломки в том, что она уронила телефон. Великородный предлагал ей отремонтировать телефон за полцены. Она отказалась, на ремонт не соглашалась. Еще через недели полторы он позвонил и сказал, что телефон намок. Поскольку это ее вина, она должна оплатить половину ремонта. Она также отказалась и принесла письменную претензию 29.05.2010 г. она принесла претензию. Она сама специалистам телефон не показывала, не мочила телефон, не роняла. Телефон был все время у ответчика, он передавал его в суде для экспертизы.
В судебном заседании ответчик ИП Великородный В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что в поломке телефона виновата истица. Когда она принесла телефон, то он не работал. Пломбы на телефоне были целые. Акт приёмки не составлял, телефон не опечатывал, так как претензию истец не предъявляла. Телефон взял на проверку, показал телефон специалистам по ремонту. Истца не приглашал, когда специалист осматривал телефон. Телефон был осмотрен сразу до поездки в Китай. Акт он не предоставил истцу сразу, так как хотел отремонтировать телефон. Отвез телефон в Китай, где ремонтировал телефон за свой счет, поскольку по гарантии в ремонте ему было отказано.. При производстве ремонта в телефоне был заменен ИМЕЙ, как видно из заключения эксперта. Он не специалист, как проводили в Китае ремонт, не знает. В результате диагностики была установлена причина поломки - попадание влаги, в Китае о причине поломки ему сказали то же. Истец написала претензию только спустя месяц, 29.05.2010 г. До этого она не настаивала на возвращении денег. Телефон он стал ремонтировать, так как истец не просила его заменить или вернуть деньги. Он хотел, чтобы покупатель был с телефоном.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гречанюк И.Г., ответчика ИП Великородного В.Н., выслушав эксперта, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
При этом суд исходит из следующего.
Исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что истец приобрел у ответчика 10.11.2009 г. за СУММА рублей мобильный телефон «Самсунг Х 600» серийный номер 352620100123642015, 352600004497510.
Факт приобретения товара, стоимость товара, приобретенного истцом подтверждены копией чека, представленным гарантийным талоном л.д. 5-6).
24.04.2010 г. телефон ответчиком принят на проверку, что подтверждается записью на гарантийном талоне л.д.5).
Истец обратилась к ответчику 29.05.2010 г. с претензией о возвращении денег за товар ненадлежащего качества, поскольку ответчик назвал причину поломки вину покупателя. Ответчик принял претензию и указал, что телефон не отремонтирован, так как в него попала влага л.д. 4).
Для определения характера неисправностей и причин их возникновения была назначена экспертиза.
Как видно из заключения эксперта № 219 от 14.09.2010 г. л.д. 20-25) в телефоне «Самсунг Х 600» сер. № 352620002364205 обнаружена смена программного обеспечения, что свидетельствует о проведении ремонтных работ; неисправность системной платы, следы воздействия жидкости (на элементах системной платы большое количество грязи, окислов).
Неисправность электронных компонентов системной платы возникла вследствие воздействия жидкости, образования коррозии, грязи, является непроизводственным дефектом, возникшим в период эксплуатации. Причиной воздействия жидкости, коррозии и грязи является попадание внутрь корпуса телефона влаги (паров влаги). Определить период образования дефекта экспертным путём не представляется возможным.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 в действующей редакции, за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Мировой судья правильно при разрешении дела применил следующие нормы материального права.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1 потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатка товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки с перерасчетом покупной цены; а также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, в силу требовании ч. 4 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о качестве товара бремя доказывания возложено на продавца товара.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
В соответствии с п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара, при возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
В судебном заседании установлено, что в течение гарантийного срока в телефоне была выявлена неисправность – «не читает сим-карту».
Приняв доводы истца о надлежащей эксплуатации телефона, удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья пришел к выводу, что, факт приобретения товара ненадлежащего качества подтверждается совокупностью выводов эксперта, согласно которым в мобильном телефоне «Самсунг» были проведены ремонтные работы ненадлежащего качества, заменено программное обеспечение, обнаружена неисправность системной платы (коррозия) вследствие попадания влаги, в какой период, установить не представилось возможным.
С учётом этого суд считает довод ответчика о необоснованном принятии мировым судьёй совокупности выводов эксперта при оценке заключения несостоятельным.
Период попадания влаги в телефон, действительно, экспертом не установлен.
Данный дефект образовался в период эксплуатации изделия. Сам по себе факт наличия коррозии, грязи не означает нарушения потребителем правил хранения и использования товара в данном случае.
Экспертом установлено, что был проведен некачественный ремонт телефона, в процессе которого имела место смена программного обеспечения. При проведении экспертизы телефона было установлено, что идентификатор телефона не соответствовал тому, который был указан на этикетке при продаже. Серийный номер, идентификатор, указанные в гарантийном талоне, не совпадают.
Кроме того, заключением эксперта от 24.03.2011 г. при проведении дополнительной экспертизы установлено, что телефон нельзя использовать из-за неисправности системной платы, которая возникла из-за воздействия жидкости и последующего ремонтного воздействия.
По мнению эксперта, попадание внутрь корпуса телефона большого количества грязи, жидкости и возникновение на электронной плате окислов невозможно в короткий промежуток времени, возникновение следов воздействия жидкости, коррозии, грязи требует продолжительности эксплуатации с несоблюдением правил эксплуатации.
При этом допрошенный в судебном заседании эксперт СДС пояснил, что в настоящее время невозможно ответить однозначно является ли исследуемый телефон проданным телефоном, поскольку в телефоне другие идентификационные номера. Следствием не определения сим-карты является дефект – неисправность системной платы. Причиной этого является попадание влаги, грязи и последующее воздействие. В телефоне им обнаружены следы не заводской платы. Считает, что неисправность системной платы возникла из-за двух причин: наличия следов влаги, окисла и последующего ремонтного воздействия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При получении телефона от потребителя, продавец не опечатал его в присутствие потребителя в упаковку, исключающую попадание влаги.
В судебном заседании продавец также не подтвердил надлежащие условия хранения телефона, исключающие нахождение во влажной среде.
Акт осмотра аппарата МОБИЛ СЕРВИС ИП Соклаков по заказу Великородного В.Н., на который ссылается ответчик, суд не принимает во внимание, поскольку на акте отсутствует дата осмотра телефона, истец в нарушение закона на осмотр не приглашался, подлинного акта нет, МОБИЛ СЕРВИС ИП Соклаков уже не существует.
Ремонт телефона продавец проводил по своей инициативе, несмотря на то, что по его мнению это был не гарантийный случай, что сам подтвердил в судебном заседании.
Как следует из претензии истца от 29.05.2010 г. потребитель не требовала продавца отремонтировать телефон, а просила вернуть деньги за товар ненадлежащего качества.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1 требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст.23 названного закона за нарушение предусмотренного ст. 22 срока, продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
Мировым судьёй установлено, что истец предъявил требование продавцу о возврате стоимости товара в претензии, которая была получена продавцом 29.05.2010, то есть требования должны быть удовлетворены до 08.06.2010. На день вынесения решения судом, просрочка невыполнения требований истца составила 128 дней, то есть СУММА рубля.
С учетом разумности и справедливости, учитывая то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, мировой судья частично удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере СУММА рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителя (в редакции, введенной в действие с 9 января 2005 года Федеральным законом от 21 декабря 2004 года N 171-ФЗ), с продавца взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы ответчика, высказанные в возражение против иска, проверялись при рассмотрении дела, и им дана надлежащая правовая оценка с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неверными не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 13.10.2010г. по иску Гречанюк Ирины Георгиевны к индивидуальному предпринимателю Великородному Виктору Николаевичу о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Великородного В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий Т.С. Никулова