Дело № 11-29/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Амурск 14.04.2011г.
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Стребковой В.В.,
при секретаре Алисименко-Ларенс Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Местной общественной организации общества защиты прав потребителей г.Комсомольск-на-Амуре «Резонанс» в интересах ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Дальний Восток» о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам представителя истца, представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 44 от 06.12.2010г.
УСТАНОВИЛ:
Местная Общественная организация Общества защиты прав потребителей г. Комсомольска-на-Амуре «Резонанс», обратилась в суд в интересах Савченко А.В. с иском к ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае о защите прав потребителей, указав, что ДАТА произошло ДТП с участием Савченко А. В. и ФИО, в результате которого был поврежден автомобиль Савченко А.В. Виновником ДТП был признан водитель ФИО который имел полис обязательного страхования автогражданской ответственности ООО «Росгосстрах». ДАТА Савченко А. В. была переведена на счет страховая выплата в размере СУММА., однако согласно оценщиком восстановительные расходы были определены в размере СУММА Просил взыскать ответчика в пользу Савченко А. В. недоплаченную страховую выплату восстановительного ремонта автомобиля в сумме СУММА, судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме СУММА, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме СУММА, а также взыскать с ответчика в пользу государства и в пользу МОО ОЗПП «Резонанс» штраф в размере по 25 % от присужденной суммы.
В письменном отзыве представленном при рассмотрении гражданского дела ответчик иск не признал, сославшись помимо прочих на то, что истцом МОО ОЗПП г.Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» заявлены требования со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей, однако применение вышеуказанного Закона является не допустимым в возникших правоотношениях, поскольку Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Согласно же ст.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установленными данным законом за свой счет застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. То есть Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, следовательно, Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просил в удовлетворении заявленных требовании МОО ОЗПП г.Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» отказать как не основанных на законе.
Решением мирового судьи судебного участка № 44 г.Амурска с Амурским районом исковые требования Местной Общественной организации Общества защиты прав потребителей г. Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» в интересах Савченко А.В.
Не согласившись с данным решением, представителем МОО ОЗПП г.Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» была подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района и вынести новое, поскольку считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, противоречащим нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. Считает, что судом необоснованно было отказано в компенсации судебных издержек понесенных на оплату написания искового заявления и подготовки дела для отправки в суд, необоснованно отказано во взыскании штрафов в пользу государства и МОО ОЗПП «Резонанс». Считает, что вывод суда о том, что закон «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения вытекающие из ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не обосновывается никакой нормой права, так как нигде нет разъяснений о том, что данные правоотношения не относятся к защите прав потребителей. Кроме того, в Разъяснениях «О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденных приказом ГАК РФ от 20.05.1998г. № 160 установлены дела, которые относятся к вопросу защиты прав потребителей (глава 2), в которых говорится о том, что к защите прав потребителей относятся дела, вытекающие из договоров страхования, и при этом не указывается никаких ограничений о видах страхования.
Представитель ООО «Росгосстрах» также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №44 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края по гражданскому делу по иску Местной общественной организации Общества защиты прав потребителей г.Комсомольск-на-Амуре «Резонанс» в интересах Савченко А.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, полностью, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Местной общественной организации Общества защиты прав потребителей г.Комсомольск-на-Амуре «Резонанс» отказать, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, в качестве истца по делу выступило МОО ОЗПП г.Комсомольска-на-Амуре «Резонанс», которое подавая вышеуказанное исковое заявление МОО ОЗПП г.Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» полностью сослалось на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», указав что организация в силу закона вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, заявление государственной пошлиной не облагается.В свою очередь мировой судья принял данное заявление к производству, посчитав, что оно соответствует требованиям норм процессуального права. В рамках судебного разбирательства мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данной части решения суда выводы являются законными и обоснованными. Однако мировым судьей в этой связи не учтено, в силу п. 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения вытекающие из Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право МОО ОЗПП г.Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» на обращение в суд в интересах других лиц по их просьбе (в частности в интересах гражданина Савченко А.В. по договору обязательного страхования) отсутствует в силу закона. Статья 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не наделяет общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) правом обращаться в суды с заявлениями по спорам вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности. Заявленное требование от МОО ОЗПП г.Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» не могло быть принято к рассмотрению мировым судьей по первой инстанции. При обращении с заявлением документы, удостоверяющие поручение представительства по данному делу, не представлены. В удовлетворении заявленного требования МОО ОЗПП г.Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» надлежало отказать.
В судебное заседание представитель МОО ОЗПП г.Комсомольска-на-Амуре «Резонанс», представитель ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлялись надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.
В судебное заседание Савченко А.В., уведомлявшийся направлением судебной повестки, не явился.
Изучив письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Закон РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.ст.48, 53, 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. . При этом право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, и другие предоставленные представителя права перечисленные в законе, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Между тем в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая право МОО ОЗПП г.Комсомольска на Амуре «Резонанс» на подписание искового заявления, предъявление его в суд.
В соответствие со ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В том случае, если исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, однако в нарушение ГПК РФ мировой судья вынес решение по существу.
В соответствии со ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. При этом решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.
Поскольку ст.ст.46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и при этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, права ответчика были нарушены, так как в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя Местной общественной организации общества защиты прав потребителей г.Комсомольска на Амуре «Резонанс», а также апелляционная жалоба представителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Дальний Восток» подлежат удовлетворению частично, решение мирового судьи подлежит отмене, заявление МОО ОЗПП г.Комсомольска на Амуре «Резонанс» подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329,194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 44 г.Амурска и Амурского района от 06.12.2010г. отменить полностью, исковое заявление Местной общественной организации общества защиты прав потребителей г.Комсомольска на Амуре «Резонанс» в интересах Савченко А.В. оставить без рассмотрения.
Копия решения подлежит направлению сторонам.
Апелляционное решение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть пересмотрено в порядке надзора Хабаровским краевым судом.
Решение вступило в законную силу