Дело № 11-36/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.04.2011г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Стребкова В.В.
при секретаре Алисименко-Ларенс Е.Г.
с участием истца Лопаевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопаевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл» о защите прав потребителя по частной жалобе истца Лопаевой Н.В., представителя ответчика ООО «Мобайл» на определение мирового судьи судебного участка № 45 Амурского района Хабаровского края от ДАТА
У С Т А Н О В И Л:
Истец Лопаева Н.В. обратилась с иском к ООО «Мобайл» о защите прав потребителя, указав, что её ДАТА в магазине «НАЗВАНИЕ» был приобретен сотовый телефон «МАРКА». В процессе эксплуатации выяснилось, что телефон работает неисправно, она неоднократно обращалась в магазин для устранения неисправности, телефон принимался на диагностику. согласно акту технической проверки неисправность не подтвердилась. В квитанции было указано, что произведен платный ремонт, выполнить который она не просила. Просила расторгнуть договор купли-продажи от ДАТА ., заключенный между нею и ООО «Мобайл», взыскать с ответчика в ее пользу стоимость телефона СУММА, неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере СУММА., моральный вред в размере СУММА
Решением мирового судьи от 18.06.2010г. в удовлетворении исковых требований Лопаевой Н.В. к ООО «Мобайл» о защите прав потребителя отказано.
ДАТА ООО «Мобайл» обратилось в суд с заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просило взыскать с Лопаевой Н.В. стоимость проведенной за счет средств ООО «Мобайл» судебной экспертизы р/телефона МАРКА НОМЕР в размере СУММА.; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА.; а также взыскать с Лопаевой Н.В. сумму судебных расходов в размере СУММА на оплату государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района от ДАТА с Лопаевой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мобайл» (АДРЕС) взысканы судебные расходы за проведенную экспертизу р/телефона в размере СУММА
Не согласившись с определением мирового судьи от ДАТА ., Лопаева Н.В. подала частную жалобу, в которой указала, что она с определением мирового судьи не согласна, так как данная экспертиза была проведена по инициативе представителя ООО «Мобайл», целесообразность проведения данной экспертизы на ее взгляд отсутствовала, так как проведена она была после сервисного ремонта. Сама судебная тяжба по гражданскому делу длилась с ДАТА . по ДАТА ., в этот период телефон находился в ООО «Мобайл», что не гарантирует объективность проведенной экспертизы, об этом свидетельствует и то, что представитель ООО «Мобайл» настаивал на проведении экспертизы именно в «НАЗВАНИЕ», которая является их постоянным деловым партнером. От проведения независимой экспертизы представитель ООО «Мобайл» отказался руководствуясь тем, что работают только с «НАЗВАНИЕ». Сама сдать телефон на независимую экспертизу она не имела возможности, в связи с тем, что телефон все это время находился в ООО «Мобайл». Кроме того телефон находился на гарантии, что предполагает бесплатный ремонт и обслуживание. Считает, что определение по делу от ДАТА вынесенное мировым судьей не обосновано. Просит его отменить, ООО «Мобайл» о взыскании с нее судебных расходов в размере СУММА отказать.
ООО «Мобайл» также не согласился с определением мирового судьи, подав частную жалобу в которой указал, что считает определение необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку ДАТА в мировой суд поступило исковое заявление ООО «Мобайл», в соответствии с которым истец требовал суд взыскать с ответчика денежные средства в размере СУММА При этом позиция истца была мотивирована тем, что в ДАТА мировой судья, рассматривая гражданское дело по иску Лопаевой Н.В. к ООО «Мобайл» о защите прав потребителя, пришёл к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы приобретённого товара, проведение которой было поручено «НАЗВАНИЕ», оплата была возложена на ООО «Мобайл». Оплата была произведена ДАТА в размере СУММА., что подтверждается платежным поручением НОМЕР. ДАТА было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лопаевой Н.В. к ООО «Мобайл». В соответствии со ст. 194 ГПК РФ по нему должно было быть вынесено решение. В нарушение процессуальных норм мировым судом было принято определение, которое не разрешило гражданское дело по иску ООО «Мобайл» к Лопаевой Н. В. по существу. В связи с изложенным просит отменить определение мирового судьи судебного участка №45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА ., разрешить вопрос по существу, взыскав с Лопаевой Н. В. стоимость проведенной за счет средств ООО «Мобайл» судебной экспертизы р/телефона в размере СУММА.; расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА.; расходы по оплате госпошлины СУММА., а всего взыскать СУММА
В письменном возражении на частную жалобу Лопаевой Н.В. ООО «Мобайл» указал, что Лопаева Н.В. обратилась в мировой суд с требованиями о расторжении договора, купли-продажи товара, ссылала, на неисправность последнего, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставила в суд доказательств неисправности товара, судом был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизе товара. В ходе разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы судом были заданы вопросы о том, возражают ли стороны против проведения судебной экспертизы, желают ли они выбрать конкретное учреждение для производства судебной экспертизы, какие вопросы необходимо поставить перед экспертами. Стороны против проведения экспертизы не возражали, в качестве экспертной организации была выбрана НАЗВАНИЕ, в виду того, что результаты экспертизы специалистов данной организации всегда, отвечают критериям полноты и объективности. Перед назначением судебной экспертизы мировой суд сообщил сторонам, что расходы по оплате услуг экспертов будут возложены на ООО «Мобайл». Однако если но результатам экспертизы будет установлено отсутствие вины ООО «Мобайл» в образовавшихся неисправностях, или неисправности не будут выявлены вовсе, ООО «Мобайл» будет иметь право потребовать, взыскание расходов на проведение экспертизы с Лопаевой Н.В., и если требование будет подтверждено надлежащими доказательствами, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем просит взыскать с Н. В. Лопаевой стоимость в размере СУММА 00 коп. проведенной в «НАЗВАНИЕ» за счет средств ООО «Мобайл» судебной экспертизы р/телефона НАЗВАНИЕ НОМЕР, взыскать с Лопаевой Н. В. стоимость проведенной за счет средств ООО «Мобайл» судебной экспертизы р/телефона в размере СУММА; документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА., и расходы по оплате госпошлины СУММА
В судебном заседании Лопаева Н.В. на доводах частной жалобы настаивала по основаниям в ней изложенным.
В судебное заседание ответчик ООО «Мобайл» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав истца, изучив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что ДАТА мировым судьёй было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лопаевой Н.В., при этом вопрос о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела разрешен не был, поскольку ходатайств об этом представителем ответчика не заявлялось. Указанное заявление поступило мировому судье судебного участка № 45 ДАТА ., однако было возвращено в связи с тем, что к нему не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подписание заявления.
ДАТА мировому судье поступило исковое заявление о возмещении судебных расходов, в котором представитель ООО «Мобайл» просил взыскать с Лопаевой Н.В. расходы по оплате судебной экспертизы, государственную пошлину в размере СУММА., уплаченную при подаче искового заявления о возмещении судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя за составление указанного заявления. Из приложенных к заявлению документов следовало, что согласно платежному поручению НОМЕР от ДАТА ООО «Мобайл» перечислил на счет «НАЗВАНИЕ» оплату по счету НОМЕР от ДАТА ., экспертизу р/телефона по иску Лопаевой Н.В. в том числе НДС НОМЕР в размере СУММА л.д. 120); согласно платежному поручению НОМЕР от ДАТА ООО «Мобайл» перечислил на счет УФК по Хабаровскому краю (ИФНС № 7 по Хабаровскому краю) госпошлину за рассмотрение искового заявления к Лопаевой Н.В. по взысканию судебных расходов в размере СУММА л.д. 127); договором поручения от ДАТА ООО «Мобайл» поручает поверенному ФИО оказать юридическую помощь при подготовке, рассмотрении и ведении гражданского дела по иску ООО «Мобайл» к Лопаевой Н.В. о возмещении судебных расходов л.д. 129, 130), которому как следует из расходного кассового ордера НОМЕР от ДАТА ООО «Мобайл» выдано по договору поручения от ДАТА СУММА л.д. 131).
В соответствии с Постановлением Пленума от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Представитель ООО «Мобайл» в своем заявлении о возмещении судебных расходов ссылается на ст.ст.88,94,98,100, ГПК РФ, при этом в соответствии с главой 7 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами выносится определения суда, на которое может быть подана частная жалоба.
Заявление о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина по заявлению о возмещении судебных расходов уплачена излишне, и подлежит возвращению ООО «Мобайл».
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что по данному делу заявление уже направлялось мировому судье, активных действий представителем ответчика не проводилось, какой либо трудности либо сложности составление указанного заявления не представляет, тем более ранее заявление с аналогичными требованиями уже направлялось мировому судье, сбором доказательств представитель не занимался, при рассмотрении заявления не участвовал, заявив ходатайство о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в его отсутствие, суд полагает необходимым возмещение расходов на оплату услуг представителя снизить до СУММА
Поскольку определением мирового судьи при рассмотрении заявления ООО «Мобайл» мировым судьей не было разрешено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска изменить, частную жалобу Лопаевой Н.В. оставить без удовлетворения, частную жалобу ООО «Мобайл» удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329, 194 -199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Лопаевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл» о защите прав потребителя изменить.
Частную жалобу Лопаевой Н.В. оставить без удовлетворения.
Частную жалобу ООО «Мобайл» удовлетворить частично, взыскать с Лопаевой Н.В. расходы за проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Лопаевой Н.В. к ООО «Мобайл» о защите прав потребителей в размере СУММА., расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА., а всего взыскать с Лопаевой Н.В. в пользу ООО «Мобайл» СУММА
Государственную пошлину в размере СУММА возвратить ООО «Мобайл» как излишне уплаченную.
Апелляционное решение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть пересмотрено в порядке надзора Хабаровским краевым судом.
Судья В.В.Стребкова
Решение вступило в законную силу