Дело № 11-45/2011                                                                                 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Амурск 26.04.2011 г.

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего, судьи Печкуренко Е.А.,

при секретаре Мелешкиной О.В.,

с участием истца Бачурина А.Е., представителя истца Киреева А.В., ответчика Петрова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Бачурина А.Е. к индивидуальному предпринимателю Петрову Е,А, о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Петрова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района от 02.02.2011г.,

У С Т А Н О В И Л :

Бачурин А.Е. обратился в суд с иском к ИП Петрову Е.А. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 22.04.2009г. приобрел в магазине «...», находящемся по адресу: АДРЕС, принадлежащем ИП Петрову Е.А., счетчик газа СГБМ - 1.6 (НОМЕР) по цене СУММА руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками, паспортом на изделие. По заявке истца счетчик газа 27.04.2009г. был установлен специалистами ХХХ», что подтверждается квитанцией, выданной данной организацией на установку счетчика на сумму СУММА руб. В процессе эксплуатации в сентябре 2010г., через 17 месяцев после приобретения, в гарантийный срок счетчик (счетный механизм) перестал работать. По заявке истца специалисты ХХХ» установили, что счетчик не работает и демонтировали его, что подтверждается квитанцией по оплате на сумму СУММА руб. и актом на демонтаж счетчика от 04.10.2010г., причина снятия счетчика указана «самоход счетного механизма, на поверку». 07.10.2010г. в адрес ответчика через продавца магазина направлена претензия с предложением возвратить стоимость счетчика, а также понесенные расходы на его демонтаж. При передаче претензии ответчику продавец магазина предложил предъявить акт о неисправности счетчика. Предъявленный акт о демонтаже счетчика ответчик во внимание не принял. 16.10.2010г. по почте получен ответ на претензию, в удовлетворении претензии отказано из-за отсутствия акта о неисправности счетчика. Просил взыскать с ИП Петрова Е.А. СУММА руб., из которых СУММА руб. – возмещение морального вреда, СУММА руб. – стоимость счетчика газа, СУММА руб. – стоимость работ по демонтажу счетчика газа.

01.02.2011г. Бачурин А.Е. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость счетчика - СУММА руб., стоимость работ по демонтажу счетчика газа в размере СУММА руб., неустойку в размере СУММА руб., возмещение морального вреда - СУММА руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере СУММА руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 74 г Амурска с Амурским районом от 02.02.2011г. исковые требования Бачурина А.Е. удовлетворены частично; с ИП Петрова Е.А. в пользу Бачурина А.Е. взыскано: стоимость счетчика - СУММА руб., стоимость работ по демонтажу счетчика - СУММА руб., неустойка в размере СУММА руб., компенсация морального вреда - СУММА руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - СУММА руб., а всего СУММА руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Бачурину А.Е. отказано. С ИП Петрова Е.А. также взыскан в доход Амурского муниципального района штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере СУММА руб.; в доход федерального бюджета - госпошлина в размере СУММА руб.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ИП Петров Е.А. представил апелляционную жалобу, указав, что 07.10.2010г. Бачурин А.Е. обратился к ИП Петрову Е.А. с претензией, в которой, в связи с неисправностью приобретенного в апреле 2009г. счетчика газа, просил вернуть его стоимость в размере СУММА руб., а также понесенные расходы на демонтаж счетчика в размере СУММА руб. Ответчик не отказывал истцу в принятии счетчика газа, а в своем ответе от 16.10.2010г. предложил представить документ, подтверждающий неисправность товара - акт ХХХ» о неисправности (демонтаже) счетчика, после чего вопрос о возврате денежных средств был бы решен. Спор о причинах возникновения недостатков не шел, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность проводить экспертизу. Однако Бачурин А.Е. не представил продавцу данный документ, а сразу обратился в суд, приложив к исковому заявлению вышеуказанный акт, датированный 04.10.2010г. Если бы с претензией 07.10.2010г. данный акт был представлен, требования истца были бы удовлетворены продавцом в установленный законом срок. После ознакомления с исковым материалом, ответчик сразу признал требования истца в части оплаты стоимости счетчика и работ по его демонтажу, но не был согласен с остальной частью требований, так как в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Считает, что, не представив акт о демонтаже счетчика ответчику, но представив его в суд, истец действовал исключительно с намерением причинить имущественный вред ИП Петрову Е.А. Не согласен со взысканием СУММА руб. за услуги представителя, так как изначально признавал исковые требования в указанной части. Также не согласен со взысканием штрафа, так как не отказывал покупателю в удовлетворении его требований. Просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска с Амурским районом от 02.02.2011г., отказав Бачурину А.Е. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, а также отменить взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

11.03.2011г. Бачурин А.Е. представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, указав, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным; с доводами ответчика не согласен и считает, что продавец свою обязанность желает возложить на истца; в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан был принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, однако ответчик отказал ему в принятии проданного им некачественного товара (счетчика), возврате стоимости счетчика, а также не принял мер к проведению проверки (экспертизы) качества товара, а потребовал от истца представить документ, удостоверяющий некачественность товара. Просит решение мирового судьи от 02.02.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

ИП Петров Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что более 5 лет торгует приборами учета, установкой и снятием счетчиков газа может заниматься лишь специализированная организация, которая в акте отражает причину демонтажа счетчика, этих сведений считает достаточным для удовлетворения требования потребителя о замене счетчика или возврата денег и в случае с истцом поступил бы так же, если бы он предоставил акт.

Бачурин А.Е. при апелляционном рассмотрении дела просил оставить решение мирового судьи без изменения как законное и обоснованное, дополнительно к изложенному в иске пояснил, что при подаче претензии счетчик не взяли, сразу сказали о необходимости приложить акт о его демонтаже, но данный акт ему специалист горгаза сразу в день демонтажа не выдал, в последующем четырежды вынужден был обращаться в службу горгаза за актом, ездил в контору на 5 км. Когда получил акт, обратился сразу в суд. Акт требовал не только продавец, первое исковое заявление было оставлено мировым судьей без движения именно из-за отсутствия акта; последующее исковое заявление помогали оформлять специалисты по защите прав потребителя.

Представитель истца Киреев А.В. при апелляционном рассмотрении дела полагал, что статья 18 Закона о защите прав потребителей не предусматривает наличие названного акта, продавец мог принять счетчик и провести экспертизу за свой счет для установления наличия и причины неисправности.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» (Далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям части 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании исследованных судом первой инстанции доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцом у ответчика приобретен счетчик газа ненадлежащего качества, в связи с чем его требования о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования о стоимости демонтажа счетчика, поскольку данные действия совершаются специалистом платно, необходимость демонтажа обусловлена неисправностью счетчика.

Ненадлежащее качество счетчика газа подтверждено актом о демонтаже счетчика, составленным представителем ХХХ» 04.10.2010г., согласно которому причина снятия счетчика тип СГБМ, заводской номер НОМЕР - самоход счетного механизма.

 Согласно статье 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего закона срока, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировой судья удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме, начиная с 08.10.2010г., т.е. со следующего дня после подачи претензии.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку неустойка, как следует из названных положений закона, подлежит взысканию после истечения 10-дневного срока со дня предъявления претензии при условии, что представлены доказательства некачественности товара.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, претензия истцом была подана продавцу 07.10.2010г.; продавец предложил истцу представить акт или заключение службы (организации), которая выявила дефект и произвела демонтаж счетчика, что является доказательством неисправности счетчика, при этом Бачурину А.Е. разъяснялось, что при предоставлении вышеуказанного документа ему безусловно будет произведена замена прибора учета или возврат его полной стоимости. Однако истец акт от 04.10.2010г. о демонтаже счетчика ответчику до обращения в суд не предоставил, в связи с чем у последнего отсутствовали законные основания удовлетворить требования потребителя.

Суд не принимает довод стороны истца, что продавец не был лишен возможности принять претензию и счетчик и самостоятельно провести экспертизу его качества.

Как следует из прилагавшегося к счетчику Паспорта НОМЕР л.д.5), установку, монтаж и ввод в эксплуатацию, ремонт и обслуживание счетчика должна осуществлять организация, имеющая право на проведение этих работ; проведенные работы отмечаются в паспорте, в разделе 14 «Учет технического обслуживания»; самостоятельная установка, разборка и проведение ремонтных работ не допускается.

Таким образом, обязанности продавца удовлетворить требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара – счетчика газа предшествует обязанность потребителя эксплуатировать данный счетчик в соответствии с его инструкцией, в том числе производить его монтаж-демонтаж посредством специализированной организации.

Не представив продавцу акт от 04.10.2010г., истец не подтвердил данное обстоятельство.

С доводом представителя истца о том, что ответчик мог провести экспертизу счетчика и без акта, суд не соглашается, поскольку по смыслу статьи 18 Закона продавец проводит проверку качества товара либо его экспертизу в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

Поскольку продавец не был ознакомлен с актом, он был лишен возможности как согласиться с указанной в акте причиной неисправности счетчика, так и оспорить ее проведением экспертизы.

Учитывая, что

- основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате цены товара является наличие в нем недостатков,

- истец не представил продавцу акт, подтверждающий правильную эксплуатацию счетчика, содержащий, помимо этого, сведения о характере его неисправности,

- отсутствие акта не позволяло бы провести объективную проверку качества товара,

законных оснований удовлетворить требования истца после подачи им претензии от 07.10.2010г. у продавца не было, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Правовыми основаниями для компенсации потребителям морального вреда служат соответствующие положения статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Названным правовым нормам решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда в размере СУММА руб. не противоречат; размер возмещения определен судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины нарушителя, а также степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, ДАТА года рождения, инвалида НОМЕР группы. При этом суд учитывает пояснения истца о том, что значительную часть времени и физических сил он потратил на истребование у службы горгаза акта от 04.10.2010г., в чем вина ответчика по делу отсутствует.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Истец обратился в суд 25.11.2010г., с его слов, оформить исковое заявление ему помогли специалисты по защите прав потребителя. Договор на оказание юридических услуг с Киреевым А.В. составлен только 01.02.2011г., представитель составил заявление об уточнении исковых требований (признанных судом в части взыскания неустойки необоснованными), участвовал в судебном заседании, длящемся один час.

С учетом выполненной по делу юридической работы и времени, затраченного на участие в судебных заседаниях (даже с учетом апелляционного рассмотрения дела), суд приходит к выводу, что оснований для взыскания всей заявленной суммы расходов не имеется, и с учетом требований разумных пределов полагает достаточным взыскать в возмещение расходов истца на услуги представителя СУММА руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, ….) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца СУММА руб. (СУММА + СУММА + СУММА + СУММА), размер штрафа составит СУММА руб., в связи с чем и в этой части решение подлежит изменению.

Возражения ответчика в этой части суд не принимает, поскольку ИП Петровым Е.А. добровольно не были удовлетворены требования истца в части возмещения стоимости некачественного товара и его демонтажа до вынесения судом решения о взыскании данной суммы в принудительном порядке.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем указанная пошлина в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в общей сумме СУММА руб. (СУММА руб. – по требованиям имущественного характера, СУММА руб. – по требованию о возмещении и морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.327-329, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петрова Е.А. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 02.02.2011 г. по иску Бачурина А.Е. к индивидуальному предпринимателю Петрову Е,А, о защите прав потребителя – изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требовании Бачурина А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петрова Е.А. в пользу Бачурина А.Е. стоимость счетчика газа в сумме СУММА руб., стоимость работ по демонтажу счетчика в сумме СУММА., расходы по оплате юридических услуг в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей; а всего СУММА

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петрова Е.А. в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» штраф в размере СУММА.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петрова Е.А. в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края госпошлину в размере СУММА.

В остальной части иска отказать».

Апелляционное решение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть пересмотрено в порядке надзора Хабаровским краевым судом.

Судья Е.А. Печкуренко 

Апелляционное решение вступило в законную силу 26.04.2011г.