Дело № 11-22/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26.04.2011г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Стребковой В.В. при секретаре Алисименко-Ларенс Е.Г. с участием представителя истца Гребнева А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бектимировой Г.Г. к индивидуальному предпринимателю Семченко А.А. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Семченко А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 45 Амурского района Хабаровского края от ДАТА У С Т А Н О В И Л: Истец Бектимирова Г.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семченко А.А. о защите прав потребителей, ссылаясь в иске на то, что между ней и ответчиком был заключен договор о выполнении работ по установке изделий из ПВХ профилей или алюминиевых конструкций. Договор был заключен на срок с ДАТА по ДАТА Истцом были соблюдены все пункты предмета договора, в том числе оплата изделия и его установки - СУММА Однако ответчиком установка изделий из ПВХ была произведена спустя 33 дня после даты, обусловленной договором, что является основанием выплаты потребителю неустойки, установленной Законом «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки, в размере трех процентов цены выполнения работы. Так же, при установке изделий из ПВХ, ответчиком был причинен вред имуществу истца, а именно повреждение стеклопакетов и пластиковой облицовки окалинами от сварочного аппарата, с наружной стороны окна. Претензию истца, направленную почтой, ответчик не получил. Всеми действиями и бездействиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в СУММА Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работ в размере СУММА., возмещение причиненного имущественного вреда в размере СУММА, денежную компенсацию морального вреда в размере СУММА, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере СУММА, почтовые расходы в размере СУММА Решением мирового судьи от ДАТА исковые требования Бектимировой Г.Г. к индивидуальному предпринимателю Семченко А.А. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Семченко А.А. в пользу Бектимировой Г.Г. взыскана неустойка за нарушение установленных договором сроков выполнения работ в размере СУММА, возмещение материального ущерба в размере СУММА, денежная компенсация морального вреда в размере СУММА, судебные расходы в размере СУММА Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ИП Семченко А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что считает решение незаконным и необоснованным, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие. Ему была выдана судебная повестка о назначении дела по иску Бектемировой Г.Г. по защите прав потребителей на ДАТА на ЧАС Однако когда он пришел в назначенное время, ему объявили, что уже дело рассмотрено ДАТА Таким образом, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представить свои доводы и возражения, что привело к грубому нарушению его прав как стороны по делу и вынесению незаконного решения. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 45 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА как незаконное и необоснованное. В письменном дополнении указал, что в решении мирового судьи судебного участка № 45 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и имела место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: решении суда указано, что пункт 4.3 договора ущемляет права заказчика и не может быть применен. Однако судом не были исследованы обстоятельства, препятствующие соблюдению поставщиком условий договора по срокам поставки. Также считает, что в решении мирового судьи от ДАТА имело место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Суд сделал вывод, что нарушением срока исполнения договора заказчику причинен моральный вред. Однако в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Однако судом не исследовались обстоятельства вины поставщика, а моральный вред взыскан. Кроме того, учитывая, что Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Но суд не только не учел несоразмерность нарушения обязательств (балкон установлен, заказчиком принят, срок просрочки незначителен) и взыскал максимально возможную сумму штрафных санкций. Данное решение суда противоречит общим принципам судопроизводства в части разумности, соразмерности и справедливости, поскольку частный предприниматель, нарушивший срок изготовления по вине третьих лиц, понес убытки и прямой ущерб. Кроме того считает, что взыскание в полном объеме затрат истца на юридические услуги (составление искового заявления) и расходы услуг представителя, необоснованны, поскольку даже в исковом заявлении (услуга – 1000 руб.) имеются опечатки: абзац 2 иска указывает на нанесение поставщиком ФИЗИЧЕСКОГО вреда имуществу, что невозможно. Просит в соответствии со ст.ст. 328, 362-364 ГПК РФ отменить решение и принять новое с учетом обстоятельств по делу. В судебном заседании ответчик ИП Семченко А.А. на апелляционной жалобе настаивал и дополнил, что ему была выдана повестка о явке в судебное заседание ДАТА Дополнительно пояснил, что работа была принята заказчиком, что подтверждается актом приемки, почему он не подписан, пояснить не может. Но Бектимирова Г.Г. жаловалась не на недоделки, а на то, что когда устанавливали балкон, сваркой были испорчены стеклопакеты, по изделию у истца нареканий не было. По поводу замены или ремонту стеклопакетов Бектемирова к ним обращалась, с иском в этой части на сумму СУММА он согласен, не согласен с взысканием неустойки, поскольку изделия изготавливают не они сами, и вовремя они не были изготовлены не по их вине. Был договор поставки с другой фирмой, и когда были доставлены комплектующие для установки балкона истцу, сразу установили. Представить доказательства, когда комплектующие были поставлены, он не может. Но изделие сделано, готово, истица им пользуются. В судебное заседание истец Бетимирова Г.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы с участием ее представителя Гребнева А.Д. В судебном заседании представитель истца Гребнев А.Д. с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что Бектимирова Г.Г. не хотела обращаться в суд, но так как стеклопакет не был заменен, то она заявила требования и о взыскании неустойки. С жалобой ответчика согласен, только в том случае, если ему повестка была выдана на другой день, с остальными доводами не согласен полностью. Моральный вред определен законом, истец имеет право его требовать, так же как и расходы по оказанию юридических услуг. По поводу неустойки, ст.333 ГК РФ подразумевает под собой только в том случае, если пеня переросла основной долг. Все, что заявлено в доводах апелляционной жалобы, дополнениях к ней, никакими доказательствами не подкреплено. В частности, препятствия поставщика ничем не подтверждены. С заявлением ответчика о снижении пени в соответствии по ст.333 ГК РФ он не согласен, потому что ст.31 Закона «О защите прав потребителей» говорит о том, что за просрочку выполнения работ или услуг начисляется пеня, но не более 100% не более основной суммы работы. Имуществу Бектимировой Г.Г. действительно причинен ущерб, на стекле кухонного окна окалины от сварки. По поводу морального вреда, Бектимировой Г.Г. выставлен диагноз «гипертония», то есть это повышение давления при эмоциональных стрессах. При заключении договора деньги Бектимировой Г.Г. уплачены сразу, ожидание около 1 месяца для пожилого человека плохо влияло на её самочувствие, состояние ухудшается, из-за этого она проходила осмотр у лечащего врача, в итоге он ее отправил на лечение в стационар. Полагает, что имеется причинно-следственная связь между тем, что Бектимирова Г.Г. вынуждена была лечиться и действиями ответчика, это подтверждается записями в тетради, где Бектимирова Г.Г. записывала свои действия. Страдает гипертонией хронически, любое моральное возбуждение у нее вызывает повышение давления. Пункт договора о том, что недопоставка отдельных элементов конструкций в случае отсутствия на складе не является причиной расторжения договора или нарушением сроков исполнения, противоречит закону «О защите прав потребителей», а именно: ст. 30, ст. 16 и ст. 10, которые говорят, что любые пункты в договорах, которые ущемляют права потребителя, являются незаконными и трактуются в пользу истца. Пункт 2.2. противоречит федеральному закону, так как если устанавливаются сроки выполнения работ, и по каким-то причинам сроки передвигаются, значит, индивидуальный предприниматель обязан был подписать новые сроки в дополнении к договору, это бы являлось основанием для того, чтобы данная пеня не начислялась. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Как следует из расписки на имя Семченко А.А. о явке к мировому судье судебного участка № 45 г. Амурска Семченко А.А. вызван в судебное заседание в качестве ответчика на ДАТА на ЧАС.. л.д. 42), между тем в расписке о вручении повестки, оставшейся у Семченко А.А. указана дата явки в судебное заседание ДАТА время ЧАС. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является помимо прочих нарушение норм процессуального права. Ответчику Семченко А.А. была выдана повестка о явке в судебное заседание ДАТА , дело было рассмотрено ДАТА ., при таких обстоятельствах, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения. Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи отмене с вынесением нового решения, которым иск Бектемировой Г.Г. к ИП Семченко А.А. о защите прав потребителей подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Судом установлено, что между ИП Семченко А.А. и Бектимировой Г.Г. был заключен договор НОМЕР на изготовление изделий из ПВХ профилей или алюминиевых конструкций. Согласно условиям данного договора ответчик обязуется своими силами, инструментом и оборудованием доставить и выполнить установку по адресу: АДРЕС изделий из ПВХ профилей или алюминиевых конструкций согласно прилагаемому к договору эскизу. Сроки выполнения работ с ДАТА до ДАТА Также в п.2.2 п.п.1 данного договора недопоствка отдельных элементов (отдельных элементов конструкций и др.) в случае отсутствия на складе не является причиной расторжения договора или нарушением сроков исполнения установки из ПВХ или алюминиевых конструкций; по приходу недопоставленные элементы в разумные сроки (до месяца) будут установлены. Цена договора составляет СУММА Поставщик (ответчик) отвечает в том числе за соблюдение сроков установки; заказчик (истец) отвечает, в том числе за своевременность оплаты по доставке и установке. ДАТА истец произвела оплату по договору НОМЕР в размере, предусмотренном договором СУММА. Оплаченные заказчиком (истцом) работы (услуги) по договору НОМЕР были выполнены ответчиком ДАТА при этом акт приемки-сдачи работ заказчиком не подписан. Согласно претензии истца работы выполнены ДАТА .; при установке балкона сваркой повреждены стеклопакеты на кухне и в зале; внутренняя отделка с одной стороны панели соединена не плотно, скрипят вешала, при установке балкона старую отделку не сняли; раздвижная конструкция закреплена на один шуруп. В связи с чем требовала устранить недоделки, заменить поврежденные стеклопакеты, выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения по договору в размере СУММА. за ДНИ просрочки. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, при этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Бектимировой Г.Г. представлен расчет о взыскании с ответчика пени в размере 3 % от стоимости услуги СУММА за каждый день невыполнения требований потребителя (СУММА. х 3%); общий размер неустойки (пени) за ДНЯ просрочки составляет СУММА (СУММА. х ДНЯ). Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что истец жаловалась только на то, что ей испорчены стеклопакеты, поскольку в претензии истцом подробно указаны все имеющиеся недостатки, наличие которых ответчиком не оспорено. Приведенные в судебном заседании доводы представителя ответчика об отсутствии его вины в неисполнении договора, поскольку его подвели поставщики, суд находит бездоказательными. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности в случае, если вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы. Ответчиком в данной ситуации не доказано, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло именно по указанным причинам. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в процессе выполнения работ был причинен ущерб имуществу истца: окалинами от сварочного аппарата поврежден стеклопакет и пластиковая облицовка наружной стороны ранее установленного истцом окна её квартиры. Стоимость поврежденного имущества с учетом демонтажа и монтажа нового стеклопакета составляет СУММА, в этой части ответчик исковые требования признал, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, и является санкцией за виновные действия должника. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Обсуждая вопрос о возможности снижения неустойки за просрочку выплаты суммы долга и процентов по договору займа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что именно недобросовестность ответчика способствовала увеличению суммы неустойки. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших исполнить условия договора, не представлено. При решении вопроса о наличии предусмотренных законом оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ, снижению предусмотренной законом ответственности суд учитывает также и то обстоятельство, что безмотивное, без каких бы то ни было уважительных причин (доказательств наличия таких причин в данном случае ответчиком в суд не предоставлено). При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки, предусмотренной законом, суд не усматривает. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовой защите подлежат жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. И в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Представитель истца Гребнев А.Д. мотивировал причиненный истцу действиями ответчика моральный вред тем, что истцу Бектимировой Г.Г. нравственные и физические страдания причинены неисполнением ответчиком условий договора, а впоследствии неустранением недостатков – она сильно расстраивалась, у нее поднималось давление, что повлекло обращение к врачу, и нахождение на лечении в дневном стационаре. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Обсуждая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в пользу Бектимировой Г.Г. в счёт компенсации морального ущерба, причинённого действиями ответчика, суд исходит из обстоятельств причинения вреда, учитывает степень вины ИП Семченко А.А., представленные доказательства, указывающие на степень физических и нравственных страданий истицы, исходит из требований разумности и справедливости. Судом принимаются во внимание фактические обстоятельства: как видно из справки лечащего врача Бектимирова Г.Г. действительно страдает гипертонической болезнью, однако, ею не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и её заболеваниями не доказана соразмерность степени ее физических и нравственных страданий сумме, которую она просит взыскать. Таким образом, суд с учетом изложенного находит разумным и справедливым снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда до СУММА. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. К последним в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в частности, почтовые расходы. Суд признает необходимыми и доказанными расходы истца на отправку заказного письма в адрес ответчика - СУММА, расходы на выкуп письма для предъявления его в качестве доказательства в суде - СУММА, а также расходы по оплате юридической помощи по делу: консультация и составление искового заявления в размере СУММА, представительство в суде в размере СУММА, так как указанные расходы на оказание юридических услуг суд находит необходимыми и разумными, поскольку для составления искового заявления, составления расчетов с целью выбора наиболее эффективных способов защиты нарушенного права необходимы специальные познания в области юриспруденции. Оснований к признанию указанных расходов завышенными нет, доказательств их несоразмерности и неразумности ответчиком в суд не представлено. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом удовлетворяются требования истицы на сумму СУММА с ответчика в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию штраф в размере СУММА Кроме того, при предъявлении иска Бектимирова Г.Г. была освобождена от уплаты государственной пошлины, указанная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ИП Семченко А.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного характера и подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ за требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, соответственно СУММА и СУММА, а всего СУММА На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семченко А.А. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА по гражданскому делу по иску Бектимировой Г.Г. к индивидуальному предпринимателю Семченко А.А. о защите прав потребителей отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Бектимировой Г.Г. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Семченко А.А. в пользу Бектимировой Г.Г.: - неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работ в размере СУММА - материальный ущерб в размере СУММА - компенсацию морального вреда в размере СУММА - судебные расходы в размере СУММА - оплату услуг по оказанию юридической помощи и представительство в суде в размере СУММА а всего взыскать СУММА Взыскать с индивидуального предпринимателя Семченко А.А. в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей» штраф в размере СУММА Взыскать с индивидуального предпринимателя Семченко А.А. государственную пошлину в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края в размере СУММА Апелляционное решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит, может быть рассмотрено в порядке надзора Хабаровский краевым судом. Судья В.В. Стребкова Апелляционное решение вступило в законную силу 26.04.2011г.