апелляционное определение по делу о защите прав потребителей



Дело НОМЕР                                                                                                                                                                                                   

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(апелляционное)

Г. Амурск. ДАТА г.

            Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего, судьи КРЕМЛЕВА В.В.,

при секретаре ГОРДЕЕВОЙ Е.А.

а также с участием

истца СЕДЕНКОВОЙ Л.В.,

представителя истца СУХАНОВА С.А.,

ответчика индивидуального предпринимателя БАБЕНКО Ю.П. (представителя ГАРЕЕВА П.О.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску СЕДЕНКОВОЙ Л.В. к индивидуальным предпринимателям БАБЕНКО Ю.П., ГАРЕЕВУ П.О. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ГАРЕЕВА П.О. на решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА г.,                                                                     

У С Т А Н О В И Л:

СЕДЕНКОВА Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В суде первой и второй инстанции на иске настаивала по тем основаниям, что 16.10.2009 г. приобрела в салоне Компьютер» для своей внучки ноутбук за СУММА с гарантийным сроком эксплуатации 12 месяцев.

27.08.2010 г. ноутбук сломался и был отнесён в салон, где был принят специалистом С.А.Ю. для проведения проверки качества товара и установления причины поломки.

При неоднократном посещении салона «Компьютер» и устных разговорах о ремонте ноутбука ей стало известно, что в ноутбуке сломалась (полетела) материнская плата, в связи с чем он направлен в Хабаровск в сервисный центр для обслуживания и ремонта. В нарушение требований ст. 20 Федерального закона «О защите прав потребителей», ко времени её обращения в суд с иском со дня сдачи ноутбука для ремонта прошло 115 дней.

На период ремонта ноутбука в нарушение требований п. 2 ст. 20 указанного закона ей не был предоставлен товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

В нарушение п. 5 ст. 18 того же закона она не была приглашена на проверку качества ноутбука.

14.11.2010 г. направила в адрес ИП Бабенко Ю.П. судебную претензию о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврате денежных средств. Ответа не получила.

25.11.2010 г. направила повторную претензию.

03.12.2010 г. получила неё ответ, согласно которому, ноутбук был принят в сервисном центре г. Хабаровска 10.09.2010 г., необходимо дождаться прихода материнской платы для бесплатной замены, в адрес компьютерной клиники направлена претензия. Было дано обещание, что гарантийный ремонт ноутбука будет произведён в срок до 10.12.2010 г.

Продавец, не возвращая ей деньги не только нарушает её право как потребителя на получение товара надлежащего качества, но и заставляет её тратить много сил и времени на переговоры с ним.

Ответчик своими незаконными действиями причиняет ей и моральный вред, поскольку она испытывает физические и нравственные страдания: вследствие необходимости вести с ответчиком долгие и бесполезные переговоры постоянно испытывает сильные нервные стрессы, устала терпеть чувства унижения и незащищённости, чувство дискомфорта, которое испытала от необходимости тратить личное время «оббивая пороги салона Компьютер», на консультации с юристом, на участие в судебном процессе. Постоянно нервничает, появились головные боли, бессонница. Просит учесть, что находится в пожилом возрасте, является пенсионеркой по старости. Имея не очень большую пенсию, несколько месяцев откладывала денежные суммы с пенсии для того, чтобы купить внучке в подарок ноутбук.

При рассмотрении дела мировым судьёй истец настаивала на взыскании с ответчиков

- стоимости некачественного товара в размере СУММА

- неустойки в размере СУММА

- СУММА в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРИП,

- денежной компенсации морального вреда в размере СУММА

- компенсации оплаты юридических услуг в размере СУММА

Решением мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района от ДАТА г. исковые требования СЕДЕНКОВОЙ Л.В. удовлетворены частично: с ГАРЕЕВА П.О. в пользу СЕДЕНКОВОЙ Л.В. взысканы стоимость приобретенного ею некачественного товара в размере СУММА, неустойка в размере СУММА, компенсация причиненного морального вреда в размере СУММА, компенсация оплаты юридических услуг и услуг представителя в размере СУММА, расходы по оплате выписок из ЕГРИП в размере СУММА, а всего в пользу истицы взыскано СУММА

В удовлетворении требований ко второму ответчику СЕДЕНКОВОЙ Л.В.отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГАРЕЕВ П.О. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что товар был приобретён у него, когда он был индивидуальным предпринимателем, которым в настоящее время он не является. Иск был предъявлен к нему как к индивидуальному предпринимателю, в то время как к физическому лицу иск к нему не предъявлялся.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении требований в объёме, удовлетворённом решением мирового судьи, пояснив, что приобрела ноутбук у индивидуального предпринимателя ГАРЕЕВА П.О. в салоне «Компьютер», расположенном по просп. Победы, 13. В период гарантийного срока ноутбук сломался, и его отнесли в магазин «Компьютер», где пообещали, что посмотрят, что с ноутбуком. Длительное время, а именно с августа по декабрь 2010 г. ноутбук находился на ремонте, в связи с чем она (истица) не испытывает уверенности в том, качественно ли произведен ремонт ноутбука, и будет ли он продолжать работать. Во время нахождения ноутбука на ремонте постоянно общались с ИП БАБЕНКО Ю.П., который сообщал о ходе ремонта. По истечении длительного времени после сдачи ноутбука в магазин, тому же БАБЕНКО Ю.П. сообщила, что намерена обратиться в суд за защитой своих прав, перед этим написала две претензии на имя ИП БАБЕНКО Ю.П. и ИП ГАРЕЕВА П.О., в которых просила возвратить ей деньги за ноутбук, на что получила отказ. Ноутбук приобретала для своей внучки в подарок, деньги откладывала из своей пенсии. То обстоятельство, что дорогостоящая техника, которую она приобрела для внучки, сломалась, длительное время находилась на ремонте, ей (истице) приходилось тратить свое время на решение возникшей проблемы вплоть до обращения в суд, все это приносило ей нравственные страдания.

Истец просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца СУХАНОВ С.А. требования СЕДЕНКОВОЙ Л.В. поддержал по вышеуказанным основаниям.

 ИП БАБЕНКО Ю.П., одновременно являющийся представителем ответчика ГАРЕЕВА П.О. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истица приобрела ноутбук в сентябре 2009 г. у ИП ГАРЕЕВА, который на тот момент арендовал площадь в салоне «Компьютер», директором данного салона является он (БАБЕНКО Ю.П.). Спустя чуть больше полугода истица обратилась в магазин, сказала, что ноутбук сломался. На тот момент ИП ГАРЕЕВА уже не существовало, ГАРЕЕВ П.О. работает в ООО САТ-ДВ, учредителем которого является он (БАБЕНКО Ю.П.) инженером. Он (БАБЕНКО Ю.П.) пояснил истице, что работает уже другая организация, но поскольку вещь была приобретена именно в его салоне, он (БАБЕНКО Ю.П.) чувствуя за это ответственность, принял сломанный ноутбук и передал его для исследования в Хабаровский сервисный центр. Длительность ремонта объяснил тем, что сервисный центр только спустя месяц после поступления к ним ноутбука сообщил, что гарантийный срок прошел, и отказался бесплатно ремонтировать ноутбук. Он (БАБЕНКО Ю.П.) использовал свои личные связи для того, чтобы ремонт ноутбука был проведен по гарантии, что и было сделано. Затем очень долго ждали сломанную деталь, а именно материнскую плату, которая составляет 80% самого ноутбука. Он (БАБЕНКО Ю.П.) обращался в центр с претензией по поводу того, что ремонт компьютера задерживается, о ходе ремонта сообщал истице. Когда ноутбук был сделан, сообщил СЕДЕНКОВОЙ Л.В. о том, что она может его забрать 30.12.2010 г. или после Нового года. ГАРЕЕВ П.О. был в курсе всех этих событий, поскольку он (Бабенко) ставил обо всём Гареева в известность, и не возражал против его (БАБЕНКО Ю.П.) действий.

На удовлетворении жалобы настаивал по тем основаниям, что лично ГАРЕЕВУ либо БАБЕНКО никаких претензий от истицы по поводу ноутбука не поступало, кроме того, ГАРЕЕВ П.О. не может являться ответчиком по делу в связи с тем, что на момент обращения истицы ИП ГАРЕЕВА уже не существовало, просил решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Вместе с тем, в суде пояснил, что видел претензию истицы от 14.11.2010 г., сам ей позвонил и пояснил, что в претензии неправильно указано его (БАБЕНКО Ю.П.) отчество, показывал претензию ГАРЕЕВУ П.О.

ГАРЕЕВ П.О., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив полученные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене решения мирового судьи или его изменению.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичная норма содержится в ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. (пункт 1)

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи (ст. 18), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1988 г. № 55 компьютер относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт приобретения истцом товара ненадлежащего качества и его стоимость подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиками.

Достоверных и достаточных доказательств того, что поломка компьютера произошла по вине истца, ответной стороной в суд не представлено.

Более того, как следует из иных исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно ответа БАБЕНКО Ю.П. от 03.12.2010 г. на претензию СЕДЕНКОВОЙ Л.В. л.д. 16), сообщения генерального директора ООО от 01.12.2010 г. л.д. 17), в результате проведенной диагностики ноутбука была выявлена неисправность материнской платы.

Сведения, содержащиеся в акте диагностики НОМЕР от 20.11.2010 г., о том, что изделие эксплуатировалось с нарушением условий эксплуатации, носят предположительный характер, и доказательством вины пользователя являться не могут.

 Представленный БАБЕНКО Ю.П. в суде второй инстанции акт диагностики НОМЕР от 10.09.2010 г. не может быть принят судом в качестве доказательства, опровергающего обоснованность требований истца, поскольку, притом что он содержит выводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о безосновательности требований, заявленных потребителем, в суд первой инстанции не предоставлялся. Какой-либо уважительной причины, по которой указанный акт не был предоставлен в суд первой инстанции, ответной стороной в судебном заседании не указано.

Какого-либо внятного и приемлемого объяснения тому, что при наличии указанного акта диагностики от 10.09.2010 г., призванного свидетельствовать о необоснованности требований потребителя, фактически то же ООО, не отказывая в проведении гарантийного ремонта, впоследствии продолжает предпринимать меры к его проведению в связи с совершенно другой неисправностью л.д. 17), ответной стороной в ходе судебного разбирательства не дано. 

Более того, 03.12.2010 г. при наличии указанного акта (выданного БАБЕНКО ещё в сентябре 2010 г.), в декабре 2010 г. тот же БАБЕНКО Ю.П. сообщал истцу о необходимости замены только материнской платы, хотя в акте НОМЕР указано о том, что единственный способ устранения якобы обнаруженной 10.09.2010 г. неисправности в клавиатуре («возникшей по причине нарушения условий эксплуатации ноутбука и на устранение которой не распространяется действие гарантии») – её замена.

Доводам ответной стороны, высказанным в возражениях против иска мировым судьёй, дана правильная оценка.

Тот факт, что имевшийся в приобретённом истцом ноутбуке недостаток – неисправная материнская плата – является существенным, поскольку делает невозможным использование указанного товара по назначению, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответной стороной признан. 

Стоимость приобретенного истицей ноутбука подтверждается товарным чеком л.д. 32), расчет неустойки в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» произведен мировым судьёй правильно и ответной стороной не оспаривался.

Таким образом, решение мирового судьи о возложении ответственности на продавца, а также в части взыскания сумм, указанных в резолютивной части обжалуемого решения, суд второй инстанции находит законным и обоснованным

Доводы представителя ответчика БАБЕНКО Ю.П. о том, что требования истца не могут быть удовлетворены за счет ГАРЕЕВА П.О. по тем основаниям, что на момент обращения истицы ИП ГАРЕЕВА П.О. уже не существовало, а свои претензии к ГАРЕЕВУ П.О., как физическому лицу СЕДЕНКОВА Л.В. не предъявляла, суд находит не состоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

В соответствии со ст. 18 ГК РФ граждане, помимо прочего, вправе заниматься предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельностью, совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах.

В соответствии со ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

То обстоятельство, что на момент обращения истицы в связи с поломкой компьютера ГАРЕЕВ П.О. предпринимательскую деятельность уже не осуществлял, не может являться основанием к отказу в иске по следующим основаниям.

Предпринимательская деятельность как деятельность, направленная на получение прибыли, осуществляется физическими лицами на свой страх и риск.

ГАРЕЕВ П.О., вступив в отношения, как предприниматель и получив в результате хозяйственной деятельности прибыль, не может быть освобождён от ответственности, возложенной на него в силу закона.

Прекращение физическим лицом предпринимательской деятельности на основании собственного решения л.д. 22) не может служить основанием для освобождения такого лица от ответственности, поскольку в силу ст. 19 ГК РФ гражданин под своим именем осуществляет свои права и обязанности, соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 25 ГК РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда.

После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

ГАРЕЕВ П.О. как индивидуальный предприниматель банкротом не признан.

Освобождение ГАРЕЕВА П.О. от ответственности по обязательствам, возникшим у него в результате осуществления им предпринимательской деятельности, не основано на законе.

То обстоятельство, что претензии истца были получены не самим ГАРЕЕВЫМ П.О., не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку, как установлено в суде, все указанные претензии были доведены до сведения ГАРЕЕВА П.О. 

Как следует из пояснений БАБЕНКО Ю.П., данных им и у мирового судьи л.д. 73), и при рассмотрении апелляционной жалобы, ГАРЕЕВ П.О. знал о претензиях СЕДЕНКОВОЙ Л.В., с ним БАБЕНКО Ю.П. согласовывал свои действия по поводу ноутбука, приобретенного истицей у ИП ГАРЕЕВА. Запросы в ООО направлялись от имени ИП ГАРЕЕВА. Как следует из предоставленного ответной стороной сообщения л.д. 17), оно представляет собой ни что иное как ответ индивидуальному предпринимателю ГАРЕЕВУ П.О. на его (индивидуального предпринимателя) претензию от 20.11.2010 г. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в январе 2011 года была предоставлена доверенность от имении ГАРЕЕВА П.О., составленная на бланке индивидуального предпринимателя ГАРЕЕВА П.О. л.д. 70).

Суммы взысканные мировым судьёй в качестве денежной компенсации морального вреда и в возмещение расходов на оплату юридических услуг отвечают критериям справедливости и разумности. С точки зрения правильности определения размера указанных сумм решение ответной стороной не оспаривалось.

Взыскание СУММА в возмещение расходов, понесённых на приобретение выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, также основано на законе (ст. 94 ГПК РФ).

 

Имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не соглашаться с которой у суда, рассматривающего дело по апелляционной жалобе, нет оснований. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, на которых основано обжалуемое решение, в суд второй инстанции не предоставлено. 

Апелляционная жалоба не содержит в себе указаний на наличие обстоятельств и подтверждающих их доказательств, могущих повлечь иные выводы, нежели те, которые сделаны мировым судьёй в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 327, 333, 334, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

             Решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГАРЕЕВА П.О. – без удовлетворения.                            

Судья Амурского городского суда Хабаровского края В.В. КРЕМЛЕВ

Определение вступило в силу ДАТА г.