Дело НОМЕР О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (апелляционное) Г. Амурск. ДАТА г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего, судьи КРЕМЛЕВА В.В., при секретаре ГОРДЕЕВОЙ Е.А. а также с участием истца МАРЬЕНКО Н.А., представителя ответчика БАРИНОВОЙ Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску МАРЬЕНКО Н.А. к МАРЬЕНКО Е.Г. о взыскании платы за отопление и квартиру по апелляционной жалобе МАРЬЕНКО Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района от ДАТА г., У С Т А Н О В И Л: МАРЬЕНКО Н.А., будучи наравне с ответчиком (мужем) л.д. 31) собственником квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС, обратилась в суд с вышеуказанным иском, настаивая на взыскании с ответчика в её пользу платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме ... руб., платы за отопление в сумме ... руб. и судебных расходов: государственной пошлины в размере ... руб., расходов на юридические услуги в сумме ... руб., за услуги банка – ... руб. л.д. 11-12). Иск заявлен по тем основаниям, что вышеуказанная квартира приобретена в собственность (приватизирована) сторонами в браке. С октября 2009 года ответчик, не проживая в указанной квартире, соответствующие платежи не вносит. В период с октября 2009 г. по июнь 2010 г. истцом оплачены за отопление – ... руб., в счёт квартплаты (техническое содержание и ремонт, капитальный ремонт) – ... руб. Ответчику, у которого есть ключи от квартиры, проживать в квартире не запрещает, из квартиры его не выгоняла. Решением мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района от ДАТА г. исковые требования МАРЬЕНКО Н.А. удовлетворены частично. С МАРЬЕНКО Е.Г. в пользу МАРЬЕНКО Н.А. взыскана задолженность по оплате за квартиру в размере ... руб. за период с января 2010 г. по май 2010 г. включительно, по оплате за отопление квартиры в размере ... руб. за период с октября 2009 г. по май 2010 г. включительно, расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., по оплате услуг банка – ... руб. и затраты по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего взысканы ... руб. Не согласившись с постановленным решением, МАРЬЕНКО Е.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, признанных судом установленными. В судебном заседании при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истец МАРЬЕНКО Н.А. против удовлетворения жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, на иске настаивала в пределах удовлетворённой части требований по основаниям, указанным в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции. Настаивала на взыскании с ответчика - задолженности по оплате за квартиру (содержание, ремонт, капремонт) в размере ... руб. за период с января 2010 г. по май 2010 г. включительно, - задолженности за отопление ... руб. ... коп. за период с октября 2009 г. по май 2010 г. включительно, - в возмещение расходов по оплате юридических услуг – ... руб., - в возмещение расходы по оплате госпошлины ... руб. и ... руб. комиссии за услуги банка, Всего просила взыскать с ответчика ... руб. ... коп. Будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ответчик МАРЬЕНКО Е.Г. в суд не явился. Представитель ответчика БАРИНОВА Л.Н. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, просила решение отменить и принять новое решение об отказе в иске по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Кроме того, настаивала на зачете судом второй инстанции в счёт погашения вышеуказанной задолженности расходов ответчика по содержанию гаража. Заявленное в суде второй инстанции требование ответной стороны о зачёте в счёт погашения задолженности сумм расходов, понесённых ответчиком в связи с пользованием гаражом, его охраной, удовлетворению не подлежит, поскольку фактически представляет собой заявленное ответчиком без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ встречное требование, не заявлявшееся при рассмотрении судом первой инстанции, что в данном процессе недопустимо. Из представленных в суд квитанций об оплате за охрану гаража, компенсации за ложный вызов наряда милиции ОВО, оплате ком. услуг, света, отопления, аренды зем. не следует, что МАРЬЕНКО Н.А. обязана нести соответствующие расходы. Проверив законность и обоснованность решения, заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, документы, дополнительно представленные в суд второй инстанции, оценив полученные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался ст. ст. 30, 36, 153-156 ЖК РФ, в связи с чем правильно признал за истцом право на возмещение за счёт ответчика части приходящихся на его долю соответствующих расходов. Согласно части 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Факт наличия в собственности у сторон приобретённой в период брака вышеуказанной трёхкомнатной квартиры подтверждён не оспоренными ответной стороной пояснениями истца, копией свидетельства о браке л.д. 31), копией соответствующего договора от ДАТА г. л.д. 25), копией свидетельства о регистрации права собственности от ДАТА г. л.д. 24). Факт регистрации сторон по месту жительства в указанной квартире в течение всего спорного периода подтверждён копией поквартирной карточки л.д. 30). Факт внесения истцом платежей в январе – мае 2010 г. в счёт платы за капитальный ремонт, содержание и ремонт в размере ... руб. х 5 мес. = ... руб., а также внесения платежей за отопление за октябрь 2009 г. – май 2010 г. в размере: ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. подтверждается как документальными доказательствами, представленными мировому судье л.д. 7, 8, 15-23), так и предоставленных МУП «АРКЦ» копиями лицевых счетов за спорный период, копиями платёжных поручений от ДАТА г., от ДАТА г., от ДАТА г., от ДАТА г., от ДАТА г., реестром на погашение задолженности по квартплате ООО за февраль-март 2010 г. Факт несения истцом судебных расходов в виде: - оплаты юридических услуг (... руб.), оплаты услуг банка за перевод денежных средств (... руб.) - подтвержден пояснениями истца, копией договора оказания юридических услуг от ДАТА г. л.д. 33-34), актом л.д. 35), копиями приходных кассовых ордеров от ДАТА г. на сумму ... руб. л.д. 36), на сумму ... руб. л.д. 37), - оплаты государственной пошлины в размере ... руб. – подтверждён квитанцией л.д. 2). Притом что в судебном заседании истец МАРЬЕНКО Н.А. настаивала на том, что ответчик имеет свободный доступ в квартиру, замок ею не заменялся, предоставленный в суд второй инстанции «Акт чинения препятствия в пользовании квартирой» от ДАТА г., согласно которому «В квартире по АДРЕС заменян замок, в связи с чем, собственнику квартиры Марьенко Е.Г чинятся препятствия в пользовании квартирой и его личными вещами принадлежащих ему на праве личной собственности» не может быть принят судом в качестве основания к отказу в иске. Из указанного акта не видно, в какое время и каким образом лица, его составившие, сделали вывод о том, что замок действительно заменён; акт подписан в числе прочих лиц сотрудником ЗАО ..., где работает ответчик, а также представителем ООО, не занимающегося обслуживанием дома НОМЕР. Притом что доказательств того, что в должностные обязанности указанных лиц входит составление актов подобного рода, либо соответствующими полномочиями наделены соответствующие юридические лица, акт заверен печатями этих юридических лиц. В то же время подпись, проставленная в указанном акте от имени представителя управляющей компании, действительно обслуживающей указанный дом, печатью организации не заверена. В суд первой инстанции указанный акт предоставлен не был, хотя датой его составления указано ДАТА г. Притом что каких-либо заслуживающих внимание причин, свидетельствующих об объективной невозможности предоставления указанного акта в суд первой инстанции, ответной стороной в суде не указано, у мирового судьи ответная сторона на указанный акт не ссылалась. В то время как спорным является период с октября 2009 г. по май 2010 г., каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик по вине истца действительно был лишён в период с октября 2009 г. по май 2010 г. права пользования вышеуказанным жилым помещением в суд ответной стороной не предоставлено. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер. Таким образом, сам по себе факт непроживания ответчика в спорной квартире не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов на нее в соответствии со своей долей. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Таким образом, если бы право ответчика действительно было нарушено, он вправе был требовать устранения всяких нарушений со стороны истца его прав собственника в отношении спорной квартиры. Однако с иском к МАРЬЕНКО Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением МАРЬЕНКО Е.Г. не обращался. Как следует из не оспоренных ответной стороной пояснений истца, в собственности сторон находится трёхкомнатная квартира с двумя отдельными комнатами (одна проходная). В настоящее время в квартире проживает только одна истица. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих именно вынужденный характер непроживания в квартире ответчика, в суд не предоставлено. Как следует из не опровергнутых ответчиком допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами пояснений истца, она ответчика из квартиры не выгоняла и его проживанию в ней не препятствовала. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец, подержав требования только в части, удовлетворённой мировым судьёй, настаивала на взыскании с ответчика платежей за период до ДАТА г., исходя из 1/3 части начислений с учётом регистрации и проживания до указанного времени в квартире совершеннолетнего сына. Задолженности за период с ДАТА г. просила взыскать в размере ? части начислений. При таких обстоятельствах доля ответчика в платежах, на взыскании которой настаивала МАРЬЕНКО Н.А., составляет отопление кап.ремонт общего им-ва, содержание и ремонт октябрь ... руб. ноябрь ... руб. декабрь ... руб. январь ... :31х19:3 = ... руб. ... : 31 х 19 : 3 = ... ... :31х12:2 = ... руб. ... : 31 х 12 : 2 = ... февраль ... : 2 = ... руб. ... : 2 = ... март ... : 2 = ... руб. ... : 2 = ... апрель ... : 2 = ... руб. ... : 2 = ... май ... : 2 = ... руб. ... : 2 = ... всего ... руб. ... В соответствии с частью 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. При таких обстоятельствах, поскольку совершеннолетний сын истицы и ответчика – собственников жилого помещения несёт солидарную с родителями ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, внеся полностью соответствующие платежи за счёт своих средств, истец не лишена права требовать возмещения соответствующей доли расходов от своего сына. Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец настаивала на оставлении решения мирового судьи без изменения и на взыскании только сумм, указанных в резолютивной части решения мирового судьи, взыскание с ответчика сумм в размерах, поддержанных истцом, само по себе прав ответчика не нарушает, суд находит решение мирового судьи в части взыскания сумм соответствующих платежей подлежащим оставлению без изменения. Как пояснила в суде МАРЬЕНКО Н.А., предметом договора оказания юридических услуг л.д. 33-34) являлось составление искового заявления. Как следует из материалов дела, такое исковое заявление фактически составлено. Факт оплаты истцом обусловленной договором суммы (... руб.) подтверждён соответствующим приходным кассовым ордером л.д. 36). Оснований не соглашаться с основанными на законе выводами мирового судьи о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг (... руб.), расходов за оказание на услуг банка (... руб.), а также по оплате государственной пошлины (... руб.) по делу не имеется. Апелляционная жалоба не содержит в себе указаний на наличие обстоятельств и подтверждающих их доказательств, могущих повлечь иные выводы, нежели те, которые сделаны судом первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. По изложенному и руководствуясь ст. ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МАРЬЕНКО Е.Г. – без удовлетворения. Судья Амурского городского суда В.В. КРЕМЛЕВ Определение вступило в силу ДАТА г.