Дело НОМЕР АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г. Амурск. ДАТА г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующей судьи КРЕМЛЕВА В.В. при секретаре ГОРДЕЕВОЙ Е.А., а также с участием помощника Амурского городского прокурора ШАТОХИНА К.В., истца ХРАМЕНКОВОЙ Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Амурского городского прокурора в интересах ХРАМЕНКОВОЙ Т.В. к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» филиал Хабаровскэнергосбыт» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал Хабаровскэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА г., У С Т А Н О В И Л: Амурский городской прокурор в интересах ХРАМЕНКОВОЙ Т.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что ХРАМЕНКОВА Т.В., узнав из средств массовой информации, из публикаций Амурского отделения ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал Хабаровскэнергосбыт» о возложенной обязанности по замене прибора учета электрической энергии класса точности 2.5 на класс точности 2.0, приобрела новый прибор учета электрической энергии стоимостью ... руб., после чего направила письмо в Амурское отделение «Дальневосточная энергетическая компания» филиал Хабаровскэнергосбыт» с требованием возместить ей сумму, затраченную на приобретение указанного прибора, установленного ответчиком взамен ранее функционировавшего. В удовлетворении требования ХРАМЕНКОВОЙ Т.В. ответчиком было отказано, в связи с чем Амурский городской прокурор просил взыскать в пользу истца ... руб., затраченные на приобретение нового прибора учета электроэнергии. Решением мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА г. требования Амурского городского прокурора удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанным решением, представитель ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» БУЛДАКОВА Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В судебном заседании прокурор и истец на иске настаивали по вышеуказанным основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. ХРАМЕНКОВА Т.В. пояснила, что электросчётчик, обслуживающий её квартиру, установлен на лестничной площадке. Приобрести новый счётчик более высокого класса точности была вынуждена в связи с публикациями в СМИ, об этом ей также систематически напоминали контролёры, приходившие снимать показания. Когда после приобретения счётчика обратилась к ответчику в Амурский участок, замена счётчика была проведена без требования ответчиком какой-либо оплаты за это. Представитель ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял. Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, допросив свидетеля, проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего. Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер оплаты за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета. Согласно п.2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. Согласно пункту 141 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530, для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0.4 кВт и ниже, используются приборы учета класса точности 2.0 и выше. В соответствии с ГОСТ 6570-96, выпуск счетчиков электрической энергии класса точности 2.5 запрещен с 01.07.1997г., при этом решением НТК Госстандарта России по метрологии и измерительной техники от 01.06.1999г. и от 12.09.2000г. указанные приборы не подлежат поверке и должны быть последовательно заменены современными счетчиками класса точности 2.0. Таким образом, счетчики электрической энергии класса точности 2.5 подлежат замене на современные счетчики класса точности 2.0. В соответствии с пунктами 139, 140 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530 сохранность, целостность и обслуживание прибора учета, установленного в жилом помещении, обеспечивает собственник жилого помещения, если иное не установлено договором. Как следует из положений п.2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ, обязанность обеспечить надлежащее состояние и безопасность приборов учета потребления энергии гражданами возложена на энергоснабжающую организацию. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ХРАМЕНКОВА Т.В. зарегистрирована в кв. НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС, является пенсионером преклонного возраста л.д. 11, 12). Гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Хабаровского края является ОАО «Дальневосточная энергетическая компания». Факты - приобретения истцом в 2008 г. прибора учета электроэнергии стоимостью ... руб. и его установки в порядке замены ранее использовавшегося самим ответчиком без взимания дополнительной оплаты за выполнение работ по замене, - направления ответчиком не только истцу, но и иным гражданам-потребителям электроэнергии в Хабаровском крае извещений о необходимости замены эксплуатируемых электросчётчиков на электросчётчики класса точности 2.0 и выше, - включения стоимости подлежащих установке в порядке замены электросчётчиков в 2007-2009 гг. в стоимость отпускаемой населению, в том числе истцу, электроэнергии подтверждаются - пояснениями представителя ответчика в суде первой инстанции л.д. 56-58), - копиями решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.12.2008 г. л.д. 71- 80) и кассационного определения Хабаровского краевого суда от 11.03.2009 г. л.д. 66-70), - содержанием самой апелляционной жалобы («Письмо, полученное истцом, не содержит требований о замене счётчика потребителем электроэнергии за счёт самого потребителя») л.д. 85) – тем самым ответчик фактически подтверждает, что соответствующие письма рассылались, но замена приборов учёта не должна была осуществляться за счёт потребителей), - представленными в суде второй инстанции - решением № 6 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 17.03.2009 г., - предписанием № 4 Управления ФАС по ХК от 17.03.2009 г., - копией сообщения Комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края от 20.05.2010 г. № 2-1-12/1633, - газетными публикациями. Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2008 года действия ОАО «ДЭК» филиал «Хабаровскэнергосбыт», связанные с направлением в адрес жителей города Хабаровска уведомлений, возлагающих на них обязанности по замене приборов учета в срок до 1 января 2009 года, а также предупреждающих об осуществлении расчета платы за электрическую энергию по нормативу в случае применения электросчетчиков точности ниже 2.0, признаны незаконными, нарушающими права неопределенного круга лиц. Данным решением, принятым по иску прокурора города Хабаровска, предъявленному в интересах неопределенного круга лиц, установлено, что в стоимость электроэнергии для граждан-потребителей в рассматриваемый период были включены расходы на замену приборов учета электроэнергии. О том же свидетельствует и то обстоятельство, что стоимость работ по замене прибора учёта с истца ответчиком отдельно не взималась. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). ХРАМЕНКОВА Т.В. является потребителем услуг по договору энергоснабжения, заключенному с ответчиком, в связи с чем к возникшим из данного договора отношениям в части, не противоречащей положениям Жилищного кодекса РФ, Правил представления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530, нормам Гражданского кодекса РФ, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу пункта 3 статьи 12, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при причинении вреда имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона. Расходы, понесенные истцом во исполнение незаконного требования ответчика о замене счетчика, связанные с предоставлением недостоверной информации об услугах, предусмотренных заключенным между сторонами договором снабжения электрической энергией, являются для него убытками, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком. Факт направления гражданам уведомлений и публикации обращений ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в местных СМИ о замене приборов учета электроэнергии при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался, в этой связи доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец не представила доказательств получения ею предписания ОАО «ДЭК» о замене имеющегося у неё прибора учета электроэнергии, суд находит несостоятельными. Доводы ответчика о том, что уведомление ОАО «ДЭК» о замене приборов учета электроэнергии носило информационный характер, расходы на приобретение счетчика понесены истцом добровольно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из содержания вышеуказанных исследованных в суде документальных доказательств усматривается, что сохранение прежней системы оплаты потребленной электроэнергии ставилось ответчиком в зависимость от исполнения потребителем требования о замене прибора учета электроэнергии. То обстоятельство, что ответчик не является собственником прибора учета электроэнергии, приобретенного ХРАМЕНКОВОЙ Т.В., в силу вышеназванных законоположений правового значения не имеет. С учетом изложенного выводы мирового судьи о необходимости удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости затрат на приобретение нового прибора учета электроэнергии, а также о взыскании в бюджет штрафа и государственной пошлины суд находит законными и обоснованными. Апелляционная жалоба не содержит в себе указаний на наличие обстоятельств и подтверждающих их доказательств, могущих повлечь иные выводы, нежели те, которые сделаны судом первой инстанции. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. По изложенному и руководствуясь ст. ст. 327, 199, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Дальневосточная энергетическая компания – без удовлетворения. Председательствующий В.В. КРЕМЛЕВ Определение вступило в законную силу ДАТА