Дело № 11-54/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.06.2011 Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Стребкова В.В.
при секретаре Алисименко-Ларенс Е.Г.
с участием истца Гавриловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гавриловой М.С. к Открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Гавриловой М.С. на решение мирового судьи судебного участка № 45 Амурского района Хабаровского края от ДАТА ,
У С Т А Н О В И Л:
Гаврилова М.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее - ОАО АКБ «Росбанк») о защите прав потребителей (признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде зачете сумм комиссий за открытие и ведение ссудного счета в размере СУММА в счет оплаты основного долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА.), указав, что ДАТА между ней и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор, обязательства по которому истец исполняет надлежащим образом. Однако помимо платы за пользование заемными средствами в размере 20% годовых, банк ежемесячно взимает комиссию за ведение ссудного счета в размере СУММА, которая списывается за счет денежных средств, уплачиваемых истцом в погашение основного долга и процентов годовых. В течение месяцев за период с ДАТА по ДАТА с истца было списано СУММА (МЕСЯЦЕВ х СУММА) Кроме того, при получении кредита с истца было удержано СУММА за открытие ссудного счета, что составляет 3% от суммы кредита, обязанность оплачивать комиссию за ведение ссудного счета возложена на истца до ДАТА . Как следует из условий получения кредитного договора, без согласия на услугу по открытию и ведению ссудного счета кредит не выдавался. То есть банк вместе с кредитным договором вынудил истца подписать условия на открытие и ведение ссудного счета, что свидетельствует о нарушении требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей». Просила признать недействительными условия кредитного договора, применить последствия недействительности сделки в виде зачета сумм комиссий за открытие и ведение ссудного счета в счет оплаты основного долга в размере СУММА, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА
Решением мирового судьи от ДАТА в удовлетворении исковых требований Гавриловой М.С. к Открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя (о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде зачете сумм комиссий за открытие и ведение ссудного счета в счет оплаты основного долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Гаврилова М.С. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске трехлетнего срока исковой давности без доказательств уважительных причин пропуска срока. Вывод суда о том, что она являлась стороной спорного кредитного договора и с момента его заключения была осведомлена об условиях договора, в том числе о взыскании комиссии за открытие и ведения ссудного счета, имела возможность своевременно предъявить иск к ответчику, однако этого не сделала, не состоятелен. Она действительно была ознакомлена с условиями договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости, однако она принимала данное условие, как необходимое для заключения договора и не могла достоверно знать о законности данного условия договора. Она не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Если ответчик знал об этом, значит, сознательно обманывал ее. Ей в принципе не могло быть известно о противоправных действиях ответчика ранее ДАТА ., когда ВАС РФ, наконец, разъяснил для них всех уже действующие нормы права. Постановление Президиума ВАС РФ №8274/09 от 17.11.2009 г., было опубликовано на сайте ВАС РФ только 30.12.2009г. Кроме того, в приведенном выводе мирового судьи необоснованно указывает на спорный кредитный договор, тогда как предметом рассмотрения в данном деле является ничтожность условий кредитного договора. Просит решение мирового судьи судебного участка № 45 от ДАТА г. отменить и вынести новое решение об удовлетворение ее иска.
В судебном заседании истец Гаврилова М.С. поддержала апелляционную жалобу, настаивала на ее удовлетворении, полностью подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд. Обосновала его тем, что неграмотна, так как хоть у неё и высшее образование, но оно не юридическое, тонкостей юриспруденции не знает. О том, что банк незаконно взимает деньги за обслуживание ссудного счета, ей стало известно ДАТА С ней был заключен договор ДАТА , с условиями договора она знакомились, договор подписывала, возражений против условий договора у нее не было.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен должным образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просил.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДАТА между ОАО АКБ «Росбанк» (далее - Банк) и Гавриловой М.С. заключен кредитный договор, по условиям которого истцу, как заемщику, предоставлен нецелевой кредит на неотложные нужды на сумму СУММА под 20,0% годовых на срок МЕСЯЦЕВ, доДАТА г. л.д. 7)
В соответствии с условиями кредитного договора, клиент (заемщик) уплачивает банку единовременно комиссию за открытие ссудного счета в размере 3,00% и ежемесячно - СУММА комиссию за ведение ссудного счета.
В соответствии с информационным графиком платежей (приложение к кредитному договору от ДАТА ) комиссия за открытие ссудного счета в размере 3,00% уплачивается заемщиком единовременно; комиссия за ведение ссудного счета в размере СУММА уплачивается заемщиком ежемесячно, согласно графику платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Условия кредитного договора от ДАТА . исполнены Банком и исполняются истцом.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами дела, в том числе: заявлением Гавриловой М.С. о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды от ДАТА .; заявлением об открытии специального банковского счета от ДАТА ; информационным графиком платежей по кредитному договору от ДАТА ; условиями ОАО АКБ «Росбанк» предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Сроки исковой давности по сделкам установлены ст.181 ГК РФ, согласно которой, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В судебном заседании установлено, что договор между истцом и ответчиком был заключен ДАТА ; в соответствии со ст. 820 ГК РФ был оформлен в надлежащей письменной форме; исполнение сделки началось того же числа, когда ответчик выполнил условия договора в виде предоставления истцу денежных средств, что не оспаривается истцом.
При заключении договора Гаврилова М.С., ознакомленная с условиями вышеназванного договора, приняла на себя обязательства по внесению платежей за открытие и ведение ссудного счета.
С заявлениями о расторжении договора, изменении его условий в установленном законом порядке истец не обращалась.
При заключении кредитного договора истец была ознакомлена со всеми его условиями, общим размером подлежащих внесению при погашении кредита сумм, что подтверждается её подписью, имела право отказаться от заключения договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).
В силу пункта 2 ст. 819 ГК РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
Поскольку кредит предоставляется на условиях платности, то Банк имеет право требовать от клиента оплаты своих издержек.
В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кредитный договор, заключенный с истицей ДАТА ., носит смешанный характер, поскольку регулирует и открытие банковских счетов физических лиц, необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием (п. 2), что соответствует названным положениям статьи 421 ГК РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд
В соответствии со ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Трехлетний срок исковой давности в данном случае заканчивается ДАТА , тогда как истец обратился в суд в защиту своих прав ДАТА
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ,
При установленных обстоятельствах, суд не принимает доводы Гавриловой М.С. о том, что срок ею пропущен по причине неграмотности, так как истец имеет высшее образование, а указанная ею причина, незнание тонкостей юриспруденции, не является основанием для восстановления истцом срока для обращения в суд с вышеуказанным иском, в связи с чем ходатайство истца о восстановлении указанного срока удовлетворению не подлежит.
Других доводов, указывающих на уважительность причин пропуска срока истцом в судебное заседание не представлено.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Гавриловой М.С., оснований для отмены решения, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 45 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА - оставить без изменения, а жалобу Гавриловой М.С. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть пересмотрено в порядке надзора Хабаровским краевым судом.
Судья В.В. Стребкова
Определение вступило в законную силу