Дело № 11/62-2011                                                                                                                                                                                                                            

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.06.2011г. Амурский городской суд Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Печкуренко Е.А.

при секретаре Мелешкиной О.В.,

с участием представителя истца Киреевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой В.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Калининой Т.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 45 от 24.02.2011г.,

У С Т А Н О В И Л :

Елисеева В.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района с иском о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДАТА между ней и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», в лице заведующего дополнительным офисом НОМЕР филиала ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» - Дальневосточного банка ФИО5, заключен кредитный договор НОМЕР (Далее – Договор), согласно которому ей был предоставлен ипотечный кредит на сумму СУММА руб. под 11,0% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости на срок ... месяцев до ДАТА г. Пунктом 3.1 Договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета СУММА руб. не позднее даты выдачи кредита. При этом, как указано в пункте 3.2 договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа. ДАТА г. заключено дополнительное соглашение НОМЕР к Договору, которым внесены изменения в пункт 3.1(изменился номер ссудного счета), в пункт 8.1.(изменился почтовый адрес кредитора). Согласно п.3.1. Договора внесла на счет ответчика денежные средства в размере СУММА руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДАТА НОМЕР.

Считает, что вышеуказанные условия кредитного договора являются незаконными. Деятельность ответчика регулируется Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 (в ред. от 15.02.2010) «О банках и банковской деятельности», в котором наряду с другими банковскими операциями предусмотрено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (п. 3 ч. 1 ст. 5). Ведение ссудного счета в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ (в ред. от 24.07.2007) «О кредитных историях» является обязанностью кредитного учреждения перед Банком России. Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П (в ред. от 27.07.2001) «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком РФ 26.03.2007 № 302-П. В соответствии с п.2.1.2. Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан, согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 1-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Условие договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ущемляет права потребителя (кредитора), поскольку открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой и такой платеж (тариф) не предусмотрен законом или иными нормативными правовыми актами. Данный платеж (тариф) является скрытой формой процента за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь ввиду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Желая урегулировать спорные отношения в досудебном порядке, ДАТА в адрес управляющего Центральным отделением НОМЕР Сбербанка России направила заявление с предложением возврата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере СУММА руб. Ответом от ДАТА   НОМЕР в удовлетворении заявленной претензии ей было отказано.

Просила признать условие кредитного договора от ДАТА НОМЕР, заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» и истцом, изложенные в п. 3.1 «за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) СУММА руб. не позднее даты выдачи кредита», - недействительным; взыскать с ответчика СУММА руб., из них: СУММА руб. – единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета; СУММА руб. – неустойка за пользование чужими денежными средствами; СУММА руб. – компенсацию морального вреда.

05.02.2011г. Елисеева В.С. уточнила свои исковые требования, просила: признать условие кредитного договора от ДАТА г. НОМЕР, заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» и истцом, изложенные в п. 3.1, недействительным; взыскать с ответчика СУММА руб., из них: СУММА руб. – единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета; СУММА руб. – неустойка за пользование чужими денежными средствами; СУММА руб. – компенсацию морального вреда; СУММА руб. – судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг и с нотариальным оформлением доверенности.

Решением мирового судьи судебного участка № 45 г Амурска с Амурским районом от 24.02.2011г. исковые требования Елисеевой В.С. удовлетворены частично. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Елисеевой В.С. взысканы денежные средства, уплаченные в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в размере СУММА руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате платежа за обслуживание ссудного счета в размере СУММА руб., денежная компенсация морального вреда в размере СУММА руб., судебные расходы в размере СУММА руб. В остальной части исковых требований Елисеевой В.С. отказано. Также с ОАО «Сбербанк России»  в доход бюджета Амурского муниципального района Хабаровского края взысканы государственная пошлина в размере СУММА руб. и штраф размере СУММА руб.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель ответчика Калинина Т.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П» (действовавшего на момент заключения названного кредитного договоров), в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002 N 205-П. Как отметил Центральный банк РФ в информационном письме от 29.08.2003 N 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), Банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. В письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» (далее - Рекомендации) также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. В решении суд не исследовал тот факт, что заключение кредитного договора НОМЕР от ДАТА г. это свободное волеизъявление сторон. Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принуждение к заключению договора не допускается. Истец и банк при заключении договора достигли соглашения о взимании денежных средств за выдачу кредита, о чем свидетельствует подписи сторон в договоре. Истец вправе был отказаться от получения кредита, уведомив об этом кредитора до его предоставления, однако он этого не сделал. Считает, что истец располагал на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие ссудного счета и уплаты единовременного платежа (тариф) за выдачу кредита, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Истцом не предоставлены доказательства того, что банк при заключении кредитного договора предоставил ненадлежащую информацию о кредите. Ответчик не согласен с выводом суда о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара, поскольку кредитный договор – это не товар, это оказанные услуги. Требование о  взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть удовлетворено судом, так как в названном законе отсутствует норма о праве потребителя на применение последствий недействительности сделки. Таким образом, взыскание неустойки в  размере 1% за каждый день просрочки является незаконным. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (п. 24 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006г.»). При этом нормами Закона о защите прав потребителей установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (например, ст. 18, 28, 29). Истцом указанные требования не заявлялись. Требование Истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав. Следовательно, основания для взыскания с Банка штрафа у суда отсутствовали. Просит решение мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района от 24.02.2011г. о частичном удовлетворении требований Елисеевой В.С. отменить в части взыскания с банка сумм и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; взыскать с Елисеевой В.С. уплаченную банком при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере СУММА руб.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Калинина Т.Б., надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила, апелляционную жалобу не отозвала.

Истец Елисеева В.С., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, на апелляционное рассмотрение дела также не явилась по неизвестной причине, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель истца Киреева Г.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из кредитного договора НОМЕР от ДАТА г. л.д. 7-8), дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА г. л.д. 9), Елисеевой В.С. по её инициативе Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) предоставлен ипотечный кредит в сумме СУММА руб. сроком на ... месяцев под 11% годовых; за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере СУММА руб. не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1); выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после, в том числе, уплаты заемщиком тарифа (п. 3.2).

Как следует из приходного кассового ордера НОМЕР от ДАТА г. л.д. 10) Елисеевой В.С. в ОАО «Сбербанк России» перечислена сумма СУММА руб.

Как следует из письма от ДАТА г. л.д. 11-12), Елисеева В.С. обратилась в ОАО «Сбербанк России» Центральное отделение № 4205 с заявлением о возврате ей единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере СУММА руб., однако в удовлетворении данных требований банком ей было отказано.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Елисеевой В.С. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мировой судья исходил из того, что условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права заемщика как потребителя.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статьям 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела ДАТА г. между истцом и Банком был заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрена обязанность заемщика произвести единовременную оплату за ведение ссудного счета.

Договор в соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ был оформлен в надлежащей письменной форме. Предусмотренное законом обязательное условие о соблюдении письменной формы кредитного договора призвано гарантировать стороны от неопределённости в толковании содержания договора, его условий, обязанностей сторон по указанному договору.

При заключении договора Банк довел до Елисеевой В.С. информацию об условиях предоставления кредита. Истец же, подписав кредитный договор, тем самым согласилась с его условиями и обязалась исполнить это соглашение.

Суд находит данные условия соответствующими принципу свободы договора, поскольку законодательство в сфере предоставления финансово-кредитных услуг не содержит запрета на взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в связи с чем сделку в части условий о взимании таковой суд не может признать ни недействительной, ни ничтожной.

Данная сделка, в том числе в части условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является оспоримой.

При заключении договора истица не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

В случае несогласия с вышеперечисленными оспариваемыми истцом условиями кредитного договора Елисеева В.С. в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ была вправе в установленном законом порядке обратиться с требованиями о расторжении договора или изменении его условий на основании положений пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Елисеева В.С. согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно оплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере СУММА руб. в день заключения кредитного договора – ДАТА г.

Исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было ею исполнено по этому договору.

Доводы истца о фактическом навязывании банком при заключении кредитного договора приобретения дополнительных услуг, нарушении её прав как потребителя в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Мировым судьей вышеперечисленные обстоятельства и приведенные нормы права не учтены, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере СУММА руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 24.02.2011г. по иску Елисеевой В.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отменить.

В удовлетворении исковых требований Елисеевой В.С. отказать в полном объеме.

Взыскать с Елисеевой В.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Центральное отделение НОМЕР расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА руб.

Апелляционное решение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть пересмотрено в порядке надзора Хабаровским краевым судом.

Судья Е.А. Печкуренко 

Апелляционное решение вступило в законную силу 21.06.2011г.