Дело № 11/59-2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08.06.2011г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Печкуренко Е.А. при секретаре Мелешкиной О.В., с участием ответчика Битюковой Н.А., представителя ответчика Сабадаш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Амурский политехнический колледж» к Шешера К.В., Битюковой Н.А. о взыскании задолженности по оплате стоимости обучения, по апелляционной жалобе Битюковой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 74 от 18.03.2011г, У С Т А Н О В И Л : КГОУ СПО «Амурский политехнический колледж» обратился к мировому судье судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района с исковым заявлением о взыскании с Шешера К.В. и Битюковой Н.А. солидарно задолженности по оплате стоимости обучения в сумме СУММА руб., расходов по оплате госпошлины в размере СУММА руб. Требования мотивировало тем, что ДАТА . истцом и ответчиками был заключен договор на оказание платных услуг, в соответствии с которым КГОУ СПО «АПК» приняло на себя обязательства по обучению Шешера К.В. по специальности СПЕЦИАЛЬНОСТЬ», а ответчики приняли на себя обязательства по оплате обучения. Согласно п. 6.1. договора стоимость очной формы обучения в 2007 – 2008 годах составила СУММА руб. В счет оплаты стоимости обучения ответчиками на расчетный счет истца ДАТА г. было перечислено СУММА руб. В связи с нарушением условий договора приказом от ДАТА г. НОМЕРк Шешера К.В. была отчислена из учебного заведения с ДАТА г. Поскольку расчет стоимости обучения за учебный год производится исходя из 10 месяцев, а Шешера К.В. фактически в 2007 – 2008 учебном году проучилась ... месяцев и ... дня, с учетом перерасчета она должна была заплатить СУММА руб. Поскольку частичная оплата обучения была, размер задолженности составляет СУММА руб. Решением мирового судьи судебного участка № 74 г Амурска с Амурским районом от 18.03.2011г. исковые требования КГОУ СПО «Амурский политехнический колледж» удовлетворены частично. В связи с применением последствий пропуска срока исковой давности с Шешера К.В. и Битюковой Н.А. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате стоимости обучения в размере СУММА руб., расходы по оплате госпошлины - СУММА руб., в удовлетворении остальной части требований истцу отказано. С КГОУ СПО «Амурский политехнический колледж» в пользу Битюковой Н.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА руб. Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик Битюкова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что мировой судья применил срок исковой давности только к одному платежу на сумму СУММА руб.; настаивает на том, что срок исковой давности должен был быть применен и ко второму платежу на сумму СУММА руб. Ответчик является бабушкой Шешера К.В., но не ее законным представителем, а, следовательно, не могла быть привлечена к заключению договора на обучение внучки, однако мировой судья не признал данный договор недействительным. Не согласна с расчетами истца, считает, что исходя из стоимости обучения в размере СУММА руб. за 22 месяца, в месяц плата составляет СУММА руб. Согласно её расчету, сумма второго платежа должна была составить СУММА руб. Представитель истца в судебном заседании поясняла, что Шешера К.В. была отчислена из учебного заведения ДАТА г. на основании её заявления, в связи с невозможностью продолжения обучения из-за рождения ребенка, однако данное заявление в суд не было представлено. Сама Шешера К.В. поясняла мировому судье, что предпринимала действия к расторжению договора еще в октябре 2007 года, обращалась в приемную колледжа для того, чтобы написать заявление об отчислении, но представители образовательного учреждения под различными предлогами откладывали подачу данного заявления, чем затянули срок формального действия договора. Кроме того, согласно ч. 2 п. 2.2 Договора НОМЕР от ДАТА г., истец был обязан своевременно информировать Битюкову Н.А. о пропусках занятий внучкой и необходимости связи с этим расторгнуть данный договор, однако этого сделано не было. Таким образом, рассчитана сумма не за период обучения Шешера К.В., а фактически понесенные КГОУ СПО «АПК» затраты, связанные с её обучением, с чем категорически не согласна. Представителем истца не были представлены документы, о которых ходатайствовала стороны ответчика. Просит решение мирового судьи изменить: в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца СУММА руб. и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере СУММА руб. – отказать; в части взыскания с истца в пользу Битюковой Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере СУММА руб. – оставить без изменения; взыскать с КГОУ СПО «АПК» в её пользу уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере СУММА руб. Представитель истца КГОУ СПО «Амурский политехнический колледж» Казанцева О.М., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась; представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в МИФНС № 8 по Хабаровскому краю на регистрации находятся документы по переименованию учебного заведения в Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Амурский политехнический техникум», в связи с чем необходимо получить свидетельство о государственной регистрации изменений и новую редакцию Устава учреждения, изготовить печати учреждения и выдать представителю учреждения новую доверенность. Просила судебное заседание, назначенное на 08.06.2011г., провести без участия представителя КГОУ СПО «АПК». Как следует из приложенных к ходатайству документов, в настоящее время осуществляется переименование истца, что, само по себе, не влечет изменение его процессуальных прав и обязанностей по настоящему делу. В связи с этим, ходатайство представителя истца отклонено, и суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела в его отсутствие. Ответчик Битюкова Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подтвердила, дополнительно пояснив, что на момент заключения договора ее внучка Шешера К.В. проживала со своими родителями, но они были заняты на работе, поэтому заключать договор в колледж пошла сама, там пояснили, что разницы, кто подпишет договор и произведет оплату, не имеется. Планировали производить оплату поочередно с родителями. Оплатили СУММА руб., поскольку при заключении договора было условлено, что ежемесячно будет вноситься такая сумма. О том, что внучка не посещает занятия, узнала в октябре 2007г.; с ее слов, она два или три раза пыталась забрать свои документы. О своем праве оспорить заключенный договор или расторгнуть его не знала. Представитель ответчика Сабадаш А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подтвердил, дополнительно пояснив, что первый взнос переведен через банк матерью Шешера К.В. – ФИО7 Ответчик Шешера К.В., надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания по месту своей регистрации, о перемене своего места жительства суд не уведомляла, ходатайства по делу не заявила. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в ее отсутствие. Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по указанным в ней причинам. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из материалов гражданского дела следует, что ДАТА г. между КГОУ СПО «Амурский политехнический колледж» и Битюковой Н.А. заключен договор на оказание платных услуг л.д. 22-23), а именно на обучение несовершеннолетней Шешера К.В. по специальности СПЕЦИАЛЬНОСТЬ согласно которому нормативный срок обучения по данной образовательной программе в соответствии с государственным образовательным стандартом составляет 1 год 10 месяцев; заказчик обязался оплачивать услуги в следующих размерах и сроки: первый платеж – СУММА руб. до ДАТА г., второй платеж – СУММА руб. до ДАТА г.; третий платеж – СУММА руб. до ДАТА г.; четвертый платеж – СУММА руб. до ДАТА г. (п. 6.1). Приказом НОМЕРК от ДАТА г. л.д. 24-25) Шешера К.В. зачислена в группу НОМЕР БУ по специальности СПЕЦИАЛЬНОСТЬ Приказом НОМЕРК от ДАТА г. Шешера К.В. с ДАТА г. отчислена из КГОУ СПО «Амурский политехнический колледж» в связи с невозможностью продолжения обучения из-за рождения ребенка л.д.26). Согласно смете расходов стоимости обучения в группе на внебюджетной основе по специальности СПЕЦИАЛЬНОСТЬ на 2007 – 2008 учебный год в КГОУ СПО «Амурский политехнический колледж» л.д. 27-28), в расчет затрат включены заработная плата и начисления на оплату труда педагогов и персонала колледжа, услуги связи, транспортные услуги, коммунальные услуги; услуги по содержанию имущества; прочие слуги и расходы; увеличение стоимости материальных запасов, что и является фактическими расходами учебного заведения. На основании положений статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о возникшей у ответчиков солидарной обязанности возместить исполнителю (истцу) понесенные им затраты. Согласно расчету л.д.30), исходя из фактических затрат исполнителя по договору об оказании образовательных услуг за период до расторжения данного договора приказом от ДАТА г., а также с учетом внесенной ФИО7 платежным поручением НОМЕР от ДАТА г. л.д.29) суммы СУММА руб., задолженность ответчиков составила СУММА руб. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из даты обращения с иском в суд ДАТА г., наличия с ДАТА г. задолженности по первому платежу в размере СУММА руб.(СУММА – СУММА), срока внесения второго платежа ДАТА г., мировой судья правомерно применил последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности лишь к первому платежу, установленному договором, и взыскал задолженность в размере СУММА руб. (СУММА – СУММА). Доказательства того, что платные образовательные услуги, предусмотренные договором, истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом (ненадлежащего качества), либо того, что истец не понес расходов на предоставление ответчику обусловленных договором услуг, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. Также не представлены доказательства, что кто-либо из ответчиков обращался в учреждение с заявлением о расторжении договора до вынесения приказа НОМЕРк от ДАТА года «Об отчислении учащихся». Доводы стороны ответчика о том, что Битюкова Н.А., не являясь законным представителем Шешера К.В., не могла быть стороной рассматриваемого договора, не состоятельны. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Договор на оказание платных услуг от ДАТА г. заключен между образовательным учреждением, оказывающим платные образовательные услуги, с одной стороны, и «заказчиком» и «потребителем» этих образовательных услуг, с другой стороны. При этом в качестве «заказчика» может выступать любое лицо (как физическое, так и юридическое), взявшее на себя обязанность своевременно вносить плату за предоставляемые услуги, представлять необходимые документы и обеспечить посещение «потребителем» занятий согласно учебному плану. Таким образом, право Битюковой Н.А. выступить «заказчиком» по данному договору его содержанием не ограничено. Исходя из содержания пункта 1 статьи 26 Гражданского кодекса РФ Шешера К.В. вправе заключить вышеназванный договор с письменного согласия своих законных представителей – родителей; данный договор действителен и в случае его последующего письменного одобрения родителями несовершеннолетней. Как следует из пояснений ответчика Битюковой Н.А., родители Шешера К.В. знали о заключаемом договоре, не присутствовали при его подписании в связи с занятостью на работе, согласовали с ней совместное поочередное внесение платы за обучение дочери. Во исполнение заключенного договора мать Шешера К.В. – ФИО7 перечислением через банк произвела первый (и единственный) платеж. Все это свидетельствует о том, что законный представитель Шешера К.В. - ФИО7 знала о совершенной сделке и одобрила ее. С заявлением в суд о признании договора недействительным родители Шешера К.В. не обращались. С учетом вышеизложенного суд не принимает доводы стороны ответчика о недействительности договора от ДАТА г. Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены мировому судье при рассмотрении дела и им дана соответствующая оценка. При таких правовых и фактических обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи от ДАТА г. по доводам апелляционной жалобы Битюковой Н.А. не имеется. Вместе с тем, мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, влекущие изменение оспариваемого решения. Так, мировой судья, удовлетворяя исковые требования КГОУ СПО «АПК» частично, в нарушение положений статьи 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворил полностью, а не пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, взыскав СУММА руб. вместо СУММА руб. Согласно положениям названной статьи, в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, расходы ответчика Битюковой Н.А. на представителя также должны быть взысканы не в заявленном ею размере СУММА руб., а в сумме СУММА руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329, 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 18.03.2011г. по иску Краевого государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Амурский политехнический колледж» к Шешера К.В., Битюковой Н.А. о взыскании задолженности по оплате стоимости обучения – изменить, изложив в следующей редакции: «Взыскать солидарно с Шешера К.В., Битюковой Н.А. в пользу Краевого государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Амурский политехнический колледж» задолженность по оплате стоимости обучения в размере СУММА рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Краевого государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Амурский политехнический колледж» в пользу Битюковой Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА руб.». Апелляционную жалобу Битюковой Н.А. оставить без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть пересмотрено в порядке надзора Хабаровским краевым судом. Судья Е.А. Печкуренко Апелляционное решение вступило в законную силу 08.06.2011г.