Дело № 11/55-2011                                                                                                                          

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Амурск 30.05.2011 г.

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего, судьи Печкуренко Е.А.,

при секретаре Мелешкиной О.В.,

с участием истца Кузьминой Н.Г., ответчика Гомзякова В.В., представителя третьего лица Кузнецова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Кузьминой Н.Г. к Гомзякову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе Гомзякова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 25.08.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Кузьмина Н.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 74 г. Амурска с иском к Гомзякову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Исковые требования мотивировала тем, что, является собственником квартиры НОМЕР АДРЕС. ДАТА г. по вине ответчика, проживающего в квартире НОМЕР названного дома, ее квартира была залита водой, в том числе кухня, прихожая, ванная, туалет; пострадали потолок и стены, о чем свидетельствуют составленные акты от ДАТА г. и от ДАТА г. ДАТА г. ответчик вновь допустил затопление квартиры истца; как указано в акте от ДАТА г., причиной явилось халатное отношение жильцов квартиры НОМЕР к сантехническому оборудованию. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму СУММА руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры. Расчетную смету составляла управляющая организация «ххх», за услуги которой оплачено СУММА руб., СУММА руб. - за составление дефектной ведомости. Также истец понесла расходы в размере СУММА руб. за выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним для установления собственника квартиры НОМЕР; СУММА руб. – за услуги адвоката. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в общей сумме СУММА руб., в также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере СУММА руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 74 г Амурска с Амурским районом от 25.08.2011г. требования Кузьминой Н.Г. удовлетворены; с Гомзякова В.В. в пользу Кузьминой Н.Г. взысканы: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, - СУММА руб., расходы по оплате услуг за составление сметного расчета - СУММА руб., расходы за получение выписки из единого государственного реестра - СУММА руб., расходы по оказанию юридической помощи  - СУММА руб., расходы по оплате госпошлины  - СУММА руб., а всего СУММА руб.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Гомзяков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при этом судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства не были доказаны. Так, при взыскании материального ущерба с ответчика суд не применил подлежащие применению ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ. Согласно ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать противоправность поведения ответчика, факт причинения ущерба, причинно-следственную связь между противоправным поведения ответчика и причинением ущерба истцу, однако истцом это доказано не было, при этом мировой судья необоснованно указал на обязанность ответчика представить доказательства своей невиновности и того, что вред причинен в меньшем размере. Акты осмотра квартиры истца от ДАТА г., от ДАТА г., ДАТА г., не соответствуют требованиям, предъявляемым доказательствам. Акт от ДАТА г. составлен комиссией из 2-х человек, вместо 3-х, утвержден руководителем ЖКУ ООО УО «ооо» ФИО7, при этом работник при ЖКУ ООО УО «ооо» участие в составлении акта не принимал. В акте от ДАТА г. указан лишь один член комиссии  - ФИО9, акт также подписан ФИО8, не являвшейся членом комиссии; акт также утвержден руководителем ЖКУ ООО УО «ооо» ФИО7. Как следует из текста акта от ДАТА г., комиссия обследовала квартиру без участия заявителя жалобы и ответчика, а сам акт утвержден не уполномоченным на то лицом, в нем также отсутствует печать ЖКУ ООО УО «ооо». Судьей не была установлена дата противоправного поведения ответчика, лишь даты и время обращения Кузьминой Н.Г. с жалобой в управляющую компанию и дата составления акта. Акт обследования квартиры истца состоялся только на 7 день после получения ее жалобы, а повторный осмотр квартиры после ее просушки составлен не был. Вывод комиссии о замене обоев, плитки и электропроводки носит оценочный характер, не указана площадь поврежденных обоев и плитки; осмотр квартиры ответчика проведен не был, в связи с чем комиссия неправомерно указала на вину ответчика в заливе квартиры истца. В качестве солидарных ответчиков не были привлечены жена ответчика и их ребенок, которые в силу ст.69 ЖК РФ несут с ним солидарную ответственность. Из указанных в решении показаний свидетеля ФИО6 не ясно, когда был произведен последний залив квартиры, когда и при каких обстоятельствах она видела мокрые стены и в каких комнатах, а также когда замкнуло электропроводку у истца. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 в решении не указаны, а имеется указание на то, что они дали аналогичные показания. Считает, что суд необоснованно отказал в его ходатайстве об отложении судебного заседания, чем нарушены его конституционные права на защиту в суде. Просит решение мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района от 25.08.2010г. отменить и принять новое решение.

Кузьмина Н.Г., не согласившись с апелляционной жалобой ответчика, в отзыве указала, что ответчик неоднократно заливал её квартиру. Приходя в его квартиру, то видела, что на кухне текла вода, при этом в раковине лежала посуда; из стиральной машинки через край переливалась вода. Неоднократно просила ответчика и его жену не пользоваться водой в нетрезвом виде. Когда приходили для составления актов, ответчик и его жена дверь не открыли, через дверь сообщили, что у них сухо и все в порядке. Сантехникам они дверь также не открыли, и тогда им была перекрыта вода, после чего Гомзяков В.В. угрожал истцу, выражался в её адрес нецензурной бранью. У ответчика в квартире лопнула труба, и затопило всех до первого этажа. Писала в ЖЭК заявление о проведении ей ремонта, были оформлены документы, но потом написала заявление о том, чтобы за эти деньги поменяли трубу Гомзякову В.В., надеясь, что все прекратится, однако её вновь неоднократно заливали. О дне слушании дела у мирового судьи сама ставила ответчика в известность накануне, однако он ответил нецензурной бранью.

Ответчик Гомзяков В.В. при рассмотрении апелляционной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, пояснил, что является нанимателем, в 2009г. был прорыв батареи - в результате несанкционированной опрессовки лопнул стояк, вызывал слесарей; были затоплены квартиры двух подъездов. К кому-либо с претензией по поводу данного порыва не обращался. В квартире истца не был, но представляет, как она может выглядеть после затопления. Не помнит, были ли у истца претензии до этого затопления. О невозможности явиться ДАТА г. сообщил суду, почему это письмо отправлено его женой только ДАТА г., пояснить не может. Из-за неявки в суд не смог представить доказательства против иска, какие именно – пояснить не может, так как их не собирал, не имеет их и в настоящее время.

Истец Кузьмина Н.Г. при рассмотрении апелляционной жалобы доводы, изложенные в отзыве, поддержала, пояснила, что ответчик топил ее квартиру неоднократно, в основном – в результате небрежного обращения с водой, зачастую при этом ответчик был нетрезвым. ДАТА г. вода бежала «проливным дождем», при этом встретившиеся супруги Гомзяковы утверждали, что в их квартире сухо. По предыдущим затоплениям, хотя и собрала документы о необходимом ремонте на СУММА руб., не стала обращаться в суд, ответчик затопил повторно, поэтому сама делала заявку в ПЖРЭТ, чтобы ему починили трубу, надеясь, что затопления прекратятся. И после решения мирового судьи было 2 или 3 затопления.

Представитель третьего лица ООО «Проспект ДВ» Кузнецов Ю.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился пояснил, что управляющая организация обслуживает лишь общедомовое имущество, за состояние сантехнического оборудования после отсечного крана отвечает собственник или наниматель квартиры. Как видно из представленных истцом актов, все проблемы были на внутриквартном оборудовании.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гомзякова В.В.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что он не должен был доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений.

Гомзяков В.В. был надлежащим образом извещен об исковых требованиях, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, но доказательства в обоснование своих возражений ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик доказательства, подтверждающие уважительность причины своей неявки, не представил, в связи с чем мировой суд обоснованно пришел к выводу о неуважительности причины неявки ответчика в судебное заседание и приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд также не принимает довод ответчика о том, что мировым судьей к участию в деле не были привлечены в качестве соответчиков его жена и несовершеннолетний ребенок в лице его законного представителя, поскольку истцом был заявлен в качестве ответчика наниматель квартиры – Гомзяков В.В., что является ее правом. Ходатайство о привлечении соответчиков Гомзяков В.В. мировому судье не заявил. По собственной инициативе суд, в силу положений части 3 статьи 40 ГПК РФ, привлекает соответчиков к участию в деле только в случае невозможности рассмотрения дела без их участия.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и в части недоказанности противоправного поведения ответчика, причинения его действиями ущерба истцу и размер ущерба.

Данные обстоятельства установлены мировым судьей достоверными, допустимыми и достаточными обстоятельствами – актами от ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г., объяснениями истца и показаниями свидетелей, локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ. Всем добытым доказательствам мировым судьей дана соответствующая оценка.

Факт залива квартиры НОМЕР из квартиры НОМЕР АДРЕС подтвержден актами от ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г.; причинами затопления, согласно актам, являлись: самовольное включение ГВС жильцами квартиры по стояку, свищ на подводке после отсечного крана; халатное отношение жильцов квартиры НОМЕР к сантехническому оборудованию. В данных актах также отражено состояние квартиры НОМЕР после затопления; истцом представлены фотографии состояния квартиры.

Акт от ДАТА г. составлен был непосредственно после затопления, на потолке и стенах были видны мокрые пятна. Акт от ДАТА г. составлен после просушки квартиры, установлено, что на потолке и стенах имеются желтые пятна от протечек. ДАТА г. в 19.30 час. от жильца квартиры НОМЕР Кузьминой Н.Г. вновь поступила заявка о затоплении её квартиры соседями сверху; актом ДАТА г. установлено, что вновь в квартире НОМЕР мокрые потолки и стены, от намокания замкнуло электропроводку на кухне; данный акт также содержит сведения о том, что ДАТА г. – непосредственно после получения заявки о затоплении - жильцы квартиры НОМЕР дежурному сантехнику дверь не открыли л.д. 5-7). 

Перечень работ, необходимых для выполнения ремонта в квартире истца, их стоимость установлены дефектной ведомостью, локальным сметным расчетом, ведомостями объемов работ л.д. 8-13).

Доводы ответчика о том, что мировой судья в своем решении ограничился фразой, что свидетели ФИО5 и ФИО4 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, при этом последняя не уточняла, когда и при каких обстоятельствах видела мокрые стены и в каких комнатах, а также когда замкнуло электропроводку, суд также не принимает, поскольку показания указанных свидетелей имеются в протоколе судебного заседания и не должны дословно воспроизводиться в решении суда. Им также дана надлежащая оценка.

Таким образом, мировым судьей в мотивировочной части решения указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

При таких правовых и фактических обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи от 25.08.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы Гомзякова В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329, 199 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 25.08.2010 г. по иску Кузьминой Н.Г. к Гомзякову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гомзякова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть пересмотрено в порядке надзора Хабаровским краевым судом.

Судья Е.А. Печкуренко 

Апелляционное определение вступило в законную силу 30.05.2011г.