апелляционное определение об оставлении решения мирового судьи о защите прав потребителей без измен

Судебные акты /
ДФО /
Хабаровский край /
Амурский городской суд /
апелляционное определение об оставлении решения мирового судьи о защите прав потребителей без измен

апелляционное определение об оставлении решения мирового судьи о защите прав потребителей без измен

Дело № 11/61-2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Амурск 09.06.2011 г.

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего, судьи Печкуренко Е.А.,

при секретаре Мелешкиной О.В.,

с участием представителя истца Гребнева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Жевнодей В.В. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Гребнева А.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 44 от 11.03.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л :

15.12.2010г. Жевнодей В.В. обратилась к мировому судье с названным иском, указав, что ею и ответчиком был заключен договор НОМЕР от ДАТА г., по условиям которого при выдаче кредита истец обязан уплачивать ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,2% от суммы кредита. Кредит был оформлен на сумму СУММА руб.; ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составила СУММА руб.; ДАТА г. истец 34-м платежом уплатила последний взнос согласно графику гашения кредита; комиссия за ведение ссудного счета составила СУММА руб. 20.11.2010г. истец узнала из СМИ, что в соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» действия банка в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей и соответствующие условия признаются ничтожными; обратилась к юристу, который пояснил, что оплачиваемые заемщиком услуги по ведению ссудного счета банк ему не оказывал, так как заемщик не вправе отдавать банку какие-либо распоряжения в отношении денежных средств, учитываемых на ссудном счете, и никакой имущественной выгоды от ведения банком ссудного счета у заемщика не возникает, следовательно, истцу ведение такого счета не представляется нужным. Однако отказаться от условий кредитного договора не имела возможности, так как банк в кредите ей бы отказал. Полагает, что со стороны банка было неосновательное обогащение. Уплачивая банку денежные средства по недействительным условиям договора, заемщик лишался возможности распоряжаться указанными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада, тогда как банк имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода. Датой, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать дату последнего платежа. Просила взыскать с ОАО «Восточный Экспресс банк» сумму неосновательного обогащения в размере СУММА руб.; сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА руб.; расходы на услуги юриста – СУММА руб.

18.02.2011г. от представителя истца Гребнева А.Д. поступило дополнительное исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требований в размере СУММА руб.

Представитель ответчика ООО «Восточный экспресс банк» Гречаная Е.П. 18.02.2011г. представила в суд первой инстанции отзыв, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности и несостоятельностью исковых требований.

01.03.2011г. представитель истца Гребнев А.Д. обратился с ходатайством о восстановлении срока исковой давности, мотивируя его пропуск юридической неграмотностью истца и отсутствием специальных познаний.

11.03.2011г. решением мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района в удовлетворении исковых требований Жевнодей В.В. отказано в полном объеме связи с пропуском исковой давности. В мотивированном виде решение изготовлено 16.03.2011г.

Не согласившись с данным решением, 24.03.2011г. представитель истца Гребнев А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в соответствии с частью 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 12.11.2001, пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В части 11 сказано, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, поскольку открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой и такая комиссия не предусмотрена законом или иными нормативными правовыми актами. Данный вывод повторяет правовую позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в Постановлении от 17.11.2009 N 8274/09 по делу N А50-17244/2008. Данное постановление само по себе признает условие о взимании комиссий за открытие и ведение судного счета ничтожным, истец же настаивает на восстановлении его нарушенного права как потребителя и возмещении всех понесенных убытков, так как узнал об этом нарушении лишь в 2010 году из СМИ, в которых и было официально в первые опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09. Просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить требования истца.

Истец Жевнодей В.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Представитель истца Гребнев А.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подтвердил; с учетом истечения срока исковой давности по истребованию сумм комиссий, уплаченных до 14.12.2007г., уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца сумму уплаченных комиссий за ведение ссудного счета - СУММА руб.

Представитель ответчика ОАО КБ «Восточный» Гречаная Е.П., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. В письменных возражениях на апелляционную жалобу, указала, что началом исполнения спорного договора, заключенного между истцом и Банком, является момент открытия банковского счета и выдачи заемщику кредита. Указанные действия были совершены Банком в день заключения договора, т.е. ДАТА г., что подтверждается выпиской из банковского специального счета истца. С учетом изложенного, исковое заявление должно было быть предъявлено истцом в надлежащий суд не позднее ДАТА г. Между тем исковое заявление датировано 14.12.2010, в суд предъявлено в январе 2011 года. Применение положений ч.1 ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Просит оставить решение мирового судьи от 11.03.2011г. без изменения, а апелляционную жалобу, поданную в интересах Жевнодей В.В., – без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов гражданского дела, ДАТА г. Жевнодей В.В. по её инициативе был заключен договор НОМЕР с ОАО «Восточный экспресс банк», согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме СУММА руб. сроком на ... месяцев с взиманием 9% годовых и 1,2% комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно. Один экземпляр всех составленных сторонами документов выдан истцу, в том числе график гашения кредита, согласно которому истец обязалась ежемесячно с ДАТА г. по ДАТА г. уплачивать комиссию за ведение счета в сумме СУММА руб.

Таким образом, о включении в договор требования об уплате комиссии за ведение ссудного счета, о предстоящих ежемесячных платежах на эти цели в течение всего срока договора истцу было известно с момента заключения договора – ДАТА г.; исполнение этой сделки началось того же числа, когда ответчик выполнил условия договора в виде предоставления истцу денежных средств.

Истец полагает, что включенные в договор кредитования условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречат положениям статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» и являются ничтожными.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение сделки началось ДАТА г., следовательно, к моменту обращения истца с иском срок исковой давности истек.

Применение положений части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае не применимо, поскольку действующее гражданское законодательство содержит специальную норму, регулирующую начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Жевнодей В.В. о применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания сумм уплаченных ею комиссий не имелось. Требования, производные от основного требования, - о взыскании сумм начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг адвоката, неустойки - также удовлетворению не подлежат.