Дело № 11- 2/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ об изменении решения мирового судьи 06.07.2011 г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Никуловой Т.С., с участием истца Зверкова В.М., представителя истца Кавелина С.В., представителя ответчика МУП ПАТП Дружелюбовой Т.Е., при секретаре Дорофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску Зверкова В.М. к МУП «ПАТП» Амурского муниципального района Хабаровского края, ОАО «РСТК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ОАО «РСТК» на решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 09.09.2010г., УСТАНОВИЛ: Зверков В.М. обратился в суд с иском к МУП «ПАТП» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 21.12.2009г. в 15 час. 20 мин. ТДН, водителем автобуса ПАЗ 320540 г/н AM 01927, принадлежавшим на праве собственности МУП «ПАТП» было совершено дорожно-транспортное происшествие в районе дома № 4 по проспекту Победы, г. Амурска. В результате дорожно-транспортного происшествия его личному автомобилю Т, гНОМЕР которым он в это время управлял, были причинены механические повреждения. Для проведения экспертизы по определению восстановительных работ и определению размера возмещения причиненного вреда истец обратился к страховщику ООО «Оплот», который провел экспертизу и установил размер ущерба в сумме СУММА рублей. В дальнейшем истец произвел ремонт своего автомобиля. Причиненный материальный ущерб составил СУММА рублей, в том числе расходы на восстановительные работы и расходный материал в размере СУММА руб., и приобретение запчастей в размере СУММА руб., произведенный в СТО «ИП Постельник» и АЗС «Сервис», а также затраты на проведение экспертизы в сумме СУММА руб. По страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства истцу было компенсированы затраты на ремонт авто в размере СУММА). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931,п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 48361,22 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере СУММА рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме СУММА рублей. Определением судьи от 18.08.2010 г. в качестве соответчика к делу привлечено ОАО «РСТК» л.д. 54). Решением мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 09.09.2010 г. исковые требования Зверкова В.М. удовлетворены частично. В пользу Зверкова В.М. с ОАО «РСТК» взыскано СУММА в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; расходы, связанные с оплатой проведенной оценки стоимости восстановления автомобиля в размере СУММА рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА рублей; затраты по оплате госпошлины в размере СУММА, а всего СУММА В удовлетворении исковых требований Зверкова В.М. к МУП «ПАТП» отказано. Не согласившись с решением ОАО «РСТК» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В обоснование требования сослались на то, что 28 декабря 2009г. в Хабаровский Филиал ОАО «РСТК» поступили документы по ДТП от потерпевшего Зверкова В.М., в том числе акт осмотра транспортного средства № 354 от 24.12.2009г. Хабаровским Филиалом ОАО «РСТК» на основании акта осмотра, предоставленного потерпевшим, была организованна экспертиза о стоимости затрат на восстановление транспортного средства в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением № 07 от 11.01.2010г. стоимость восстановительных расходов транспортного средства Тойота Калдина гос. № А 906 АР 27 с учетом средних сложившихся в регионе цен и с учетом износа составила СУММА. Также потерпевшим Зверковым В.М. были понесены расходы по плате акта осмотра ТС в размере СУММА. 15.01.2010г. на расчетный счет, указанный потерпевшим ОАО РСТК была произведена страховая выплата в размере СУММА Требования Истца о взыскании «фактически» понесенных затратах на восстановление транспортного средства считают необоснованными и незаконными по следующим основаниям. На основании статьи 5 Федерального закона об ОСАГО, порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. В силу пунктов 45, 47, 61, 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты должен определяться на основании экспертного заключения. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с пунктами 2 и 7 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. Истец заявляет о взыскании стоимости ремонта транспортного средства не на основании экспертного заключения, а на основании фактических затрат на ремонт произведенный СТО «ИП Постельник» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на материалы и запасные части, а также не учитывая средние сложившиеся в соответствующем регионе цены восстановительных расходов. Данные действия истца противоречат требованиям действующего законодательства об ОСАГО. Стоимость работ на СТО «ИП Пастельник» не соответствуют средним сложившимся ценам в регионе и существенно завышены. Стоимость затрат только на окраску деталей согласно расчета ИП Постельник составляет СУММА (материалы краска, грунт и т.д. СУММА стоимость окраски). Данные затраты не соответствуют нормативам на окрасочные работы и нормам по расходу материалов. В соответствии с экспертным заключением стоимость затрат на окраску поврежденных деталей и материалы составляет СУММА. Итого завышение только по окрасочным работам ИП Постельник составляет в пять раз. Истцом не предоставлены финансовые документы и документы, подтверждающие ремонт (чеки, копии чеков, акты выполненных работ) по оплате услуг СТО «ИП Пастельник», документы, подтверждающие право СТО «ИП Постельник» заниматься данным видом деятельности. Документы, устанавливающие по какой методике производился расчет стоимости ремонта. В связи с чем отсутствуют основания в целом о взыскании на основании данных расчетов материального ущерба на сумму СУММА В связи с вышеизложенным расчет СТО «ИП Постельник» не является документом, подтверждающим ущерб в результате ДТП и не может служить доказательством по ущербу. Представленные потерпевшим копии чеков по покупке запасных частей на сумму СУММА. не превышают размер произведенной страховой выплаты (СУММА.) в связи, с чем основания для увеличения страховой выплаты отсутствуют. Ссылка истцом на составление отчета организацией «ОПЛОТ» (стоимость ущерба составляет СУММА исковые требования истца 88780 руб.) является необоснованным и недопустимым доказательством по делу. Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 и Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238, установлен нормативный порядок определения размера страховой выплаты по обязательному страхованию. Отчет № 716-04 не соответствует действующему законодательству. Правилами организации и проведения независимой экспертизы по ОСАГО установлено проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме (п. 18). Никакие иные формы документов кроме экспертного заключения (отчет, справка, расчет и т.д.) для определения ущерба в результате ДТП по страхованию ОСАГО недопустимы и не могут являться доказательством по ущербу ОСАГО. Расчет причиненного ущерба транспортному средству сделан по результатам анализа и расчетов с учетом ограниченных условий и сделанных допущений. В п. 2 отчета содержащийся в отчете анализ, мнения и заключения принадлежат самому специалисту и действительны строго в пределах ограниченных условий и допущений.... В п. 5 отчета об оценке содержится профессиональное мнение специалиста относительно стоимости. Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на опыте и профессиональных знаниях оценщика, на деловых встречах, в ходе которых была получена определенная информация. Требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой проведенной оценке в размере СУММА является необоснованным, так как страховая компания ОАО РСТК не была уведомлена о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а также отчет не является допустимым доказательством по делу. Считает, что страховая выплата была произведена в полном размере в соответствии с единственным экспертным заключением № 07 от 11.01.2010г., устанавливающим ущерб, причиненный транспортному средству (л.д.67-71) Истец Зверков В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, в письменных возражениях указал, что вред подлежит возмещению в полном объеме. Под вредом понимаются и убытки, состав которых входят фактически понесенные затраты, затраты, которые потерпевший понесет в будущем для восстановления своего права, повреждение имущества, упущенная выгода. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с Экспертным заключением № 07 от 11.01.2010 г. стоимость восстановительных расходов транспортного средства Т гос. НОМЕР составила СУММА. Не согласившись с оценкой размера причиненного ущерба, он обратился к услугам независимого оценщика - «ОПЛОТ». В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» под оценочной деятельностью понимается деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. Согласно договору между ним и оценщиком, объектом оценки являлась величина стоимости ущерба, то есть повреждений, нанесенных автомобилю. Ущерб был оценен, и его итоговая величина составила СУММА В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Таким образом, итоговая цифра отчета о стоимости величины ущерба, нанесенного автомобилю истца, не только обладает свойством допустимости, но и прямо рекомендуется законом в качестве рыночной стоимости объекта оценки. Ссылку ответчика на то, что отчет № 716-04 не соответствует действующему законодательству в виду того, что «Отчет» назван отчетом, а не «Заключением» считаю не состоятельной, так как в ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» используется понятие «Отчет». Ответчик не указал в своей жалобе ссылку на законодательство, где стоял бы прямой запрет использования слова «отчет». Ремонт позволяет уберечь автомобиль от дальнейшего коррозийного разрушения. Именно по этой причине, он приступил к ремонту поврежденного автомобиля. По окончании восстановительных работ выяснилось, что фактически понесенные им затраты значительно превысили страховую выплату. Стоимость произведенного ремонта документально подтверждена. Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа № А70-15403/2009 от 02.08.2010 «Ограничение страховой выплаты путем использования средних цен противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда». В письменных возражениях ответчик МУП «ПАТП» просил решением мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что 23.12.2008 между МУП ПАТП и ОАО РСТК был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно настоящему договору страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства (автобуса гос.№АМ 019 27) с 00 час. 00 мин. 24.12.2008 по 23 час.59 мин. 59сек. 23.12.2009 (то есть на момент ДТП, которое произошло 21.12.2009). В соответствии с договором обязательного страхования ОАО РСТК обязалось возместить вред, причинённый имуществу потерпевшего в размере не более 120000 рублей. Также в соответствии с ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, которую страховщик возмещает потерпевшему при наступлении страхового случая, за вред, причинённый его имуществу, составляет 120000 рублей. В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ истец (потерпевший) был вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. То есть, истец мог предъявить требования о возмещении причинённого его имуществу вреда в пределах предусмотренной законодательством страховой суммы - 120000 рублей. При этом также необходимо учитывать, что в соответствии с п.4. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в случае если бы истец и страховщик не достигли бы согласия о размере страховой выплаты, страховщик был бы обязан организовать независимую экспертизу (оценку). В соответствии с ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а в соответствии с ст.3 закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Таким образом, несмотря на то, что МУП ПАТП заключило договор обязательного страхования и сумма, причинённого вреда не превышает пределов, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ, ОАО РСТК пытается в одностороннем порядке отказаться от выполнения обязательств по вышеуказанному договору, что в свою очередь противоречит ст.310 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ в том случае, когда страхового возмещения будет недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, недостающую часть между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом должен возмещать страхователь, как владелец источника повышенной опасности, являющийся причинителем вреда. То есть, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ МУП ПАТП (страхователь), как владелец источника повышенной опасности, должно возмещать истцу причинённый вред, только в случае, если, предусмотренной законодательством суммы страхового возмещения (120000 рублей) было бы недостаточно для возмещения вышеуказанного вреда. Таким образом, в соответствии с ст. 1072 ГК РФ, ст.1, ст.3, ст.7, п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ недостающую часть между страховым возмещением (СУММА) и фактически причиненным ущербом СУММА), в размере СУММА должен возместить страховщик - ОАО РСТК. Представитель соответчика – ОАО «РСТК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представил доказательств уважительности причин неявки. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ОАО «Русская страховая компания», признав причину его неявки неуважительной. В судебном заседании от 17.01.2011 представитель соответчика ОАО «РСТК» Филимонов А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что истец в судебном заседании не подтвердил свои фактические расходы по ремонту автомобиля, поскольку не представил договора на ремонт с ИП Пастельник, не представил копии чеков, акта приемки автомобиля. Считает, что страховая компания полностью возместила стоимость затрат на восстановление транспортного средства, которые определены экспертным заключением от 11.01.2010г. л.д. 74-81). Оспорил в судебном заседании вывод о размере компенсации за восстановление поврежденного автомобиля по состоянию на 24.12. 2009г. по отчету от 18.03.2009г. эксперта – техника ООО «Оплот» л.д. 12-20), считая их завышенными и необоснованными л.д.157-166). В судебном заседании истец Зверков В.М. и его представитель Кавелин С.В. настаивали на оставлении решения суда в силе, поддерживая первоначально заявленные требования в размере СУММА исходя из фактических затрат, оплатить расходы на адвоката в размере СУММА на взыскании расходов в сумме СУММА за оплату отчета ООО «Оплот» не настаивали, поскольку настаивают на взыскании фактических расходов, потраченных на восстановление автомобиля. Представитель ответчика МУП «ПАТП» Дружелюбова Т.Е. исковые требования не признала, считает, что расходы должна возмещать страховая компания, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Зверкова В.М., представителя истца Кавелина С.В., представителя ответчика МУП «ПАТП» Дружелюбову Т.Е., изучив доводы жалобы и доводы возражений, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств. Как установлено судом и подтверждается материалами дела л.д. 8, 9-10, 11, 17, 21), 21.12.2009 г. в 15 час. 20 мин. в г. Амурске, в районе дома № 4 по пр. Победы произошло ДТП с участием автомобиля Т НОМЕР, водителем которого является Зверков В.М. и автобусом ПАЗ 320540 г/н АМ 01927, принадлежащим МУП «ПАТП», под управлением водителя ТДН. В результате ДТП, совершенного работником МУП «ПАТП» - водителем ТДН., был поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП признано МУП «ПАТП», автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «РСТК», что подтверждается страховым полисом л.д. 22). В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой суммы (страховой суммы). Таким образом, при наступлении страхового случая, ответственность несет страховая компания. Мировой судья правильно установил, что оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на МУП «ПАТП» нет, сославшись на абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле; в противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. В силу гл. 59 ГК потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю. Вопрос о причинении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. У МУП «ПАТП» такое намерение отсутствует. Потерпевший в данном случае не настаивает на возмещение вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Как видно из выписки из лицевого счета, платежного поручения № 10 от 18.01.2010 г. страховая компания выплатила Зверкову В.М. по ОСАГО СУММА. л.д. 28, 73). Сумма восстановительных работ установлена на основании экспертного заключения № 07 от 11.01.2010 г. л.д. 74-97). Согласно отчету ООО «Оплот» от 18.03.2010 г. компенсация за восстановление поврежденного автомобиля Т НОМЕР по состоянию на 24.12.2009 г. составляет СУММА л.д. 12-20). Согласно расчету стоимости работ и расходных материалов, произведенного СТО «ИП Постельник», АЗС «Сервис», копий чеков л.д. 23, 24, 26, 27) Зверков В.М. израсходовал на восстановление автомобиля СУММА Разрешая требования истца о взыскании с ООО «РСТК» о возмещении ущерба мировой судья исходил из фактических затрат потерпевшего на восстановление автомобиля. С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно п.п. 45, 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты должен определяться на основании экспертного заключения. В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещении в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Принимая доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «РСТК» суд находит требования истца о взыскании стоимости ремонта транспортного средства не на основании экспертного заключения, а на основании фактических затрат на ремонт, произведенный СТО «ИП Постельник» без учета износа комплектующих изделий, а также не учитывая средние сложившиеся в регионе цены восстановительных расходов, противоречат требованиям действующего законодательства об ОСАГО. Суд соглашается с ответчиком в том, что стоимость работ СТО «ИП Постельник» завышена. Как видно из заключения эксперта № 7 от 10.06.2011 г. ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т, НОМЕР в связи с возмещением ущерба потерпевшему в результате ДТП составляет СУММА л.д. 176-185). У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку автотехническая судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. 84, 85 ГПК РФ, экспертом были исследованы все имеющиеся материалы дела, проведены необходимые исследования и составлено экспертное заключение, соответствующее требованием ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, имеющего высшее техническое образование по специальности «Автомобильный транспорт» и стаж экспертной работы с 1998 года, у суда не имеется. Таким образом, находя доводы истца и его представителя о заниженном размере восстановительных расходов по экспертному заключению № 07 от 11.01.2010 г., суд принимает заключение эксперта № 7 от 20.06.2011 г.л.д.176-180) Фактически стоимость восстановительных работ по отчету ООО от 18 марта 2009 года « Оплот» совпадает с оценкой эксперта ЗАО « Независимая экспертиза и оценка» от 27.01.2011г.(л.д.12-16). Это свидетельствует о том, что стоимость работ на СТО « ИП Пастельник» не соответствуют средним сложившимся ценам в регионе и завышены, как и утверждает об этом ответчик — страховая компания. В связи с чем требования истца об удовлетворении фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля суд принять не может. Учитывая изложенное, требования истца Зверкова В.М. о взыскании с ответчика ОАО «РСТК» стоимости затрат на восстановление автомашины подлежат удовлетворению частично в сумме СУММА (75635 – 40418, 78). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Затраты по оплате государственной пошлины истцом подлежат возмещению ОАО «РСТК» в размере СУММА В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд находит расходы на представителя в размере СУММА разумными с учетом оказания юридической консультации, составления им искового заявления, расчета цены иска, участия представителя на опросе при подготовке к судебному разбирательству и при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях. Расходы истца на представителя подтверждаются ордером № 8180 от 04.08.2010 г. л.д. 35), квитанцией ЛХ № 6615 от 03.06.2010 г. об оплате Кавелину С.В. СУММА рублей л.д. 126). Согласно акту приема-сдачи работ от 15.06.2011 г. стоимость произведенной экспертизы составила 4000 рублей л.д. 186). Данная сумма подлежит взысканию с ОАО «РСТК» в доход федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329,330, п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 09.09.2010г. по иску Зверкова Василия Михайловича к МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие» Амурского муниципального района Хабаровского края, ОАО «РСТК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изменить. Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Зверкова В.М. СУММА в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА, затраты по оплате государственной пошлины в размере СУММА, а всего СУММА. Взыскать с ОАО «РСТК» в доход федерального бюджета за проведение судебной экспертизы СУММА. В удовлетворении остальных исковых требований Зверкова В.М. к ОАО «РСТК» отказать. В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу ответчика – считать частично удовлетворенной. Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть пересмотрено в порядке надзора президиумом Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий Т.С. Никулова