Дело № 11-76/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.09.2011г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стребкова В.В.

при секретаре Алисименко-Ларенс Е.Г.

с участием истца Мальченко Л.В., представителя истца Надточного П.Н., представителей ответчика Ушакова Д.С., Винцель Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мальченко Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Рама» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика ООО «ДВ-Рама» на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Амурского района Хабаровского края от ДАТА

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мальченко Л.В. обратилась с иском к ООО «ДВ-Рама» о защите прав потребителя, указав, что ДАТА заключен договор на выполнение работ по установке холодных алюминиевых конструкций НОМЕР между ООО «ДВ-Рама» и Мальченко Л.В. Конструкции были установлены, и ДАТА был подписан акт приемки-передачи. Впоследствии при эксплуатации холодных алюминиевых конструкций, было обнаружено, что через монтажные швы во внутреннюю часть балкона протекает вода, монтажные швы имеют неравномерное уплотнение. ДАТА истец обратилась с претензией к директору ООО «ДВ-Рама» с просьбой устранить обнаруженные ею недостатков, однако ответа на претензию не получила. С целью определения качества алюминиевой конструкции, установленной в принадлежащей ей квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС, истец обратилась в экспертную организацию, в соответствии с заключением которой были установлены дефекты выполненной работы при установке алюминиевой конструкции, стоимость работ по их устранению была оценена в СУММА ДАТА она повторно обратилась в ООО «ДВ-Рама» с претензией, в которой просила устранить дефекты, образовавшиеся при монтаже алюминиевой конструкции, указанные в заключении специалиста, однако до настоящего времени дефекты не устранены. Просила обязать ООО «ДВ-Рама» в течение 5 дней устранить недостатки: заменить уплотнительную прокладку в раме; удалить плесень; уплотнить герметиком примыкание оконной рамы с подоконной доской; устранить зазоры между подоконными досками, уплотнив герметиком; заделать герметиком щели в примыкании центральной оконной рамы с подоконной доской, а также взыскать с ООО «ДВ-Рама» в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения требований в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА, возместить расходы на представителя в размере СУММА

Решением мирового судьи от ДАТА исковые требования Мальченко Л.В. удовлетворены частично. ООО «ДВ-Рама» было обязано в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненной работы по установке холодных алюминиевых конструкций по договору НОМЕР от ДАТА заключенного между Мальченко JI.B. и ООО «ДВ-Рама», а именно: заменить уплотнительную прокладку в раме установленной конструкции, удалить плесень, уплотнить герметиком примыкание оконной рамы с подоконной доской; устранить зазоры между подоконными досками, заполнить герметиком; заполнить щели в примыкании центральной оконной рамы с подоконной доской герметиком. С ООО «ДВ-Рама» в пользу Мальченко Л.В. взысканы: неустойка за нарушение срока исполнения требований в размере СУММА, компенсация морального вреда в размере СУММА, стоимость услуг представителя в размере СУММА., стоимости услуг специалиста в размере СУММА, а всего взыскано СУММА. Кроме того, с ООО «ДВ-Рама» в бюджет Амурского муниципального района взысканы: госпошлина в размере СУММА, а также штраф в размере СУММА

Не согласившись с решением мирового судьи ООО «ДВ-Рама» была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указал, что ООО «ДВ-Рама» с решением мирового судьи не согласно, так как полагает что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло неправильное разрешение дела, а именно. Суд в своем решении ссылается на заключение специалиста ООО «НАЗВАНИЕ» НОМЕР от ДАТА , согласно которому при проведении строительно-технической экспертизы балкона квартиры по адресу: АДРЕС, были выявлены дефекты производственного характера, указанные в данном заключении и указывает, на то, что ответчиком данное заключение не оспаривалось, между тем, в суд были представлены дополнительные письменные возражения относительно заключения специалиста. ООО «НАЗВАНИЕ» не представлено документов, подтверждающих, что оно имеет членство в СРО, в связи с чем заключение специалиста, как доказательство, не может быть принято как допустимое. ГОСТы 21519-2003, 30917-2002, 23166-99 на основании которых сделаны выводы в заключении специалиста, не распространяются на изделия с раздвижным открыванием створок, соответственно не может использоваться для оценки качества работ по установке раздвижных алюминиевых конструкций. Кроме того, доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии от ДАТА не представлено. Также истыом не представлено доказательств причинения физические либо нравственные страдания на почве данного дела, поэтому удовлетворение судом требования о компенсации морального вреда считают необоснованным. ООО «ДВ-Рама» выполнил свои обязательства по договору на выполнение работ по установке холодных алюминиевых конструкций НОМЕР от ДАТА надлежащим образом, ответчиком произведены соответствующие работы, истец был ознакомлен с нормами Закона «О защите прав потребителей», с существенными условиями договора. Просит отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство или вынести новое решение.

При апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика Ушаков Д.С. на апелляционной жалобе настаивал и дополнил, что имеется разъяснение понятия «светопрозрачных фасадных систем», и что светопрозрачные системы, которые устанавливает ООО «ДВ-Рама» под ГОСТ, который указан в заключении специалиста, не подходят. В самом договоре они информируют заказчика обо всех существенных условиях, в п. 4.10 договора четко сказано, что после установки изделия, примерно 10% балконов, лоджий при дожде, возможно протекания конструкции. В случае протекания исполнителем проводятся работы по его устранению, исполнитель не гарантирует 100% устранения протекания с первого раза. Данное условие - оно существенно, поэтому оно было оговорено при заключении договора с заказчиком, заказчик об этом знал, специалисты неоднократно выезжали к истцу, еще до того, как была написана претензия. Первую претензию «ДВ-Рама» не получала, на вторую претензию, которую получили по почте, ответили в установленный законом срок. Подтвердил, что звонки от истца поступали, основоной причиной жалоб была протечка конструкции, когда приезжали, она указывала на уплотнительные прокладки. Не оспаривал имеющиеся недостатки конструкции, пояснив, что и сейчас готовы их устранить. Не мог поянсить все ли перечисленные в заключении недостатки имели место, так как ООО «ДВ-Рама» не приглашали на осмотр балкона специалистом, согласился с тем, что во время дождя балкон протекает. Не смог пояснить, выезжали ли для выяснения причин протечки в дождь, актв при выезде мастеров на место не составлялись. После получения искового заявления и заключения специалиста ООО «ДВ-Рама» не выезжали для устранения недостатков, сами наличие указанных в заключении специалиста недостатков не проверяли.

При апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика Винцель Д.Т. на апелляционной жалобе настаивал и дополнил, что к истцу выезжали еще до ДАТА , так как от нее поступали звонки. После получения от истца претензии был написали ответ, отправлен по почте, после этого продолжали сотрудничать, выезжали на устранение недостатков, потом была проведена экспертиза. По установке конструкция разработана техническая документация, в которой описывается последовательность установки алюминиевой конструкции, на ГОСТах она не основана. Подтвердил, что на поступающие от истца звонки матера выезжали, допускает, что у истца претензия была принята, но не была передана в ГОРОД, юридический отдел создан был в конце ДАТА Вторая претензия была получена фирмой по почте, но доказательств этого представить не может. Не оспаривает тот факт, что истец звонила в ДАТА сам он начал работать с ДАТА Подтвердил, что в соответствии с условиями договора, если не с первогото впоследствии фирма гарантирует 10%-ную гарантию от протекания.

При апелляционном рассмотрении дела истец Мальченко Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что она подавала три устные заявки еще до ДАТА в течение лета в ДАТА , когда пошли дожди. Один раз звонила по телефону, и два раза сама приходила на АДРЕС в офис ООО «ДВ-Рама», где у нее приняла заявку ФИО, она же в дальнейшем принимала и платежи, на претензии от ДАТА ее роспись. Ответа после поданной претензии не было, но после ДАТА пришли мастера, что-то делали герметиком, но ничего не изменилось. Подождав 10 дней, зашла к ФИО, та дала невразумительный ответ, после этого она (Мальченко Л.В.) пошла в отдел по защите прав потребителей, где посоветовали сделать экспертизу. После её проведения ДАТА подала претензию так же, как и первый раз, но только во второй раз ФИО отказалась делать на её экземпляре отметку, что претензия принята. По почте пртензии ни первую, ни вторую претензии не направляла, так как живет в доме рядом. На вторую претензию прислали ответ по почте. Мастера приезжали всегда в сухую погоду, причину протекания не выясняли, после второй претензии только закрепили жестяной лист, пользовались только герметиком, но после этого никаких изменений не было, течь не была устранена. Моральный вред был причинен тем, что ей приходилось вытирать воду, а так как делала все это согнувшись, не могла спать по ночам, потому что у нее остеохондроз и артрит, карту не смогла предоставить в судебное заседание, так как она утеряна. С мужем постоянно ссоры по поводу балкона, так как до настоящего времени ничего не изменилось, вода по-прежнему бежит.

При апелляционном рассмотрении дела представитель истца Надточный П.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что в спецификации указывается детализация конструкции рамы, в которой конкретно указаны элементы, которые присутствуют при установке. Конструкция, имеется в виду сама алюминиевая рама, козырек, отлив, крыша, должна предупреждать проникновение внутрь осадков. В своем заключении эксперт применил ГОСТ, который может и не относится к алюминиевой конструкции, но из ГОСТа применяются отдельные пункты. Кроме того, в соответствии с п. 4.10 договора «в случае протекания исполнителем проводятся работы по его устранению. Исполнитель не гарантирует 100% устранение протекания с первого раза». То есть, если не с первого раза, то со 2-3 раза гарантируется полное непротекание. То, что сделано ответчиком, это работы по герметизации, то есть обеспечению непротекания воды, что и является главной причиной обращения истца, и в ходе исследования специалистом были установлены дефекты уплотнительная прокладка внизу неплотно вставлена в пазы рамы, в углу внизу на профиле наблюдаются пятна розового цвета, черные точки, начало образования плесени, которые вызвани протеканием. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно договору на выполнение работ по установке холодных и алюминиевых конструкций НОМЕР от ДАТА между ООО «ДВ-Рама» в лице директора ФИО1 и Мальченко Л.В. заключен договор на передачу в собственность холодных алюминиевых конструкций и выполнение монтажных работы по их установке на лоджии (балконе) по адресу: АДРЕС Стоимость работ составила СУММА л.д. 11-12).

Как следует из акта приемки-передачи, работы выполнены ДАТА в полном объеме; претензий по качеству выполненных работ у заказчика Мальченко Л.В. нет л.д. 14).

Как следует из заключения специалиста НОМЕР от ДАТА установлены дефекты производственного характера в виде неплотно вставленной уплотнительной резинки в паз рамы; на профиле наблюдаются пятна розового цвета, четные точки, примыкания оконной рамы с подоконной доской некачественно пройдены герметиком, наблюдаются пробелы, трещины; в стыках между двумя подоконными досками имеется зазор, герметик на стыке отсутствует, местами имеется отставание от подоконной доски; примыкание центральной оконной рамы с подоконной доской некачественно пройдены герметиком, имеются щели, трещины на поверхности герметика. Стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов в соответствии со сметой составляет СУММА л.д.18-19).

Согласно претензии от ДАТА Мальченко Л.В. обратилась в ООО «ДВ – рама» указав, что ДАТА ей были установлены холодные алюминиевые конструкции, сделана внутренняя и наружная отделка балкона, оплата за работу в полном объеме произведена в сумме СУММА В период дождей, особенно с ветром, происходит протекание воды в большом количестве с боковых рам из-под уплотнительной прокладки в результате чего полностью заливается линолеум на балконе. Делались три раза устные заявки, но работы, по этим заявкам, не дали положительных результатов. ДАТА была подана претензия в письменном виде, ответа на которую получено не было, в связи с чем ДАТА была проведена независимая экспертиза. В ходе исследования алюминиевых конструкций балкона были установлены дефекты производственного характера, возникшие в процессе строительных работ по изготовлению и установке алюминиевых конструкций балкона. Требовала устранить дефекты по установке монтажа алюминиевых конструкций балкона до ДАТА , а также оплатить ей в добровольном порядке неустойку начиная с ДАТА в размере 3% за каждый день просрочки на общую сумму - СУММА., оплатить проведение экспертизы в размере - СУММА л.д. 23-24).

Как следует из ответа на претензию ООО «ДВ - рама» сообщает Мальченко Л.В., что в теплое время года обязуется обеспечить выезд специалистов ООО «ДВ-Рама» для установления фактического состояния изделия и проверки на соответствие качества выполненных работ в соответствии с условиями Договора. В случае выявления отступлений от условий Договора, будут незамедлительно проведены работы по их устранению. Обращают внимание на пункт договора 4.10, в котором указано, что при проектировании жилых многоэтажных строений не учитывалась возможность застекления их алюминиевыми конструкциями, поэтому после установки изделия, примерно на 10% балконов (лоджий) при дожде возможно протекание конструкции, Исполнитель не гарантирует 100% устранения протекания с первого раза. Требование, содержащееся в п. 2 претензии об уплате неустойки в сумме СУММА, является правом, и разрешается в судебном порядке. Экспертиза, проведенная ООО «НАЗВАНИЕ» в рамках ее личной инициативы, не имеет юридической силы, и основанием возмещения СУММА не только для их организации, но и для принятия во внимании в качестве доказательства судом, так как только определением суда может быть назначена судебная экспертиза, которая в дальнейшем является относимым и допустимым доказательством. Заключение специалиста от ДАТА НОМЕР основанное на нормативно-правовых актах таких как ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 30917-2002 1, ГОСТ 23166-99, однако область применения вышеуказанных ГОСТов не распространяется на изделия с раздвижным открыванием створок, соответственно не может использоваться для оценки качества работ по установке раздвижных алюминиевых конструкций. Возникают сомнения в правильности и обоснованности данного заключения. Рассчитывают на разумный подход с ее стороны к урегулированию данного вопроса, просят проявить терпение и спокойствие. В свою очередь гарантируют ей принять все необходимые меры, к взаимовыгодному исполнению договорных обязательств л.д. 28, 29).

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

            Добытыми по делу доказательствами достоверно установлено, что ДАТА между Мальченко Л.В. и ООО «ДВ-Рама» был заключен договор на передачу в собственность холодных алюминиевых конструкций и выполнение монтажных работы по их установке на лоджии (балконе); работы были произведены ДАТА .; в связи с наличием дефектов были приняты меры к их устранению, однако недостатки устранены не были, в связи с чем Мальченко Л.В. ДАТА и ДАТА обращалась в офис ООО «ДВ-Рама», расположенный в АДРЕС, однако требования потребителя до настоящего времени не выполнены, недостатки работ не устранены.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать потребителю услугу, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, указанную в договоре работу по изготовлению и установке холодных алюминиевых конструкций ответчик должен был выполнить качественно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о работе (услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках работы (услуги).

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать их безвозмездного устранения. Данные требования могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в ходе их выполнения, либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии – в разумный срок со дня принятия выполненной работы.

О наличии дефектов истец извещала исполнителя, что представителями ответчика и не отрицается, и телефонными звонками, и устными заявками, и претензиями, после которых ответчиком направлялись мастера для устранения протечек, однако недостатки работы не были устранены до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

О наличии недостатков Мальченко Л.В. уведомила исполнителя в письменных претензиях от ДАТА и ДАТА

Следовательно, требование Мальченко Л.В. о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение работы законно, подлежит удовлетворению в размере, заявленном истцом, то есть в размере СУММА

Доводы представителей ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что истцом первая претензия направлялась ООО «ДВ-Рама» ДАТА , суд не принимает, поскольку со слов истца все претензии ею предъявлялись по месту нахождения офиса ООО «ДВ-Рама» в АДРЕС, при этом представителями ответчика не отрицался тот факт, что после предъявления претензии от ДАТА к истцу для устранения недостатков работы направлялся мастер. Обязанность направлять претензии только по почте действующим законодетльством не предусмотрена.

Поскольку с момента заключения договора до момента установки конструкции промежуток времени составил 15 дней, то пятидневный срок для устранения недостатков суд полагает разумным.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Довод ответчиков о том, что ООО «НАЗВАНИЕ» не представлено документов, подтверждающих, что оно имеет членство в СРО, в связи с чем заключение специалиста, не может быть принято как допустимое доказательство, а ГОСТы 21519-2003, 30917-2002, 23166-99 на основании которых сделаны выводы специалиста, не распространяются на изделия с раздвижным открыванием створок, соответственно не может использоваться для оценки качества работ по установке раздвижных алюминиевых конструкций, суд не принимает, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены доказательства проведения необходимых работ, а также была произведена оценка этих работ, при этом представителями ответчика не оспаривалось наличие дефектов конструкции. При этом документ, представленный истцом соответствуют требованиям, установленным гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

   В соответствии со статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовой защите подлежат жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. И в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Мальченко Л.В. мотивировала причиненный действиями ответчика моральный вред тем, что из-за ненадлежащего устранения дефекты, которые до настоящего времени не удовлетворены, устанавливала конструкцию для защиты от ветра и осадков, а ей приходилось постоянно вытирать воду на балконе, после чего не могла спать ночами, так как обострялось заболевание остеохондроз, артрит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств его причинения, длительность нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств, подтверждающих высокую степень физических или нравственных страданий истца, и находит разумным и справедливым снижение компенсации морального вреда до СУММА

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. К последним в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на проезд сторон и третьих лиц, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми.

            Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены исковые требования Мальченко Л.В. на сумму СУММА., следовательно, с ответчика в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию штраф в размере СУММА

Поскольку при предъявлении иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, указанная пошлина в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере СУММА по удовлетворенным требованиям имущественного характера и СУММА по требованиям неимущественного характера, то есть в сумме СУММА

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329, 194 -199 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДВ-Рама» – без удовлетворения.

Копию апелляционного определения направить сторонам.

Апелляционное решение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть пересмотрено в порядке надзора Хабаровским краевым судом.

Судья В.В.Стребкова

Апелляционное решений вступило в законную силу