Дело № 11-89/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17.10.2011г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Стребковой В.В. при секретаре Соколовой Я.В. с участием представителя истца Павленко А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павленко Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Казанцеву И.О. о защите прав потребителя (возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя), по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Казанцева И.О. на решение мирового судьи судебного участка № 45 Амурского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ У С Т А Н О В И Л: Истец Павленко Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП Казанцеву И.О. о защите прав потребителя (возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя), ссылаясь в иске на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком - ИП Казанцевым И.О. договор на установку пластикового окна. Заказ был оплачен истцом в размере СУММА. На следующий день окно было установлено. С наступлением холодов в изделии обнаружились недостатки: в квартиру с улицы проникал холод, особенно, в ветреные дни, а также на стекле образовывался конденсат, на стыке между подоконником и окном - лед. Истец неоднократно звонила ответчику с просьбой проверить качество окна, но обещаний своих ответчик так и не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в офис ответчика с письменной претензией, в которой требовала устранить недостатки. До настоящего времени со стороны ответчика никаких действий не предпринято. Просит обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от стоимости работы за каждый день просрочки за неудовлетворение требований истца по претензии с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу затраты на устранение недостатков работ в размере СУММА и неустойку в размере 3% от стоимости работ по монтажу и установке окна за каждый день просрочки за неудовлетворение своих требований по претензии с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Павленко Л.Н. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Казанцева И.О. в пользу Павленко И.О. взыскано: в счет возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненных работ СУММА, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере СУММА, также с индивидуального предпринимателя Казанцева И.О. в доход бюджета Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере СУММА., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере СУММА Не согласившись с заочным решением мирового судьи индивидуальным предпринимателем Казанцевым И.О. была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указал, что с решением суда не согласен, т.к. оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, что повлекло неправильное разрешение дела, а именно: сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона). Указанные выше нормы применимы к отношениям, которые возникают между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающий, Более того, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абзац 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ), как минимум до суммы основного долга. В судебное заседание Казанцев И.О. не явился, уведомлялся направлением судебной повестки. При апелляционном рассмотрении дела представитель истца Павленко А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение вынесено правильно. Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя истца, суд приходит к следующему. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Павленко Л.Н. заключила договор с ИП Казанцевым И.О. на установку пластикового окна «НАЗВАНИЕ» (л.д. 4-5, оборот). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру о принятии денежных средств от Павленко Л.Н. за окно с установкой принята сумма СУММАл.д. 6) Согласно претензии было обращение к ИП Казанцеву ДД.ММ.ГГГГ с просьбой устранить указанные недостатки: окно пропускает воздух с улицы; в районе подоконника на стекле образуются капли воды (л.д. 7). Согласно квитанциям Павленко Л.Н. обращалась за устранением недостатков в ООО «НАЗВАНИЕ», ООО «НАЗВАНИЕ», оплатив за работы СУММА (л.д. 24). Добытыми по делу доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Павленко Л.Н. и ИП Казанцев И.О. заключен договор на установку пластикового окна «НАЗВАНИЕ»; работы были произведены, но выявились дефекты, однако недостатки устранены не были, после предъявления претензии требования потребителя выполнены не были, вследствие чего истец вынуждена была обратиться в ООО «НАЗВАНИЕ», ООО «НАЗВАНИЕ» для устранения недостатков, при этом выполнение работ, необходимых для устранения недостатков было оценено в СУММА В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закона) исполнитель обязан выполнить работу, оказать потребителю услугу, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для использования в соответствии с этими целями. В соответствии с п.4 ст.12 Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о работе (услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках работы (услуги). В соответствии со ст.29 Закона при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать их безвозмездного устранения. Данные требования могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в ходе их выполнения, либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии – в разумный срок со дня принятия выполненной работы. В соответствии с п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии со ст.30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона. Таким образом, указанную в договоре работу по установке пластикового окна ответчик должен был выполнить качественно. О наличии дефектов исполнитель был уведомлен в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, требование Павленко Л.Н. о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение работы законно. Между тем, решение мирового судьи подлежит изменению, поскольку стоимость работ по устранению недостатков составила СУММА., а сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. При таких обстоятельствах неустойка, заявленная истцом, подлежит удовлетворению в размере СУММА В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. К последним в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на проезд сторон и третьих лиц, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку сумма стоимости проведенных работ и неустойки составляет СУММА., с ответчика в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию штраф в размере СУММА Поскольку при предъявлении иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, указанная пошлина в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере СУММА На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329, 194 -199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева И.О. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Павленко Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Казанцеву И.О. о защите прав потребителя изменить в части размера взысканной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и размера взысканного штрафа. Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцева И.О. в пользу Павленко Л.Н. неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работ в размере СУММА Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцева И.О. в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края штраф в размере СУММА В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционное решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть рассмотрено в порядке надзора Хабаровским краевым судом. Судья В.В. Стребкова Решение вступило в законную силу
приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности; изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).