Дело № Г. Амурск. ДД.ММ.ГГГГ Амурский городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего, судьи КРЕМЛЕВА В.В. при секретаре ГОРДЕЕВОЙ Е.А., а также с участием представителя истца ТРЕПАЛИНОЙ Н.В., ответчика СИМАХИНОЙ Л.И., представителя ответчика СУХАНОВА С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску КУЗЬМИНОЙ Г.В. к СИМАХИНОЙ Л.И., ООО «Жилсервис-2» о возмещении причиненного ущерба по апелляционной жалобе СИМАХИНОЙ Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 20.01.2011 г., У С Т А Н О В И Л: КУЗЬМИНА Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что проживает по <адрес>. В ночь с 29 на 30 июля 2010 г. в 4 часа утра её (истицу) разбудила собака. Проснувшись, услышала шум капающей воды. В это время на улице шел дождь. Минут через 20 её вновь разбудила собака. Включив свет, обнаружила, что в квартире всё затоплено. Поняла, что затопление идёт из квартиры, расположенной этажом выше, т.е. из квартиры №. Она поднялась в квартиру № и в течение 10 минут пыталась достучаться до хозяев. В 4 ч. 30 м. к ней присоединилась соседка из кв. №. После этого она (истица) спустилась в свою квартиру и стала звонить в аварийно-диспетчерскую службу. В это время соседка из кв. № пыталась достучаться до хозяев кв. №. В начале 6-го часа дверь открыла соседка из кв. №, которая является родственницей ответчицы, все вместе поднялись в кв. № и вновь продолжили стучать в дверь. Из-за двери слышался шум воды. После того, как ключом сын хозяйки квартиры № открыл дверь, она (ответчик) вышла им навстречу. В это время подъехала аварийная служба. В тот же день истица обратилась в ООО «Жилсервис», обслуживающего их дом, работники которого составили акт о причинённом ущербе. 06.08.2010 г. обратилась в ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» г. Комсомольска-на-Амуре, где по её заявлению провели экспертное исследование и было выдано заключение специалиста. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составила ... руб. Она (истица) производила ремонт своей квартиры в течение 2-х лет, приобретала качественные материалы, нанимала специалистов. Просит взыскать с ответчика причинённый заливом квартиры материальный ущерб в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., затраты на проведение исследования специалистом в размере ... руб., расходы, связанные с фотопечатью ... руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере ... руб. Определением мирового судьи от 08.12.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилсервис-2» (л.д. 34, 36). 20.01.2011 г. истец дополнительно заявила требование о взыскании с ответчика ... руб., уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности представителю ТРЕПАЛИНОЙ Н.В. (л.д. 51). Решением мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района от 20.01.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением постановлено взыскать с СЕМАХИНОЙ Л.И. в пользу КУЗЬМИНОЙ Г.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, ...., в качестве возмещения затрат на проведение исследования специалистом – ... руб., расходы, связанные с фотопечатью в размере ... руб., составлением доверенности – ... руб., компенсацию оплаты услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего постановлено взыскать ... руб. В удовлетворении исковых требований КУЗЬМИНОЙ Г.В. к ООО «Жилсервис-2» отказано (л.д. 65-69). Не согласившись с постановленным решением, ответчик СИМАХИНА Л.И. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое по тем основаниям, что в обжалуемом решении неправильно указана фамилия ответчика; СИМАХИНА Л.И. не была уведомлена о предстоящем проведении исследования квартиры истицы специалистом ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр», а сам специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сама экспертиза при этом не назначалась, в заключении эксперта имеются существенные расхождения, что дает основания усомниться в достоверности проведенного исследования. Истец не представил доказательства, подтверждающие наличие и стоимость обоев, линолеума, потолочной плитки до залива квартиры. Кроме того, суд первой инстанции не допросил работников ООО «Жилсервис-2», которые непосредственно присутствовали во время произошедшего, не истребовал доказательства у ООО «Жилсервис-2», в частности о том, производились ли какие-либо работы в период затопления. Шланг, который СИМАХИНА Л.И. представила в суд, не был исследован специалистом, не была назначена и проведена экспертиза этого шланга, которая могла бы выявить причину произошедшего, сам специалист с сантехническими понятиями не был приглашен в судебное заседание. Поскольку шланг, который лопнул, был установлен работниками ООО «Жилсервис-2», полагает, что возмещать убытки обязано именно ООО «Жилсервис-2». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ТРЕПАЛИНА Н.В. на иске настаивала по вышеуказанным основаниям, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения. Ответчик СИМАХИНА Л.И. исковые требования не признала, настаивая на жалобе, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в иске, пояснив, что затопление квартиры истца произошло не по её (СИМАХИНОЙ) вине. Представитель ответчика СУХАНОВ С.А. позицию СИМАХИНОЙ Л.И. поддержал по основаниям, указанным в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, в суде пояснил, что суд не назначил проведение экспертизы представленного СИМАХИНОЙ Л.И. шланга, в связи с чем причина поломки шланга неизвестна. Считает, что возмещать истцу убытки должно ООО «Жилсервис-2». Представитель ответчика ООО «Жилсервис-2», будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просит решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку ответчиком СИМАХИНОЙ Л.И. не представлено доказательств того, что работники ООО «Жилсервис-2» выполняли у неё в квартире работы по установке шланга, который стал причиной затопления квартиры истца. Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив полученные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Факт затопления квартиры истицы подтверждается пояснениями самой истицы (л.д. 58), исследованными судом материалами дела (акт обследования - л.д. 16, акт осмотра - л.д. 10, фотографии - л.д. 13-15), и не оспаривается ответной стороной (л.д. 34). Выполнение работ в её квартире, по утверждению СИМАХИНОЙ Л.И., работниками ООО «Жилсервис-2», приведших, по мнению СИМАХИНОЙ Л.И., к аварии и, как следствие, к причинению ущербу истцу, не освобождая собственника жилого помещения – СИМАХИНУ Л.И. от ответственности за причиненный истцу ущерб, тем не менее, не лишает её права на обращение с соответствующим иском к лицам, виновным, по её мнению, в возникновении соответствующей аварии. В то же время, ответной стороной не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что именно работники ООО «Жилсервис-2» приобретали шланг, ставший причиной затопления квартиры истца, и проводили работы по его установке. Доводы представителя ответчика в судебном заседании о перепадах давления как возможной причине аварии не могут быть приняты судом во внимание как основание к отмене обжалуемого решения и отказу в иске в связи со следующим. То обстоятельство, что высокое давление в системе водоснабжения может являться причиной аварии – факт общеизвестный, в связи с чем в соответствии со ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается. Доказательств того, что во время вышеуказанной аварии давление воды в соответствующей системе действительно превышало допустимые показатели, в суд не предоставлено. Поскольку авария произошла на участке системы водоснабжения, не являющемся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости возложения ответственности за последствия вышеуказанной аварии на собственника квартиры № дома № по ул. <адрес> – ответчика СИМАХИНУ Л.И. Ссылки ответной стороны на - непривлечение СИМАХИНОЙ Л.И. к участию в проведении специалистом ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» исследования, определении стоимости причинённого материального ущерба, - лишение её тем самым предусмотренного частью 3 статьи 84 ГПК РФ права, - непредупреждение проводившего исследование специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, - непроведение по делу судебной экспертизы, - указанные в апелляционной жалобе «существенные расхождения» не лишают вышеуказанное заключение доказательственного значения, поскольку указанное заключение, не являясь экспертным заключением, является одним из допустимых письменных доказательств, которому мировым судьёй дана надлежащая оценка. Доводы ответчика СИМАХИНОЙ Л.И. о том, что утверждения, что у истца были именно дорогие обои, о состоянии квартиры голословны, опровергается доказательствами, исследованными мировым судьёй, в том числе показаниями допрошенной в качестве свидетеля Б.Е.А. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответной стороны о том, что истцом не предоставлены документы о стоимости отделочных материалов, имевшихся в квартире до затопления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость восстановления квартиры истца после затопления, несения соответствующих материальных затрат подтверждена пояснениями истца, локальным расчетом (л.д. 11-12). При таких обстоятельствах судом правильно со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ сделан вывод о необходимости удовлетворения требования о возмещении ущерба за счет ответчика. Поскольку факт причинения ущерба в результате затопления квартиры истца доказан соответствующими актами, заключением специалиста, фотографиями к нему (л.д. 13-15) и под сомнение ответной стороной не ставился, оснований не соглашаться с решением суда первой инстанции в части взыскания указанных в решении мирового судьи сумм в возмещение материального ущерба, судебных расходов отсутствуют. При обсуждении в ходе рассмотрения апелляционной жалобы вопроса об имущественном положении ответчика СИМАХИНА Л.И. пояснила, что является неработающим пенсионером, получает пенсию в размере ... руб., проживает с мужем, с которым совместного хозяйства не ведёт. Кроме квартиры, в которой две с половиной комнаты, имеет дачу. Её совершеннолетний сын ей не помогает - «сам мало получает». На пояснения представителя истца о том, что она (СИМАХИНА) имеет торговую точку в магазине как индивидуальный предприниматель, заключает соответствующие договоры, СИМАХИНА Л.И. пояснила, что была индивидуальным предпринимателем, торговала одеждой, но место около года назад продала другой женщине. Периодически ездит в Хабаровск на обследования и лечение. Инвалидом не признана. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 105), ответчик является собственником вышеуказанной квартиры № дома № по <адрес> При таких обстоятельствах с учётом материального положения ответчика (имеет недвижимое имущество, пенсию, размер которой превышает прожиточный минимум, совершеннолетнего сына, обязанного оказывать ей необходимую помощь), суд не находит оснований к снижению суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба. При рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, оказании помощи в их истребовании сторонами заявлено не было. Обстоятельства, имеющие значение для установления факта причинения ущерба и его размера, обоснованности заявленного КУЗЬМИНОЙ Г.В. иска, мировым судьёй исследованы с достаточной полнотой. Доводы ответчика о том, что в суде первой инстанции не были допрошены работники ООО «Жилсервис-2», не была истребована документация, фиксирующая заявки жителей домов, обслуживающихся указанной организацией, не могут послужить основанием к отмене решения, поскольку в данном случае судом ответственность за ущерб, причинённый истцу, правильно возложена на ответчика СИМАХИНУ Л.И. – собственника имущества – квартиры и находящегося в ней оборудования. Содержащиеся в апелляционной жалобе иные доводы не опровергают выводов, положенных мировым судьёй в основу принятого по делу правильного решения. В связи с тем, что, как следует из копий заявления СИМАХИНОЙ Л.И. о выдаче паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (Форма №) (л.д. 112), копии паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118), вышеуказанной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 105), лицом, проживающим и зарегистрированным в квартире № дома № по <адрес>, является её собственник СИМАХИНА Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая и участвовала в суде первой инстанции в качестве ответчика, однако, в исковом заявлении и в решении фамилия ответчика ошибочно указана СЕМАХИНА, обжалуемое решение подлежит изменению. По изложенному и руководствуясь ст. ст. 329, 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 20.01.2011 г. изменить, заменив фамилию СЕМАХИНА по всему тексту решения на СИМАХИНА Л.И. в соответствующих падежах. В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С у д ь я