Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Г. Амурск. ДД.ММ.ГГГГ Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего, судьи КРЕМЛЕВА В.В., при секретаре ГОРДЕЕВОЙ Е.А. а также с участием представителя ответчика К.Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску КОВАЛЕНКО Н.И. к индивидуальному предпринимателю КУЛИК С.Г. о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой КУЛИК С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 29.10.2010 г., У С Т А Н О В И Л: КОВАЛЕНКО Н.И. обратилась в суд с иском к КУЛИК С.Г. в защиту прав потребителя, о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за невыполнение в срок требований, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «Аляска», находящемся по <адрес> мягкую мебель «под кожу» стоимостью ... руб. В процессе эксплуатации через некоторое время обнаружились следующие недостатки: кожаное покрытие начало облазить тонкой пленкой в нескольких местах на изгибе, а на углах снимается кусочками. Ей – КОВАЛЕНКО Н.И. 68 лет, она живет одна, на мебель почти не садилась. 25 марта она обратилась к ответчику с устной претензией, указала на недостатки товара и просила произвести экспертизу качества. На претензию ответчик не отреагировал. 01 апреля она обратилась к ответчику с письменной претензией, на которую ответчик 10 апреля ответил отказом. Просила взыскать с ответчика в её пользу сумму, уплаченную за товар в размере ... руб., неустойку за невыполнение в срок её требований в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате производства товароведческой экспертизы в размере ... руб. и связанные с ней транспортные расходы в размере ... руб. (л.д. 2, 76). Во время рассмотрения дела судом первой инстанции истец представила заявление, в котором указала, что иск ею предъявлен к индивидуальному предпринимателю КУЛИК С.Г. (л.д. 14). Решением мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района от 29.10.2010 г. постановлено взыскать с КУЛИК С.Г. в пользу КОВАЛЕНКО Нины Ивановны стоимость приобретенного некачественного товара – ... руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате стоимости товара в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.; взыскать с КУЛИК С.Г. в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере ... руб., а также штраф в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края в размере ... руб. Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что исковые требования КОВАЛЕНКО Н.И. удовлетворены судом за счет КУЛИК С.Г., не являющегося надлежащим ответчиком по делу; судом не дана надлежащая оценка показаний свидетелей К.Т.А., Г.Г.В.; не указано, по каким основаниям суд не принял в качестве доказательства заключение эксперта ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ; не указаны мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства в качестве обоснования своих выводов, а другие доказательства судом первой инстанции отвергнуты, не указаны основания, по которым мировым судьей отдано предпочтение одним доказательствам перед другими; при определении размера неустойки мировой судья не учел, что длительность судебного разбирательства вызвана причинами, не связанными с волей и желанием ответчика. Истец КОВАЛЕНКО Н.И., ответчик ИП КУЛИК С.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика К.Т.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по указанным в ней основаниям. Суду пояснила, что ответчик согласен возвратить истцу денежные средства за приобретенную ею мягкую мебель по рыночной стоимости указанной мебели на момент рассмотрения дела. Против взыскания иных сумм возражала. Указала на то, что проведенные по делу экспертизы противоречат друг другу. Считает, что указанные в заключениях дефекты возникли в процессе эксплуатации мягкой мебели. Пояснила, что ранее от покупателей претензий к мебели данного поставщика не было. Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, КОВАЛЕНКО Н.И. приобрела у индивидуального предпринимателя КУЛИК С.Г. мягкую мебель (диван и два кресла). В процессе эксплуатации изготовленное из искусственной кожи покрытие мягкой мебели подверглось повреждениям. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36-38), «Набор мебели для сидения и лежания, состоящий из 2-х кресел и дивана имеет дефекты: отслоение, трещины, сдиры облицовочного материала из искусственной кожи Дефекты имеют непроизводственный характер и образовались при эксплуатации мебели в местах наибольшего внешнего воздействия». Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-63), представленная на исследование мягкая мебель имеет дефекты: Дефект № 1 – нестойкость ткани при трении – потертости (сдиры) материала в местах, подвергающихся наибольшему трению при эксплуатации – носит производственный; сырьевой; скрытый характер – возникший в процессе формирования изделия, изготовления, по причине недоброкачественного сырья, проявляющийся только при эксплуатации; Дефект № 2 – царапины на поверхности изделия – узкие углубления на поверхности мебели, на диване и на креслах – носит эксплуатационный характер – возникший в процессе эксплуатации изделия; Дефект № 3 – разрывы материала – разрывы в местах сгиба на боковых деталях кресел. – носит производственный; скрытый характер – возникший в процессе формирования изделия, изготовления, проявившийся только при эксплуатации. «Представленная на исследование мягкая мебель не соответствует техническим требованиям предъявляемым ГОСТ 19917-93 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия; ГОСТ 14314-94 Мебель для сидения и лежания. Испытания мягких элементов на долговечность: пункт 5- Облицовочный материал мягких элементов должен быть устойчив к истиранию (трению) в местах, подвергающихся наибольшему трению при эксплуатации». Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, (л.д. 116-124), Представленный на исследование диван-кровать из набора мягкой мебели «Фея-Дебют» имеет дефекты: разрушение облицовочного материала с отслоением верхнего слоя (покрытия) от основы, образованием потертостей поверхности в местах, подвергавшихся наибольшему трению при эксплуатации – на левом подлокотнике, на правой боковине. Данный дефект образовался на изделиях в процессе эксплуатации в результате проявления скрытого дефекта производственного характера «низкая устойчивость материала к истиранию (трению)» и несоответствия материала, примененного для облицовывания подлокотников, техническому описанию на данную модель. Представленное на исследование кресло для отдыха (1-ое) из набора мягкой мебели «Фея-Дебют» имеет дефекты: разрушение облицовочного материала с отслоением верхнего слоя (покрытия) от основы, образованием потертостей поверхности в местах, подвергающихся наибольшему трению при эксплуатации – на левом подлокотнике на левой боковине. Данный дефект образовался на изделиях в процессе эксплуатации в результате проявления скрытого дефекта производственного характера «низкая устойчивость материала к истиранию (трению)» и несоответствия материала, примененного для облицовывания подлокотников, техническому описанию на данную модель мебели; царапины по внутренней части правого подлокотника – дефект эксплуатационного характера, возник в процессе эксплуатации изделия. Представленное на исследование кресло для отдыха (2-ое) из набора мягкой мебели «Фея-Дебют» имеет дефекты: разрушение облицовочного материала с отслоением верхнего слоя (покрытия) от основы, образованием потертостей поверхности в местах, подвергающихся наибольшему трению при эксплуатации – на левом и правом подлокотниках, на левой боковине. Данный дефект образовался на изделиях в процессе эксплуатации в результате проявления скрытого дефекта производственного характера «низкая устойчивость материала к истиранию (трению)» и несоответствия материала, примененного для облицовывания подлокотников, техническому описанию на данную модель мебели. Факт наличия указанных дефектов ответной стороной не оспаривался. В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Заключения все трех проведенных по делу экспертиз не противоречат друг другу, поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ указывает только на наличие дефектов и время их образования (в процессе эксплуатации мебели), заключения последующих экспертиз указывают на причину возникновения дефектов, а именно на недоброкачественность материала, примененного для облицовывания деталей, подвергающихся наибольшему воздействию при эксплуатации мебели. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем правильно в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворены требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и в соответствии со ст. 22, 23 указанного закона – о взыскании неустойки. Основания к отмене или изменению решения мирового судьи в части возмещения истцу судебных издержек (стоимость производства экспертизы - ... руб. и транспортные расходы – ... руб.), а также в части взыскания в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере ... руб. отсутствуют. Показания свидетелей К.Т.А. и Г.Г.В., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные лица специальными познаниями в области определения причин возникновения дефектов мягкой мебели не обладают, документы, свидетельствующие об их уровне квалификации в этой области в материалах дела отсутствуют. Более того, при оценке показаний указанных лиц – К.Т.А. (супруга ответчика, его представитель и бухгалтер (л.д. 28), Г.Г.В. (работающая у ответчика заведующей магазином), суд учитывает безусловную заинтересованность К.Т.А. в исходе дела, а также зависимое от ответчика положение Г.Г.В. Более того, показания, данные указанными лицами, допрошенными в суде первой инстанции в качестве свидетелей (л.д. 28) носят вероятностный, предположительный характер, выводов суда не опровергают. Доводы и выводы мирового судьи в части определения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе и размер неустойки, основаны на законе, основания к изменению решения или отмене решения в этой части при рассмотрении апелляционной жалобы отсутствуют. Довод ответной стороны о том, что при определении размера неустойки мировой судья не учел, что длительность судебного разбирательства вызвана причинами, не связанными с волей и желанием ответчика, не может быть принят судом во внимание, поскольку такое основание к снижению размера неустойки законом не предусмотрено; именно несогласие ответчика с законными требованиями истца привели к необходимости обращения истца в суд. Поскольку, как следует из вышеуказанного заявления истца (л.д. 14), товарного чека (л.д. 3), выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 21-25), продавцом вышеуказанной мебели, стороной в договоре купли-продажи и ответчиком по делу о защите прав потребителя, предусмотренных Законом РФ от 7.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", являлся индивидуальный предприниматель КУЛИК С.Г., указанным законом правоотношения, вытекающие из договоров купли-продажи, заключенных между физическими лицами, не регулируются, в то же время в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции ИП КУЛИК С.Г. был о времени и месте судебного заседания извещён, представителем ответчика является К.Т.А., которой доверенность выдана индивидуальным предпринимателем КУЛИК С.Г., вышеуказанное обстоятельство не может являться основанием к отказу в иске; в соответствующей части решение подлежит изменению. Доводы представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что предпочтение должно быть отдано первому заключению, исходя из наибольшего экспертного стажа лица, его составившего, не основано на законе. Доводы представителя ответчика о порочности экспертного заключения, в котором указывается ссылка на ГОСТ 14314-94 Мебель для сидения и лежания. Испытания мягких элементов на долговечность, поскольку соответствующие испытания с использованием соответствующих механизмов не проводились, не могут быть приняты во внимание как основание к признанию заключения недопустимым доказательством, поскольку вывод о том, что частично повреждения в локализованы в местах, подвергающихся наибольшему трению при эксплуатации, никем в ходе судебного разбирательства не опровергнут, а содержащаяся в пункте 5 указанного ГОСТ констатация («Облицовочный материал мягких элементов должен быть устойчив к истиранию (трению) в местах, подвергающихся наибольшему трению при эксплуатации») не требует необходимости использования для формулирования данного тезиса каких-либо инструментальных исследований. Вместе с тем и поскольку - судом удовлетворены исковые требования на сумму ... руб., государственная пошлина с ответчика, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в размере ... руб., в то время как мировым судьёй она взыскана в размере только ... руб., - в нарушение требований ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взыскана мировым судьей в доход федерального бюджета решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части. По изложенному и руководствуясь ст. ст. 329, 327, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района от 29.10.2010 г. изменить. Требования КОВАЛЕНКО Нины Ивановны удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя КУЛИК С.Г. в пользу КОВАЛЕНКО Н.И. стоимость приобретённого некачественного товара – ... руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате стоимости товара в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. В удовлетворении требований в остальной части КОВАЛЕНКО Н.И. отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя КУЛИК С.Г. в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края - государственную пошлину в размере ... руб., - штраф в размере ... руб. Апелляционную жалобу КУЛИК С.Г. считать удовлетворённой в части. Судья Амурского городского суда Хабаровского края В.В. КРЕМЛЕВ Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ