Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Амурск. ДД.ММ.ГГГГ

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего, судьи КРЕМЛЕВА В.В.,

при секретаре ГОРДЕЕВОЙ Е.А.

а также с участием представителя истца ДОЛМАЗАШВИЛИ Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» к ДРАЗНИЛОВОЙ Н.Ф. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе представителя ответчика ДРАЗНИЛОВОЙ Н.Ф. – КАЗАНЦЕВОЙ О.М. на решение мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 08.10.2010,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Управляющая организация «Микрорайон» обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДРАЗНИЛОВА Н.Ф., являясь собственником квартиры № в доме № по <адрес>, не вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем на 01.12.2009 г. образовалась задолженность в размере ... руб. (т. 1 л.д. 2). Впоследствии истец увеличил сумму иска и просил взыскать с ДРАЗНИЛОВОЙ Н.Ф. задолженность по оплате за жилье по состоянию на 01.04.2010 г. в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. (т. 1 л.д. 66).

Решением мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района от 08.10.2010 г. исковые требования ООО УО «Микрорайон» удовлетворены частично, указанным решением постановлено взыскать с ДРАЗНИЛОВОЙ Н.Ф. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 28.01.2007 г. по март 2010 г. включительно в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. (т. 4 л.д. 150-153).

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано в связи с применением по заявлению ответной стороны исковой давности.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика КАЗАНЦЕВА О.М. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (т. 4 л.д. 156-160).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 4-23), ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ДОЛМАЗАШВИЛИ Л.С. настаивала на удовлетворении требований на сумму, взысканную решением мирового судьи, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение без изменения, в суде пояснила, что оплата за вышеуказанное жилое помещение не вносилась с 2005 г. ООО УО «Микрорайон» обслуживает дом № по <адрес> с 01.04.2008 г. Поскольку средства на капитальный ремонт накопились, в октябре 2010 г. был сделан капитальный ремонт кровли, кроме того, были произведены работы по текущему ремонту швов, установлению бетонных плит, остекление подъезда №. На 2011 год также запланированы ремонтные работы. Ответчик, являясь собственником вышеуказанной квартиры, свои обязанности по оплате за жилье не исполняет. В части указания в оспариваемом ответчиком решении на задолженность по коммунальным услугам, пояснила, что данные услуги ООО УО «Микрорайон» не оказывало и не оказывает, и на самом деле не просило суд взыскивать по ним задолженность.

Ответчик ДРАЗНИЛОВА Н.Ф. и её представитель КАЗАНЦЕВА О.М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ответчик ДРАЗНИЛОВА Н.Ф. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика ходатайствовала об отложении дела в связи с не предоставлением истцом запрашиваемых ДРАЗНИЛОВОЙ Н.Ф. документов.

Судом в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и отложении судебного заседания отказано, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено право суда обязывать истца предоставлять доказательства, необходимые другой стороне для обоснования своих возражений против иска. Причина неявки представителя истца признана судом неуважительной.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика КАЗАНЦЕВА О.М. против удовлетворения исковых требований возражала, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, мотивируя тем, что работы по капитальному и текущему ремонтам производились управляющей организацией не в полном объеме, в связи с чем оплата за данные услуги должна быть уменьшена пропорционально фактически произведенным работам. Плата за капитальный ремонт истцом начисляется неправомерно (т. 5 л.д. 4-23).

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив доказательства, представленные в суде первой инстанции и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Как установлено статьей249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.

На основании положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.

В связи с этим собственники помещений в доме № по <адрес>, заключили с истцом договоры управления многоквартирным домом от 01.04.2008 г., согласно которым оно приняло на себя обязанность по организации работ и услуг в целях управления их общим имуществом.

Во исполнение данных обязательств общество заключило договоры со специализированными организациями (поставщиками услуг, подрядными организациями) на выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и оплачивает их стоимость.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Данное положение также включено в пункты 2.1., 3.3.9., 4.1. вышеуказанных договоров управления многоквартирным домом от 01.04.2008 г., которые с истцом заключили собственники помещений многоквартирного дома, на долю которых приходится более 50% площади помещений указанного дома.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В развитие ст. ст. 36, 156 ЖК РФ постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которым предусмотрен соответствующий порядок снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Из смысла указанных норм следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного жилого помещения.

Кроме того, из названных законоположений следует, что только при внесении собственниками жилых помещений многоквартирного дома в полном объёме всей совокупности вышеуказанных платежей обслуживающая организация будет иметь возможность надлежаще выполнять свои обязанности по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из вышеуказанных правовых норм а также из пояснений представителя ООО УО «Микрорайон», осмотренных в судебном заседании подписанных собственниками помещений вышеуказанного дома не признанных недействительными договоров управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от 01.04.2008 г., аналогичных по содержанию не подписанному ответчиком проекту договора, ООО УО «Микрорайон» обязано от имени, в интересах и за счет собственников помещений осуществлять руководство и организацию выполнения комплекса работ по содержанию и техническому обслуживанию, текущего и капитального ремонта общедомового имущества в пределах финансирования собственниками помещений, оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставить соответствующие услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам в пределах, установленных тарифов за содержание и ремонт жилья, общего имущества в многоквартирном доме, управление многоквартирным домом, пользование жилым помещением, сбор и вывоз твердых бытовых отходов нанимателей жилых помещений муниципального жилого фонда и собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Как следует из копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), квартира № в доме № по <адрес> в течение спорного периода – до 28.07.2008 г. являлась собственностью ДРАЗНИЛОВА Ю.К., а после смерти последнего – является собственностью принявшей наследство его жены - ДРАЗНИЛОВОЙ Н.Ф..

Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела (л.д. 104-107 т.1, 108-112 т. 1, 113 т.1, 114-116 т.1, 117 т.1, 125 т.1, 131 т.1, 132-134 т.1, 136-138 т.1, 139-141 т.1, 142-144 т.1, 148-150 т.1, 152-153 т.1, 154-156 т.1, 157-158 т.1, 163-166 т.1, 170-172 т.1, 173-174 т.1, 252-255 т.1, 271-274 т.1, л.д. 82-87 т.3, 90-91 т.3, 107-112 т.3 131-133 т.3, 29-33 т.4, 34-36 т.4, 37-39 т.4, 40-45 т.4, 205-216 т.4) работы по капитальному ремонту и текущему ремонту, по техническому содержанию дома управляющей организацией проводились. Факт выполнения соответствующих работ ответчиком и её представителем не оспорен и не опровергнут. Вместе с тем, после выполнения соответствующих расчетов на основании данных представленных в суд документов представитель ответчика настаивала на том, что требования истца и стоимость фактически выполненных работ несоразмерны, в связи с чем требования истца о взыскании полной суммы начислений по установленным ставкам оплаты (ст. 165 ЖК РФ) необоснованны.

Предусмотренный действующими нормативными актами порядок оплаты услуг по техническому содержанию и ремонту жилья собственниками помещений многоквартирного дома, исходя из

- видов и характера работ по содержанию и ремонту,

- возникновения непредсказуемых по количеству и периодичности аварийных ситуаций, и необходимости их устранения,

- сезонного характера некоторых видов соответствующих работ,

- различных сроков службы различных элементов внутридомового оборудования,

- других обстоятельств,

не предусматривает

- оплату в каждом месяце или в каком-либо ином периоде только фактически выполненных работ,

- необходимость в каждом месяце определять величину фактически понесенных управляющей организацией затрат и исходя из этого рассчитывать выставляемые к оплате в том или ином периоде суммы.

Как следует из пояснений данных ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанной квартире ДРАЗНИЛОВОЙ Н.Ф. проживает её сын, таким образом жильцам указанной квартиры, также как и других, поставляются коммунальные услуги (газо-, электро- и водоснабжение (с водоотведением), отопление), в то время как стоимость необходимых затрат на обслуживание и ремонт соответствующих внутридомовых систем, обеспечивающих поставку соответствующих коммунальных услуг в квартиру в том числе ответчика, включена в выставляемый управляющей организацией тариф, не оплачиваемый ответчиком, что, в том числе, подтверждается распределением тарифа на содержание и ремонт МКД, обслуживаемых ООО «Микрорайон».

Деятельность управляющей организации по взысканию соответствующей задолженности направлена как раз на получение необходимых средств для проведения необходимых работ.

Правильность размера платы, начисленной ответчику, задолженность по которой просит взыскать ООО УО «Микрорайон», обоснованность включения в счета платы за капитальный ремонт подтверждается осмотренными в судебном заседании заключенными с собственниками помещений договорами управления многоквартирным домом, пунктом 3.3.17 шестидесяти четырёх дополнительных соглашений к ним, результатами заочного голосования собственников помещений указанного дома, постановлениями главы городского поселения «Город Амурск» от 05.12.2007 г., от 02.12.2008 г., от 09.12.2009 г. об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Указанными документами опровергается довод ответной стороны о необоснованности взыскания с ответчика платы за капитальный ремонт.

О том же свидетельствует и позиция Конституционного суда РФ, сформулированная в определении от 19.10.2010г. N1329-О-О.

Поскольку в суде первой инстанции ответной стороной сделано заявление о применении срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом не предоставлено, мировым судьёй правильно определена подлежащая взысканию сумма задолженности.

Правильность её определения подтверждается и представленными в суд второй инстанции копиями счетов (т. 4 л.д. 197-201).

Факт невнесения ответчиком платы за жилое помещение с 2007 г. ответной стороной не оспаривался.

Таким образом, доводы ответчика и его представителя о том, что подлежат оплате только выполненные работы (услуги) суд находит несостоятельными.

Исходя из действующего в жилищно-коммунальной сфере правового регулирования, с учётом, в том числе положений законодательства о защите прав потребителей, исходя из специфики регулируемых отношений, Правительством РФ в силу возложенного на него Законом РФ «О защите прав потребителей» и Жилищным кодексом РФ полномочий принято постановление Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», которым предусмотрен соответствующий порядок снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, в течение спорного периода ДРАЗНИЛОВА Н.Ф. с соответствующим заявлением о составлении предусмотренных вышеуказанными Правилами актов о снижении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и к управляющей организации, в данном случае ООО УО «Микрорайон» не обращалась.

Составленный в соответствии с утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 Правилами изменения размера платы …. обоснованный с приложением доказательств, подтверждающих его обоснованность, расчёт уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 10 Правил) ДРАЗНИЛОВОЙ Н.Ф. и её представителем в суд не представлен, в то время как соответствующее уменьшение возможно только в установленном жилищным законодательством порядке при наличии обстоятельств, предусмотренных указанными Правилами, подтверждённых соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания задолженности в указанном в решении размере законно и обоснованно.

Доводы о неправомерности начисления платы за капитальный ремонт опровергаются содержанием договоров управления многоквартирным домом от 01.04.2008 г. и дополнительных соглашений к нему от 16.12.2009 г.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к признанию неправильным вывода мирового судьи об обоснованности иска в части требований о взыскании сумм задолженности в пределах срока исковой давности.

Апелляционная жалоба не содержит в себе указаний на наличие обстоятельств а также подтверждающих их доказательств, способных повлечь иные выводы, нежели те, которые сделаны судом первой инстанции в части признания обоснованным требования о взыскании указанной в решении мирового судьи суммы задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, представленных расчётов иска, пояснений представителя истца, фактически требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги истцом не выставлялось и, соответственно, предметом рассмотрения не являлось. В течение спорного периода МУП «Служба заказчика ЖКУ» и ООО «Управляющая организация «Микрорайон» коммунальные услуги не оказывали и, соответственно, платежи за них не собирали.

Притом что в обоснование частичного удовлетворения требований истца в мотивировочной части обжалуемого решения суд сослался на доказанность наличия и размера задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги справкой расчетом (том 1 л.д. 18, 19, 67, 68), указанные документы на самом деле факта наличия задолженности по оплате за коммунальные услуги не подтверждают. Более того, как следует из расчетов начислений за период с 1.05.2005 г. по 30.04.2008 г. (т. 1 л.д. 50-53) и с 1.04.2008 г. по 30.03.2010 г. (т. 1 л.д. 57-58, т. 2 л.д. 199-201), ни МУП «Служба заказчика», ни ООО «УО «Микрорайон» счета на оплату коммунальных услуг никогда не выставляли и, соответственно, на взыскании соответствующей задолженности (даже если она и существовала) не настаивали.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части указания на задолженность ответчика по коммунальным услугам подлежит изменению.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 327-329, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 08.10.2010 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» к ДРАЗНИЛОВОЙ Н.Ф. о взыскании задолженности изменить, исключив из его мотивировочной части указание о наличии у ДРАЗНИЛОВОЙ Н.Ф. задолженности по оплате за коммунальные услуги и обоснованности требования о её взыскании.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДРАЗНИЛОВОЙ Н.Ф. – КАЗАНЦЕВОЙ О.М. – без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Амурского городского суда

Хабаровского края В.В. КРЕМЛЕВ

Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ